ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3190/2023

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39279/2023)  ООО «Глубокие решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-3190/2023/тр.9 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 (процессуальный правопреемник ООО «Глубокие решения») о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГидроСпецСтрой», 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Инновационное строительство»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.03.2023 в отношении ООО «ГидроСпецСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2023. 

14.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) о включении требования в размере 38 330 061,65 руб. как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Инновационное строительство».

09.10.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО2, в котором заявитель просит заменить заявителя требования – ИП ФИО2 правопреемником ООО «Глубокие решения» (далее также - Общество) в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 19.09.2023.

Определением от 17.10.2023 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП ФИО2 с суммой требования 37 633 527,41 руб. на ООО «Глубокие решения» с указанной суммой требования. Признал обоснованным требование ООО «Глубокие решения» в размере 37 633 527,41 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ГидроСпецСтрой».

ООО «Глубокие решения» не согласилось с вынесенным определением с части понижения очередности удовлетворения требования кредиторов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в указанной части определение суда изменить и включить требование в третью очередь реестра, признав его обеспеченным залогом имущества должника.

Также, Общество просило исключить из мотивировочной части вывод суда о пропуске срока для обращения взыскания на предметы залога.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ранее ИП ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции с иском по взысканию задолженности и по обращения взыскания на предметы залога. При этом, Общество полагало, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно предоставления ИП ФИО2 компенсационного финансирования.

Определением от 18.12.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 22.01.2024 и предложил представить судебный акт о принятии заявления ФИО2 к производству Московского районного суда города Санкт-Петербурга, а также иные судебные акты суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы Общества поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил приобщить к материалам дела документы, направленные во исполнение определения апелляционного суда от 18.12.2023 (Апелляционный суд приобщает документы, поскольку их исследование необходимо для правильного рассмотрения дела).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между ИП ФИО2 (Займодавец) и ООО «ГидроСпецСтрой» (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении займа №Б0520/1 (далее Договор займа), по которому ИП ФИО2 предоставил ООО «ГидроСпецСтрой» заем в размере 65 000 000 руб., срок возврата - 31.12.2021. 

В соответствии с п. 1.2. Договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 40% годовых. 

При этом стороны определили, что проценты начисляются с даты фактического получения Заемщиком суммы займа от Займодавца и до даты фактического возврата суммы займа Займодавцу. 

В обеспечение исполнения Должником обязательств по указанному выше Договору займа были заключены: 

- договор поручительства №1 от 20.05.2021 с ФИО3; 

- договор поручительства №2 от 20.05.2023 с ФИО4; 

- договор №Б0520/2 залога судна от 20.05.2021 с ООО «Инновационное строительство» (предмет залога: несамоходный земснаряд Селигер (идентификационный номер В-08-2235)).

25.05.2021 в обеспечение исполнения указанных обязательств между ИП ФИО2 и Должником заключены договоры залога судна: №Б0520/4 и №Б0520/3, по условиям которых, в залог переданы Грунтовоз АУЛ (регистрационный номер 00257872, ИМО 8925555, 1991 года постройки) и Грунтовоз ЛАУК (регистрационный номер 00258198, ОМО 8928131, 1967 года постройки). 

16.12.2021 между ИП ФИО2 и ООО «ГидроСпецСтрой» было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым установили новый срок возврата займа – 31.01.2022 на следующих условиях: Если 18.12.2021 курс евро (по курсу Центрального Банка России) (далее - ЦБ РФ) будет равен 81 рублю 00 копеек за 1 Евро или меньше 81 рубля 00 копеек за 1 Евро, то оставшаяся к возврату сумма займа ( 35 000 000 руб.) пересчитывается и фиксируется в Евро (по курсу ЦБ РФ на 18.12.2021) (п. 1.1. Дополнительного соглашения). Если условие, указанное в п. 1.1. Дополнительного соглашения наступило, то расчет подлежащей к возврату суммы займа осуществляется следующим образом: Если условие, указанное в п. 1.1. Дополнительного соглашения наступило, то с 18.12.2021 проценты рассчитываются на оставшуюся сумму займа, зафиксированную в Евро, а выплачиваются в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день выплаты процентов, но не ниже чем курс Евро ЦБ РФ на 18.12.2021. Если на дату платежа курс Евро ЦБ РФ выше, чем курс ЦБ РФ на 18.12.2021, то используется курс Евро на дату платежа. Если на дату платежа курс Евро ЦБ РФ ниже, чем курс Евро ЦБ РФ на 18.12.2021, то используется курс Евро ЦБ РФ на 18.12.2021. 

Подлежащая возврату сумма займа пересчитывается в Евро, а возвращается в рублях (п. 1.3. Дополнительного соглашения). Если условие, указанное в п. 1.1. Дополнительного соглашения не наступило, то срок возврата оставшейся суммы займа продлевается на срок до 31.01.2022 без пересчета оставшейся суммы займа по курсу Евро (п. 1.4. Дополнительного соглашения). 

Учитывая, что на 18.12.2021 курс Евро ЦБ РФ составил 83,5026 руб. за 1 евро, срок договора был продлен на 1 месяц и составил 8 (восемь) месяцев.

  Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа в размере 37 633 527,41 руб., ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные требования по праву и по сумме обоснованными, однако, установив, что займ представляет собой фактически компенсационное финансирование, указал, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ГидроСпецСтрой». Кроме того, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по требованию в части обеспечения его залогом имущества должника.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в части наличия у кредитора залогового статуса в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу требований статьи 337, пункта 1 статьи 334, статьи 348 ГК РФ кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ, если в договоре залога не указан срок, на который он дан, залог лица, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Согласно Договору № Б0520/4 залога судна от 25.06.2021, Договору № Б0520/3 залога судна от 25.06.2021, заключенных между ИП ФИО6 и ООО «ГидроСпецСтрой» срок действия залога сторонами по договорам о залоге судна не согласован.

Однако, как верно указало Общество, на ИП ФИО2 не распространяется правило о годичном сроке исковой давности, поскольку в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 ГК РФ применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Следовательно, к отношениям ИП ФИО2 как кредитора и должника как залогодателя и одновременно основного должника применяется общий срок исковой давности - три года, который не был пропущен.

Так, в пределах срока действия залога ИП ФИО2 предпринял надлежащие действия по реализации, принадлежащих ему прав залогодержателя, обратившись в Московский районный суд Санкт-Петербурга 03 ноября 2022 года.

В суде общей юрисдикции защита прав и законных интересов кредитора не состоялась. Иск был оставлен без рассмотрения определением от 28.11.2023.

Настоящий обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в суде общей юрисдикции. Иное разрешение данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении должника, что недопустимо. 

Таким образом, следует признать, что у Общества, как правопреемника ИП ФИО2 сохранилось право на удовлетворение требования за счет залогового имущества.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что предоставленный займ представляет собой внутреннее финансирование, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

ИП ФИО2 отрицал наличие своей аффилированности с должником.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора займа не являются рыночными, а действия заявителя требования не являются типичными для заимодавца, установив, что ставка за пользование кредитом по заключенному договору займа была установлена сторонами в 6,4 раза выше, чем средневзвешенная процентная ставка по аналогичным кредитам в указанный период; на стадии заключения Договора займа сторонами не предполагалась фиксация суммы займа в Евро с её последующим возвратом и уплатой процентов по курсу ЦБ РФ. Также суд первой инстанции учитывал, что исполнение Должником обязательств было обеспечено залогом имущества, стоимость которого составляла 473 300 000 руб., что 7,2 раза больше суммы займа и, кроме того, обеспечением являлось также поручительство двух лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений достаточно подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Поскольку первоначальный кредитор, а также Общество суду первой инстанции, а также апелляционному суду не раскрыли разумные экономические мотивы заключения займа на вышеперечисленных условиях, постольку следует признать, что условия займа, заключенного кредитором и должником выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся заемные отношения прикрывают компенсационное финансирование.

Основания для отмены судебного акта в данной части не имеется.

В то же время, рассмотрев вопрос о субординации требований кредитора, суд первой инстанции не учел наличие у кредитора залогового статуса.

Понижение очередности погашения требований кредитора ведет к утрате специальных прав, принадлежащих ему как залогодержателю, однако его требования подлежат удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра (пункт 6.1 Обзора от 28.01.2021).

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в данной части в силу пункта 3 части 1 статьи 271.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.010.2023 по делу №  А56-3190/2023/тр.9 изменить в части наличия у кредитора залогового статуса.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

 «Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП ФИО2 с суммой требования 37 633 527,41 руб. на ООО «Глубокие решения» с указанной суммой требования. 

Признать обоснованным требование ООО «Глубокие решения» в размере          37 633 527,41 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося имущества должника с преимуществом при удовлетворении требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами ООО «ГидроСпецСтрой», требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра».  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков