СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7075/2022-АК

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-7094/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-7094/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания № 7/02/2 от 28.01.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора) № 7/02/2 от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что к рассматриваемым отношениям сторон досудебный порядок урегулирования спора, установленный положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не применим; в соответствии с частью 2 статьи 39 и с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обязательное досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц вступает в силу с 01.01.2023.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением и.о. руководителя Управления № 7 от 11.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области проведена документарная проверка в отношении деятельности ИП ФИО2, связанной с производством, хранением и реализацией пищевой продукции на территории 

<

...>.

По результатам документарной проверки установлено: документы, указанные в решении о проведении внеплановой документарной проверки у ИП ФИО2, не были им предоставлены. По результатам рассмотрения протоколов лабораторных испытаний № 9236 от 16.11.2021. № 938, 936 от 12.03.2021, № 935 от 02.03.2021 ФГБУ «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» выявлены несоответствия проб; Кефир м.д.ж 3,2% дата выработки: 15.02.2021, производитель продукции:

ИП ФИО2 (624602. 

<

...>) по показателю: 1) Массовая доля жира 2,6% (нормативное значение не менее 3,2%), Творог м.д.ж 9% дата выработки: 15.02.2021, производитель продукции: ИП ФИО2 (624602, 

<

...>) по показателю: 1) Плесневые грибы 1.5x10 (нормативное значение не более 50), Сметана м.д.ж 20% дата выработки: 15.02.2021, производитель продукции: ИП ФИО2 (624602, 

<

...> а) по показателю: 1) Дрожжи 2,6x10 (нормативное значение не более 50), Молоко питьевое пастеризованное м.д.ж 2,5% дата выработки: 12.11.2021, производитель продукции: ИП ФИО2 (624602, 

<

...>) по показателю: 1) Массовая доля белка 2,42 (нормативное значение не менее 3), что является нарушениями п.п. 1, 4 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20- Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого

Решением  Совета Евразийской  экономической  комиссии  от 09.12.2011   года № 880, п. 1 прил. 1, п. 9, п. 11 прил.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013); ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По результатам проверки  в отношении ИП ФИО2 составлен акт проверки № 7 от 28.01.2022, которым установлены факты нарушения заявителем  требований  регламентов безопасности пищевой продукции.

В адрес заявителя вынесено предписание о прекращении действия декларации о соответствии продукции № 7/02/2 от 28.01.2022, а именно:

Управлением Россельхознадзора по Свердловской области при отборе проб продукций, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм: Творог м.д,ж,9% дата выработки 15.02.2021, производства ИП ФИО2, Российская Федерация, Свердловская обл., г. Алапаевск, п. Западный, Трудовая ул.. 16 Фактический адрес: 624612,Свердловская обл.. г. Алапаевск, Южная ул., д. 11а по показателю: Плесневые грибы 1.5x10 (нормативное значение не более 50). Оборот продукции осуществлен в сопровождении Декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.АД11.B.15306/20 на продукцию: Творог с массовой долей жира 5%. 9%, 18%., схема декларирования 3 д. серийный выпуск, пата регистрации 03.12,2020, действительна по 02.12.2023 включительно.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания контролирующего органа в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2021 (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Вместе с тем частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Так, пунктом 31 указанного Перечня, в редакции принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021) Федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор), входит в Перечень видов федерального государственного контроля, в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области Федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), осуществляемого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражным судом установлено, что внеплановая документарная проверка проведена в период в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 в соответствии с решением № 7 от 11.01.2022 в рамках федерального государственного надзора в области государственного ветеринарного контроля по соблюдению требований регламентов безопасности при производстве, изготовлении и реализации пищевой продукции (акт внеплановой выездной проверки от 28.01.2022 № 7).

Поскольку проверка в рамках государственного ветеринарного контроля назначена и проведена после 01.07.2021, суд обоснованно исходил из того, что обжалование оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, возможно только после его обжалования в административном порядке.

Между тем, доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования решения контролирующего органа в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда корреспондирует позиции Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлениях от 16.03.2022 № Ф09-469/22 по делу № А50-26269/2021, от 25.04.2022 №Ф09-2934/22 по делу №А60-51250/2021 и др.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

При этом, как верно отмечено судом, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с толкованием судом норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам определение суда следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлена копия чека-ордера от 13.05.2022, при этом заявителем не исполнено требование суда о предоставлении его оригинала, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-7094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова