Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15530/2021

31 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062)

ответчики: 1. Акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» (ОГРН 1027806869991); 

2. ООО «Интерм» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к АО «Аккумуляторная Компания «Ригель» о взыскании 56 860 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец направил заявление о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Интерм».

Определением от 04.05.2021 ООО «Интерм» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 13.07.2021.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

29.04.2020, согласно документам компетентных органов, ФИО2 совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству KIA Cerato, государственный номер 

<

***> владелец ФИО3.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 19180VО035855.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 ФИО3 29.04.2020 приехал на работу на территорию завода АО «АК «Ригель» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38, к. 2, припарковал автомобиль KIA Cerato, государственный номер 

<

***> и пошел на рабочее место.

Позже, примерно в 11.00, ФИО3 вернулся к своему автомобилю за личными вещами, в это время работник завода ФИО2 вез мимо автомобиля ФИО3 гидравлическую тележку, на которой находилась насосная установка; в ходе транспортировки, из-за сильного порыва ветра, насосная установка упала с тележки и зацепила автомобиль KIA Cerato, государственный номер 

<

***> в результате чего на нем образовались механические повреждения.

ФИО2 в своем объяснении, данном в ходе проведения проверки по обращению ФИО3, не отрицал факт повреждения автомобиля, кроме того, пояснил, что в момент происшествия осуществлял свои трудовые обязанности.

В результате повреждения застрахованного имущества потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 06.07.2020, согласно условиям договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 860 руб. 66 коп.

Как указал истец, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении; АО «АК «Ригель», как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, должно возместить убытки в связи с повреждением его работником ФИО2 спорного автомобиля при исполнении своих трудовых обязанностей. 

В заявлении о привлечении к участию в деле соответчика истец указал, что с учетом доводов первоначального ответчика имеются основания полагать, что вред застрахованному имуществу причинен работником ООО «Интерм»; просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В отзыве АО «АК «Ригель» указало, что к исковому заявлению не приложены документы, позволяющие однозначно определить лицо, причинившее вред; в документах указаны разные фамилии причинителя вреда (ФИО2, ФИО2), иные идентифицирующие данные отсутствуют; лица с такими фамилиями в АО «АК «Ригель» не работают; часть помещений по спорному адресу сданы в аренду другим организациям, арендаторы самостоятельно несут ответственность перед третьими лицами за осуществляемую деятельность и действия своих работников; по данным службы внутреннего контроля, въезд на территорию АО «АК «Ригель» 29.04.2020 осуществлял ФИО2, являющийся работником арендатора ООО «Интерм»; истцом не доказана вина АО «АК «Ригель» в повреждение автомобиля его работником, оснований для взыскания убытков не имеется.

ООО «Интерм» в судебном заседании представило трудовой договор от 16.02.2009 № 02/09 с ФИО2, указало, что насосная установка упала с тележки из-за порыва ветра, вины ООО «Интерм» в повреждении имущества не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления; считает, что ФИО3 припарковал свой автомобиль в опасной производственной зоне, сам подверг риску свое имущество.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 965 указанного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истцом не доказано, что ответчики являются лицами, причинившим вред истцу в заявленном размере.

АО «АК «Ригель» обосновало, что лицо, в отношении которого проведена проверка по факту повреждения автомобиля, не является его работником.

Таким образом, условия для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика в соответствии с положениями указанных правовых норм не подтверждены. 

То обстоятельство, что автомобиль поврежден на территории АО «АК «Ригель» не является достаточным основанием для возложения на данное лицо ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для взыскания с ООО «Интерм» заявленной суммы убытков также не установлено.

Данное лицо не признано виновным в повреждении автомобиля, истец указывает причинителем вреда ФИО2, который не является работником ООО «Интерм»; в случае, если при указании фамилии допущена описка/опечатка, то причинение вреда по вине работника ООО «Интерм» ФИО2 также не подтверждено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 указано, что насосная установка упала из-за сильного порыва ветра, умысла на повреждение автомобиля не имелось, ущерб будет возмещен страховкой; состава преступления либо административного правонарушения в данном событии не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не установил совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков, возражения по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.