АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-550/2020

г. Ставрополь

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

         Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об оспаривании постановления № 02-22/27/140 от 27.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020                  № 146, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1,

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»                               (далее-заявитель, общество, ООО «Ставропольский бройлер) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (далее-управление) об оспаривании постановления   № 02-22/27/140 от 27.12.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнение к заявлению. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля специалиста ФИО4

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае, заявителем доказательственное значение показаний                     ФИО5 не доказано, в то время как те сведения, которые общество пытается опровергнуть свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

На основании изложенного суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением управления о назначении административного наказания от 27.12.2019 № 02-22/27/140 (далее - постановление)                     общество признано виновным совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением  общество обратилось в суд с заявлением.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее-Закон № 184-ФЗ), со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования   (включая   изыскания),   производства,   строительства,   монтажа, наладки,     эксплуатации,     хранения,     перевозки,     реализации     и     утилизации,       установленные   нормативными   правовыми    актами   Российской   Федерации   и нормативными    документами    федеральных    органов    исполнительной    власти, подлежат обязательному  исполнению  только  в части,  соответствующей  целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  муниципального имущества;  охраны  окружающей  среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение     приобретателей,     в     том     числе     потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с «Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза» от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 1 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция    соответствовала    требованиям,    установленным    к    ней    настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 - непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении. 

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

База предубойного содержания продуктивных животных в обязательном порядке должна включать карантинное отделение, изолятор и санитарную бойню. В случае отсутствия санитарной бойни убой продуктивных животных, направляемых для санитарного убоя, допускается в специально отведенные дни или в цехе первичной переработки продуктивных животных в конце смены при удалении из цеха всех туш и других продуктов убоя здоровых продуктивных животных.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ)

Как видно, из материалов дела, на основании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения поступивших в управление из ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ»), и ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Ставропольская МВЛ», управлением установлено, что ООО «Ставропольский Бройлер» не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 ТР ТС 021/2011, а именно:

- в мясе птицы, тушка цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, замороженная, изготовитель    ЗАО    «Ставропольский    бройлер»    филиал    «Мясоптицекомбинат «Благодарненский», дата изготовления 29.12.2018, выявлен - никарбазин - 132  кг/кг. (при нормативном значении - не допускается)

-  в мясе птицы, тушка цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, замороженная, изготовитель ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский», дата изготовления 29.12.2018, выявлен - энрофлоксацин - 2,8 м кг/кг, (при нормативном значении не допускается);

-  в мясе птицы, тушка цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, замороженная, изготовитель    ЗАО    «Ставропольский    бройлер»    филиал    «Мясоптицекомбинат Благодарненский», дата изготовления 29.12.2018, выявлен - динитрокарбанилид -109,5 м кг/кг (при нормативном значении не допускается).

ФИО6 — высокоэффективный антибиотик. Препарат эффективен против граммотрицательных и граммположительных микроорганизмов, стойких к другим антибиотикам. Препарат принадлежит к группе фторхинолонов. При употреблении в пищу мяса с энрофлоксацином у человека может возникать тошнота, нарушение пищеварения и в целом угнетение микрофлоры ЖКТ, что, в свою очередь, может привести к возникновению бактериальных и грибковых инфекций, а так же аллергические реакции (кожная сыпь, гиперемия и зуд кожи, ангионевротический отек).

ФИО7 - синтетический противококцидийный препарат, относится к группе антикокцидийных препаратов. Обладая кокцидиостатическими свойствами, прерывает жизненный цикл кокцидий на разных стадиях развития, наиболее активен на стадии шизонтов второго поколения. ФИО7 выводится из организма птиц главным образом в неименном виде с фекалиями в течении 6-8 дней. По степени воздействия на организм относится к умеренно опасным веществам, в рекомендуемых дозах не вызывает у птиц побочных явлений и осложнений. Применяют цыплятам бройлерам в смеси с кормом в дозе 0,5 кг на 1 тонну корма, с первого дня жизни в течении всего периода выращивания и исключают из рациона  за 9 дней до убоя.

Пробы отобраны, согласно актов отбора проб (образцов) от 02.04.2019 №№ 1189445, 1189435 в Черкесск 1 Октябрьская по адресу: 

<

...> ГМ Магнит.

Таким образом, ООО «Ставропольский бройлер» осуществило производство мяса птицы (тушка цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, замороженная, дата изготовления 29.12.2018: тушка цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, замороженная, дата изготовления 29.12.2018; тушка цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, замороженная, дата изготовления 29.12.2018) не соответствующих требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколами испытаний от 17.04.2019 № 517-В-19-1327-М, от 11.04.2019 № 6-00261, актами отбора проб (образцов) от 02.04.2019 №№ 1189445, 1189435, товарной накладной от 06.01.2019 № 99090IP 17205.

Таким образом, действиями ООО «Ставропольский бройлер» нарушены: часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 7, пункт 1 статьи 10, часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 179 ТР ТС 021/2011.

 Довод общества о том, что ФГБУ «Ставропольская МВЛ», проводившая исследования мяса птицы, тушки цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, в которой согласно протоколу испытаний от 11.04.2019 № 6-00261 выявлен никарбазин в количестве 132 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается, не могла проводить указанные испытания по показателю «ФИО7», так как у лаборатории отсутствовало право на проведение данных исследований по кокцидиостатикам (аккредитации на установление кокцидиостатиков на 11.04.2019 у лаборатории не было) подлежит отклонению на основании следующего.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на то, что областью аккредитации испытательной лаборатории ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» с 20.08.2018 не установлено исследование на кокцидиостатики (никарбазин).

Однако, названый довод не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно        пункту       432        области        аккредитации   ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ», действовавшей на момент проведения исследований и утв. 16.10.2017 ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» имел право проводить исследования (испытания) пищевой продукции по ГОСТ Р 54518-2011 по показателю «кокцидиостатики».

В    настоящее    время    ИЦ    ФГБУ    «Ставропольская    МВЛ»    проводит исследования в соответствии с областью аккредитации, утв. 12.12.2019.

Подведомственное Россельхознадзору ФГБУ «Ставропольская МВЛ» осуществляет свою деятельность, в части проведения испытаний при оценке соответствия пищевой продукции, методами строго в соответствии с действующей и утвержденной в национальной системе аккредитации - Росаккредитация, областью аккредитации.

Персонал испытательной лаборатории, задействованный в проведении испытаний, имеет соответствующий опыт работы и квалификацию по исследованиям (испытаниям) и измерениям, профессиональное образование по профилю, соответствующему области аккредитации.

Испытательная лаборатория имеет собственную материально-техническую базу, обеспечивающую реализацию методов испытаний, а также официальное признание технической компетентности в проведении испытаний в соответствии с утвержденной областью аккредитации.

Испытательная лаборатория аккредитована и внесена в реестр аккредитованных испытательных лабораторий и успешно, в установленном законом порядке подтверждает свою техническую компетентность.

Согласно аттестату аккредитации - RA.RU.21ПM85 испытательная лаборатория аккредитована на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

Кроме того, испытательная лаборатория является площадкой для реализации государственных заданий и планов мониторинга, заказчиком которых выступает Россельхознадзор через свои территориальные управления.

ФГБУ «Ставропольская МВЛ», осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Договором   о   Евразийском   экономическом   союзе,   подписанном в г. Астане 29.05.2014;

Решением  Комиссии   Таможенного   союза  от   18.06.2010  №   317 «О  применении   ветеринарно-санитарных  мер   в  Евразийском  экономическом союзе»;

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)»;

Решением     Совета     Евразийской     экономической     комиссии от 10.11.2017                  № 80 «Об утверждении Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора)».

Следует отметить, что процедурами системы менеджмента качества испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, регламентировано инспектирование доставленной пробы с учетом ее идентификации, условий доставки и презентативности, информация о которых фиксируется в документах системы менеджмента качества.

Пробы доставлены в установленном производителем сроке годности, с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки А нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен, презентативность пробы сохранена.

Данные обстоятельства также нашли своё отражение в Протоколе испытаний от 11.04.2019 № 6-00261.

В соответствии с пунктом 5.9.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 испытательная лаборатория располагает процедурами управления качеством с тем, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний и калибровки.

Результаты каждого испытания, калибровки и серии испытаний или калибровок, проводимых испытательной лабораторией, оформляются в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, которые сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии с инструкциями, содержащихся в методиках проведения испытаний или калибровки.

В целях подтверждения технических процедур в испытательной лаборатории все необходимые записи, регистрирующие процесс приема образца, взаимодействия с Заказчиком, а также проведения испытаний ведутся и есть в наличии.

Таким  образом,   полученные  в  ходе  проведения  испытаний  результаты по показателям «Кокцидиостатики» соответствуют действительности и отражают их фактическое содержание в пищевой продукции производства общества.

Следует отметить, что отношения, возникшие между участниками национальной системы аккредитации и иными лицами, в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013                № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - Закон 412-ФЗ).                                                                

Органом надзора в национальной системе аккредитации является Федеральная служба по аккредитации - Росаккредитация, в полномочия которой входит проведение надзора за аккредитованным лицом и оценка его компетентности, в утвержденной области аккредитации.

Кроме того, все оформленные протоколы испытания и сведения об испытуемом образце, а также полученные результаты испытаний, в соответствии с установленным порядком, вносятся испытательной лабораторией в федеральную государственную информационную систему - ФГИС «Росаккредитация».

Таким образом, у органа надзора - Росаккредитации есть возможность в режиме онлайн осуществлять надзор за деятельностью аккредитованного лица путем анализа информации по проведенным испытаниям, внесенной испытательной лабораторией в Федеральную государственную информационную систему.

Оценка деятельности аккредитованного лица со стороны Росаккредитации осуществляется, в том числе путем оценки правильности проведения лабораторных исследований, достоверности полученных результатов и впоследствии оформления протоколов испытаний и достоверности сведений, внесенных в ФГИС «Росаккредитация».

Статус   области   аккредитации         ФГБУ   «Ставропольская   межобластная ветеринарная лаборатория» в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации «действующий».

При этом, в отношении аккредитованных лиц со стороны органа надзора (Федеральной службой по аккредитации) меры как ограничительного (приостановление действия аккредитации), так и административного характера не применялись.

ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» за выдачу протокола испытаний от 11.04.2019 № 6-00261 Росаккредитацией не привлекались.

Между тем, любая испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной системе аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, является независимой и беспристрастной.

Следует отметить,  что ни общество, ни Россельхознадзор, ни его территориальные Управления не входят в круг участников национальной системы аккредитации, установленной 412-ФЗ и не наделены полномочиями по оценке достоверности полученных результатов, правильности оформления документов аккредитованного лица (ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»), в том числе протоколов испытаний.

Кроме того, ни общество, ни Россельхознадзор не наделены полномочиями по сравнению результатов испытаний, полученных аккредитованными лабораториями.

Таким образом, испытательная лаборатория (ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория») не нарушала требований действующего законодательства к деятельности аккредитованных лиц и достоверность полученных результатов не подлежит сомнению.

Учреждение осуществляют свою деятельность строго в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, с учетом регламентов и положений документов в области ветеринарии и внутренними документами системы менеджмента качества.

Таким   образом,   лабораторные   исследования   в   отношении   образцов продукции     общества     проведены     аккредитованным     испытательным лабораторным центром.

 Довод заявителя относительно того, что вывод управления о наличии остатков по показателям «динитрокарбанилид», «энрофлоксацин» и «никарбазин» в непереработанной пищевой продукции (в рассматриваемом случае тушка цыпленка-бройлера замороженная) в норме не допускается, не соответствует положениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее - Решение), подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено из Решения № 28, его действие распространяется на непереработанное сырье.

Согласно ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

В соответствии с Решением № 28 выявленное в мясе птицы (тушка ЦБ «Благояр»), превышение  никарбазина  в количестве 18,0 мкг/кг (при нормативном значении – не допускается) соответствует нормативам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору).

В силу пунктов 13, 14 Приложения № 1 к Договору комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018          № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

В соответствии со ст. 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулированиев рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее - государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 526.

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы (в данном случае тушка цыпленка бройлера) относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011

ТР ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицыи продукции ее переработки.

Получается, что с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

При этом, требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 и раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, антибиотиков,  в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается.

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, проведение оценки с применением норм, установленных Решением№ 28, а также проведение оценки и нормирования остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции, на которую имеются технические регламенты Таможенного союза (ТР ТС 021/2011), в соответствии с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, противоречит требованиям Договора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А63-20899/2019, от 30.06.2020 по делу № А63-19802/2019 и других)

Довод общества о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением нарушены нормы процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

На юридический адрес ООО «Ставропольский бройлер» (355026, Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, участок Бройлерная зона № 1), а также адрес регистрации адвоката Назаренко Л.С. (355042, 

<

...>) 17.12.2019 направлено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-22/27/140 разряда «административное», что подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении № 02-22/27/140 данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.pochta.ru (80085943753370 (ООО «Ставропольский бройлер») и 80085943753387 (Назаренко Л.С), реестр почтовых отправлений от 17.12.2019).

Согласно вышеуказанному определению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 час. 15 мин. 27.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлено. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу отказано.

Представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Суд признаёт извещение Назаренко Л.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02-22/27/140 надлежащим, поскольку управлением приняты все меры для надлежащего извещения Назаренко Л.С. Возвращение административного извещения (26.12.2019 в 08 час. 40 мин. возвращено в адрес управления по иным обстоятельствам) должностное лицо расценивает, как уклонение Назаренко Л.С. от получения административных извещений (почтовый идентификатор 80085943753387).

Кроме того, общество ссылается на решение  Благодарненского районного суда СК от 24.04.2020 №12-15/2020, суд признал незаконным постановление от 16.12.2019 №02-22/27/140/1 по рассматриваемому в рамках настоящего дела материалу в отношении должностного лица директора филиала МПК Благодарненский ФИО8

Заявитель указывает на то, что признавая постановление от 16.12.2019 № 02-22/27/140/1 незаконным суд указал, что при принятии должностным лицом решения о привлечении ФИО8 к административной ответственности требования, указанные в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 в отношении спорной продукции, не учтены.

Согласно названному решению постановление от 16.12.2019 №02-22/27/140/1 отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в управление, а именно не извещение общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица.

 Конкретных выводов, относительно применения  Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 в отношении спорной продукции в вышеназванном решении не содержится.

На основании изложенного вышеназванный довод заявителя также отклоняется судом.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье  211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                В.В. Галушка