/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-1569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стамати Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 (судья Ваганова Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-1569/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (город Томск, ИНН 702100520310, ОГРНИП 312701729900010) о сносе самовольной постройки – нежилого здания (гараж) общей площадью 208,9 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица 19-й Гвардейской дивизии, 10, кадастровый номер 70:21:0200037:789.

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Стамати Дмитрия Вадимовича Харафиди А.Ю. по доверенности от 05.04.2017.

 

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее по тексту – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стамати Дмитрию Вадимовичу (далее по тексту – предприниматель, Стамати Д.В.) о сносе самовольной постройки – нежилого здания (гараж) общей площадью 208,9 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица 19-й Гвардейской дивизии, 10, кадастровый номер 70:21:0200037:789 (далее по тексту – спорное здание, гараж).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, иск удовлетворён.

Предприниматель Стамати Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность материалами дела нарушения прав истца возведённым строением, а также того, что строение угрожает жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия, нарушает какие-либо иные охраняемые законом интересы других лиц.

Как указывает ответчик, земельный участок, на котором возведено спорное здание, относится к землям населённых пунктов, его разрешённое использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, при этом факт отсутствия жилого дома на земельном участке не меняет автоматически его назначения, а наличие у ответчика статуса предпринимателя не означает, что приобретённое им для личных целей имущество должно использоваться только в предпринимательской деятельности.

Выводы судов о том, что действие территориальной зоны Т-4 не поставлено под условие проведения землеустроительных работ, а также о вхождении земельного участка, принадлежащего ответчику, в зону Т-4, кассатор считает необоснованными, противоречащими заключению кадастрового инженера Оганезовой Р.Ю. от 05.02.2018 № 1/02, нормам пункта 7 статьи 1, статьям 42-44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Градостроительный кодекс), статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», согласно которым территориальные зоны относятся к объектам землеустройства.

Кроме этого, податель жалобы считает, что при рассмотрении дела судами не исследованы представленные им письменные доказательства, в том числе: заключение кадастрового инженера Земеровой О.Д. от 08.05.2017, согласно которому часть фундамента жилого дома является основой для существующего строения по фасадной стороне; схема прокладки водопровода по улице 19-й Гвардейской дивизии с согласованиями; заключение кадастрового инженера Андреева В.В. от 22.01.2018 № 17; заключения кадастрового инженера Оганезовой Р.Ю. от 05.02.2018 № 1/02, от 08.02.2018 № 2/02, согласно которым в связи с отсутствием сведений о местоположении границ территориальной зоны Т-4 установить факт расположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 70:21:0200037:23 в зоне Т-4 невозможно; экспертное заключение от 06.02.2018 общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ» о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности возведённого строения; ответ общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» от 05.02.2018 № 22; протокола осмотра доказательства от 18.01.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Стамати Д.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стамати Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:23 площадью 1 000 кв. м по адресу: город Томск, улица 19-й Гвардейской дивизии, 10, категория земель: земли населённых пунктов, назначение: для эксплуатации индивидуального жилого дома, на котором ранее находились объекты капитального строительства: 1-этажный жилой дом общей площадью 69,7 кв. м, назначение: жилое (кадастровый номер 70:21:0200037:325); нежилое здание общей площадью 26,4 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200037:324).

В результате проведённого 18.10.2016 обследования спорного земельного участка Администрацией установлено, что указанные выше объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, на их месте находится одноэтажный капитальный объект незавершённого строительства, ведутся строительные работы по возведению крыши.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Стамати Д.В. 09.09.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, улица 19-й Гвардейской дивизии, 10 (кадастровый номер 70:21:0200037:789).

Из кадастрового паспорта объекта от 17.10.2016 № 7000/301/16-196826 следует, что год ввода спорного здания в эксплуатацию – 2016.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой ввиду наличия такого признака как возведение его на земельном участке, не отведённом для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушением требований статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса, в связи с чем подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертные заключения от 18.08.2017 № С012/2017 и от 20.12.2017 № С168/2017, согласно которым спорное здание является отдельно стоящим строением и не является частью существовавшего ранее объекта – жилого одноэтажного деревянного дома площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200037:325, в связи с чем пришёл к выводу о самовольном характере спорного строения, подлежащего сносу по требованию Администрации, имеющей право осуществлять строительный надзор. 

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В данном случае, Администрация, как орган, выдающий разрешение на строительство, имеет право на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства, поскольку разрешительная процедура существует в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределённого круга лиц и обращение с иском о сносе означает реализацию такого интереса.

Как установлено судами, Стамати Д.В. возвёл спорное строение, не обращаясь за разрешением на его строительство.

Утверждение ответчика о том, что спорное здание площадью 208,9 кв. м является результатом реконструкции существовавшего ранее объекта –одноэтажного деревянного дома площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200037:325, опровергается заключениями экспертов от 18.08.2017 № С012/2017 и от 20.12.2017 № С168/2017.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённой правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Таким образом, спорное здание является новым объектом, построенным на месте безвозвратно утраченного деревянного дома площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200037:325, а потому для его строительства требовалось разрешение (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Кроме этого, судами установлено, что возведение на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:23, разрешённым использованием которого являлась эксплуатация индивидуального жилого дома, нежилого строения – гаража нарушает целевое назначение земельного участка. 

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно решению Думы города Томска от 27.11.2007 № 687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в зоне Т-4.

Градостроительный регламент и границы территориальной зоны Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) установлены решением Думы города Томска от 01.07.2014 № 1049.

В соответствии с правилами землепользования и застройки зона Т-4 предназначена для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Размещение объектов капитального строительства, за исключением стоянок, парковок и автобусных остановок, регламентом территориальной зоны Т-4 не предусмотрено.

Таким образом, строительство нежилого здания – гаража в зоне, не предназначенной для строительства таких объектов, затрагивает права муниципального образования «Город Томск».

При этом, как установлено судами, ответчик обращался в уполномоченный орган муниципалитета с соответствующим заявлением и получил градостроительный план на земельный участок, утверждённый постановлением Администрации от 24.03.2016 № 272-з, в котором отражён факт нахождения земельного участка ответчика в зоне Т-4.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешённое использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешённое до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создаёт опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. 

Данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Следовательно, ответчик на своём земельном участке мог пользоваться жилым домом, между тем осуществил возведение нежилого объекта – гаража.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» Малетиной Е.А. от 20.12.2017 № С168/2017 строительные работы при возведении спорного объекта общей площадью 208,9 кв. м не завершены, здание является объектом незавершённого строительства, провести полное исследование на предмет его соответствия требованиям строительных, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм невозможно без выполнения всех строительно-монтажных работ (100 % готовности объекта) и определения функционального назначения объекта.

При этом экспертом отражено, что спорный объект возведён с нарушением СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, не соблюдено минимальное расстояние от ростверка до сети водопровода (5 м).

Заключение кадастрового инженера Андреева В.В. от 22.01.2018 не принято во внимание судами в связи с имеющимися в нём противоречиями (установив расстояние от подземного водопровода до несуществующего жилого дома с точностью до десятых долей метра, определить фактическое местоположение указанного водопровода на местности эксперту не представилось возможным).

Заключение кадастрового инженера Оганезовой Р.Ю. отклонено судами как недопустимое доказательство, поскольку оно не является экспертным, а толкование закона не относится к компетенции кадастрового инженера, установленной частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А67-1569/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стамати Дмитрия Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                      В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник