﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А13-22763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саленко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А13-22763/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2020 по делу № А13-22763/2019 Котова (Лудилова) Юлия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением от 04.02.2021 процедура реализации имущества должника завершена, к Котовой Ю.Н. применено освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В рамках процедуры реализации имущества должника, Саленко Юрий Александрович 07.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Котовой Ю.Н. требования в размере 583 234 руб., в том числе 203 900 руб., подтвержденных решением Вологодского городского суда от 28.09.2018, которым также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN: XWB3L32EDCA232851 (далее – Транспортное средство) и 339 600 руб. процентов за пользование займом за период с 02.07.2018 по 29.01.2020 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.06.2020 требование Саленко Ю.А. в сумме          543 500 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, требование в части установления задолженности в размере 543 500 руб. как обеспеченной залогом выделено в отдельное производство. 

Определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в установлении требования Саленко Ю.А. в размере 543 500 руб. как обеспеченного залогом отказано.

В кассационной жалобе Саленко Ю.А. просит определение суда от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 19.01.2021 отменить,  ссылаясь на то, что право собственности должника в отношении Транспортного средства не прекращено, а любые сомнения в наличии предмета залога должны толковаться в пользу залогодержателя. 

Также податель жалобы считает, что вывод об отсутствии предмета залога сделан на основании недостаточных доказательств: проверка финансовым управляющим проведена не в полном объеме, а вывод о передаче предмета залога третьему лицу основан лишь на утверждении должника. Кредитор указывает на недобросовестность должника, не поставившего его в известность об утрате предмета залога. 

В отзыве на кассационную жалобу, арбитражный управляющий  Башлыкова О.А. против ее удовлетворения возражает, поскольку предмет залога отсутствует, и меры, направленные на его отыскание, результата не принесли. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу № 2-8522/2018, вступившим в законную силу 16.11.2018, с Лудиловой Ю.Н. взыскана в пользу Саленко Ю.А. задолженность по договору займа от 01.07.2018 в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 3 900 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 01.07.2018 имущество – Транспортное средство. 

На основании указанного судебного акта, Саленко Ю.А. обратился с требованием в реестр требований кредиторов должника, и просил включить его требование как обеспеченное залогом Транспортного средства. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, установил наличие оснований для возникновения у кредитора права залога в обеспечение заявленного требования, а также соблюдение кредитором срока на обращение с заявлением залогового кредитора, но посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выбытие предмета залога из владения должника, что исключает возможность установления требований кредитора в деле о банкротстве как обеспеченных залогом. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в случае обнаружения предмета залога Саленко Ю.А. не лишен права на обращение в суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», специальный порядок реализации предмета залога в деле о банкротстве, установленный пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, распространен в отношении кредиторов физического лица, право требования которых обеспечено залогом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из приведенных разъяснений следует, что обязательным условием учета требования кредитора как обеспеченного залогом, является не только сохранения права собственности, но и фактического владения должника, в отношении предмета залога.

При этом, основания и законность выбытия заложенного имущества из владения должника, осведомленность об этом обстоятельстве залогового кредитора, не имеют правового значения для решения вопроса об установлении за кредитором статуса залогового, с учетом того, что физическое отсутствие имущества во владении должника и сведений о его месте нахождения исключает возможность реализации имущества в деле о банкротстве, так как в этом случае обязательство должника по передаче имущества потенциально покупателя неисполнимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе мероприятия исполнительного розыска в отношении Транспортного средства, произведенные на основании заявления Саленко Ю.А., поданного  в Отдел судебных приставов № 1 по г. Вологде от 26.03.2019, а также результаты розыскных мероприятий, проведенных Управлением министерства внутренних дел по городу Вологде, отраженных в материалах проверки КУСП от 24.06.2020 № 14763, суды сделали обоснованный вывод о невозможности установления в данном случае статуса Саленко Ю.А. как залогового кредитора по причине отсутствия во владении должника Транспортного средства, и отсутствия сведений о судьбе Транспортного средства в период после 2018 года.

Достоверность объяснений, данных должником относительно обстоятельств выбытия из ее владения Транспортного средства, не опровергнуты ни в ходе указанных выше розыскных действий, ни в суде. Как указано выше, то обстоятельство, что Транспортное средство передано добровольно, с учетом содержания объяснений о передаче его неизвестному должнику лицу, не может послужить основанием для вывода об осведомленности должника  о судьбе спорного имущества и возможности возвратить его во владение.

Обоснования возможности отыскания Транспортного средства податель жалобы не привел, из представленных в материалы дела документов такой возможности, как верно заключили суды, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отклонили ходатайство кредитора об учете его требований к должнику как обеспеченных залогом.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А13-22763/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу Саленко Юрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко