ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13889/2023

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2024 года

15АП-18343/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-13889/2023 о прекращении производства по делу в рамках дела                          о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-13889/2023 прекращено производство по делу № А32-13889/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр производственно-бытовых услуг".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 30.10.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция не утратила интерес к процедуре банкротства должника, у заявителя отсутствовала возможность представления сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением почтового реестра о направлении апелляционной жалобы в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр производственно-бытовых услуг" ИНН 

<

***> принято к производству, возбуждено производство по делу № А32-13889/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО "Центр производственно-бытовых услуг" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам                      в размере  6 168 040.84 руб., в т.ч.: основной долг 5 598 146.44 рублей,                    пени 497 374,60 рублей, штрафы 72 519,80 рублей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центр производственно-бытовых услуг" по своему заявлению. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17 января 2024. Кредиторам предложено провести собрание для выбора иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Ассоциации СОАУ "Меркурий" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда предложено представить кандидатуру на должность арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" кандидатуру арбитражного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края не представила.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 отложено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего на 09.04.2024, назначен вопрос о прекращении производства по делу. Повторно Ассоциации СОАУ "Меркурий" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда предложено представить кандидатуру на должность арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве. ФНС России в лице  МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю и иным лицам, участвующим в деле в случае реализации права на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего предложено представить суду соответствующее ходатайство.

От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили сведения об отсутствии кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве должника.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 отложено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и по вопросу прекращения производства по делу на 22.05.2024.

От ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" (адрес 191028, 

<

...>, литер А, пом. 6 Н).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2024 отложено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и по вопросу прекращения производства по делу на 31.07.2024.

Некоммерческому партнерству Арбитражных управляющих "Орион" (адрес 191028, 

<

...>, литер А, пом. 6 Н) предложено представить кандидатуру конкурсного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

31 июля 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края от Ассоциации Арбитражных Управляющих "Орион" поступили сведения о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр производственно-бытовых услуг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 отложено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и по вопросу прекращения производства по делу на 24.09.2024.

ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю и иным лицам, участвующим в деле предложено в случае реализации права на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего представить суду соответствующее ходатайство.

Инспекцией 02.09.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края направлены сведения о выборе в деле о банкротстве ООО "Центр производственно-бытовых услуг" арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 судебное заседание об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр производственно-бытовых услуг" отложено на 22.10.2024 для предоставления Саморегулируемой организацией "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" кандидатуру конкурсного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

21 октября 2024 года Саморегулируемая организация "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" направила в Арбитражный суд Краснодарского края сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших свое согласие на утверждение в настоящем деле.

В судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв до 30.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 производство по делу о банкротстве ООО "Центр производственно-бытовых услуг" прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что от саморегулируемых организаций поступили ответы, согласно которым никто из членов СРО не выразил согласия на утверждение арбитражным управляющим в настоящем деле, конкурсный управляющий не утвержден длительное время.

Признавая выводы суда ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего не разрешен в течение более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом, у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре конкурсного производства подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 от Саморегулируемой организации "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" поступил ответ о невозможности представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг", то есть за один день  до судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства      по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр производственно-бытовых услуг".

Из текста обжалуемого определения следует, что в судебном заседании 22.10.2024 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе.

Вместе с тем, сведения об объявленном перерыве в Картотеке арбитражных дел отсутствуют, что свидетельствует о неинформированности лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве.

В соответствии с Приказом ФНС России от 13.12.2013 N ММВ-7-8/594@ "Об осуществлении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих для указания в заявлении уполномоченного органа" выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется на уровне центрального аппарата ФНС России в отношении должников всех групп и категорий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией уполномоченного органа, что суд первой инстанции не создал всех условий для уполномоченного органа на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника, и необоснованно прекратил производство по делу, при условии, что уполномоченным органом не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Суд фактически лишил уполномоченный орган права определения иной саморегулируемой организации, исходя из поведения иных субъектов, на которых конкурсный кредитор не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции конкурсного управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой подход следует признать ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника и наличии у участвующих в деле лиц интереса к дальнейшему проведению процедур банкротства, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ООО "Центр производственно-бытовых услуг" не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-13889/2023 надлежит отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего и о возможности продолжения процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 по делу № А32-13889/2023 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков