Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.02.2019 года Дело № А50-1882/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БрандСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 9 от 14.02.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭСМАРТ» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БрандСервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 759 458,11 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товаров в размере 277 613,62 руб. с последующим её начислением на сумму основного долга в размере 2 759 458,11 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 2 059 458,11 руб., неустойку в размере 277 613,62 руб. с последующим её начислением на сумму основного долга в размере 2 059 458,11 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 18.02.2019 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск, поскольку, по его мнению, наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки подтверждено материалами дела, представленный проект мирового соглашения не устраивает истца в связи с отсутствием в нем условий о погашении основного долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая оснований для взыскания долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, распределить госпошлину исходя из суммы уточненных требований.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечил. Дело рассмотрено судом без их участия (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара №125 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

В установленные договором сроки произведена поставка продукции на сумму 2 759 458,11 руб. (в соответствии со спецификацией №5Е от 24.08.2018).

Оплата продукции ответчиком в установленные сроки не произведена.

Согласно гарантийному письму от 12.11.2018 задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 759 458,11 руб. должна быть перечислена истцу  до 20.11.2018.

В связи с тем, что товар своевременно оплачен не был, 30.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, после получения которой ответчик подтвердил наличие задолженности в вышеуказанной сумме и обязался оплатить ее в срок до 15.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Поскольку после обращения в суд ответчиком произведена оплата продукции на сумму 700 000 рублей, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их на указанную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом товара в установленные сроки и его неполная оплата ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты после принятия судом искового заявления) составила 2 059 458,11 руб., установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2 059 458,11 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями п. 6.3. договора, в случае нарушения срока оплаты товара истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с 14.10.2018 по 22.01.2019 в сумме 277 613,62 руб. с дальнейшим начислением в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 138 806,81 руб., исходя из следующего расчета: сумма долга х 0,05% х период задолженности.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 138 806,81 руб. с последующим её начислением на сумму основного долга в размере 2 059 458,11 руб. по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд госпошлина, уплаченная истцом, составила 38 185 руб., исходя их суммы иска – 3 037 071,73 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для отнесения части расходов по уплате госпошлины на истца.

В отношении доводов ответчика о необходимости возврата части расходов по уплате госпошлины из федерального бюджета, суд отмечает, что уменьшение исковых требований было вызвано тем, что часть долга уплачена ответчиком после обращения  истца в суд.

При этом на основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу вышеизложенного с учетом размеров удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрандСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭСМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 198 264 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 92 копейки, в том числе задолженность по договору в сумме 2 059 458 рублей 11 копеек, неустойка в размере 138 806,81 руб. с последующим её начислением на сумму основного долга в размере 2 059 458,11 руб. по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 185 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко