АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11262/2024

Дело № А65-18376/2023

г. Казань

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 год.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с  ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» - ФИО1, доверенность от 05.08.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - ФИО2, доверенность от 04.05.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суды от 05.11.2024

по делу № А65-18376/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 186 364 руб. 78 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ООО «Атмосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (далее – ООО «ИГИТ», ответчик) о взыскании 186 364 руб. 78 коп. – долга.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суды от 05.11.2024 иск удовлетворен, с ООО «ИГИТ» в пользу ООО «Атмосфера» взыскано 186364 руб. 08 коп. долга, 6 591 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 340 800 руб.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «ИГИТ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ООО «ИГИТ» доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить,  вынесенные судебные акты отменить.

Представитель ООО «Атмосфера» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 01-12/2020 от 01.12.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а именно: по выполнению комплекса строительных и монтажных работ системы отопления и вентиляции на объекте культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., (

<

...>), в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 1/2019-РП III.3.3 ОВ Том 3 «Отопление и вентиляция»). Заказчик обязался оплатить указанные выше работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 23-40). 

Согласно пункту 1.1.1. договора состав работ, выполняемых подрядчиком, указан в сметном расчете (приложении № 1 к договору). Данный договор заключен на основании и во исполнение государственного контракта №0373100115420000152 от 02.11.2020 на продолжение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней», 1723-1726 гг., (

<

...>), заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Как указал истец, в рамках исполнения договора заказчик неоднократно изменял объемы и виды работ, о чем между ответчиком и третьим лицом заключались дополнительные соглашения к контракту, а именно: № 6, № 8, № 10, № 12. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 11 941 373 руб. 80 коп. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2. договора, а также наличие подробной 3- х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации, содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента), всего не менее 5 фотографий на каждую позицию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставленный счет. 

В соответствии с данными требованиями между ответчиком и гражданином ФИО3 был заключен договор № 56/СЗ от 30.09.2019 для производства технического надзора, подготовки и сдачи исполнительной документации, в том числе выезд на объект для снятия фактических размеров и утверждение выполненных объемов работ для закрытия. 

Согласно пункту 3.13. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:  заказчик оплачивает подрядчику аванс для приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в размере 100% от их стоимость в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, после выставления подрядчиком счета на оплату, но не более 8000000 руб. (пункт 3.13.1. договора);  оплата работ по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора (пункт 3.13.2. договора). 

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке результат выполненных по договору работ на общую сумму 11 479 994 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

 При этом работы на сумму 5 611 148 руб. 05 коп. ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 10 от 18.05.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.05.2021, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 43-45).

 Работы на сумму 5 868 846 руб. 17 коп. ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 20.07.2021, № 3 от 20.08.2021, № 4 от 09.11.2021, № 5 от 12.07.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, №9 от 14.07.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №2 от 20.07.2021, № 3 от 20.08.2021, № 4 от 09.11.2021, № 5 от 12.07.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, № 9 от 14.07.2022, направленные истцом в адрес ответчика для подписания 08.09.2022 по почте, ответчик не подписал, при этом мотивированных возражений в адрес истца не направил (т. 3, л.д. 1-42, 46-47; т. 4, л.д. 20- 47). 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 11293628 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 186366 руб. 02 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 42 от 16.03.2023 с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 186 366 руб. 02 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 186 364 руб. 08 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно акту КС-2 № 10 от 18.05.2021 и справке КС-3 № 1 от 18.05.2021 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 611 148 руб. 05 коп., в остальной части работы истцом не выполнялись и ответчику не сдавались. Экспертными заключениями ООО «Реновация», подготовленными по заказу третьего лица, подтверждены объемы и стоимость выполненных работ ответчиком. Иных работ на объекте не выполнялось. Спорные акты КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9 поданы 14.07.2022, то есть через 8,5 месяцев после завершения договора и фактической сдачи всех работ по отоплению и теплоснабжению госзаказчику, что свидетельствует о том, что указанные работы не выполнялись, а значит не могли быть приняты и оплачены

Рассматривая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ, предъявленным по односторонним актам на сумму на сумму 5 868 846 руб. 17 коп. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с возникновением спора относительно лица, выполнявшего работы, их объема, стоимости и качества, определением суда от 12.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4.

Экспертным заключением № О/1460-03/24 от 20.03.2024 ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» установлено: Работы по договору подряда № 01-12/2020 от 01.12.2020 согласно актов КС-2 № 7 от 14.07.2022, № 5 от 12.07.2022, № 2 от 20.07.2021, № 3 от 20.08.2021, № 6 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, № 9 от 14.07.2022, № 4 от 09.11.2021 и КС-3 № 7 от 14.07.2022, № 5 от 12.07.2022, № 2 от 20.07.2021, № 3 от 20.08.2021, № 6 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, № 9 от 14.07.2022, № 4 от 09.11.2021 (на общую сумму 5 868 846 руб. 17 коп.) в полном объеме выполнены истцом, выполнены качественно. Стоимость качественно выполненных истцом работ равна сумме исковых требований – 11 479 992,28 руб. без НДС 20%.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответил на дополнительные вопросы суда и сторон.

Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу,  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Опровергая доводы ответчика о том, что работы по актам № КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 14.07.2022 никем не выполнялись и не были предусмотрены государственным контрактом с госзаказчиком, суды исходили из подписанных между ответчиком и заказчиком (третьим лицом) актов КС-3 № 11 от 08.09.2022 на сумму 1198583 руб. 95 коп., № 9 от 22.11.2022 на сумму 19276331 руб. 58 коп., в составе которых, в том числе, указаны объемы выполненных истцом работ по актам № 5 от 12.07.2022, № 6 от 14.07.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 14.07.2022, № 9 от 14.07.2022.

Отклоняя доводы ответчика относительно отказа от приемки выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

 Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Судами установлено, что ответчиком доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца. При этом заявленный истцом объем работ по односторонним актам на сумму 58 68 846 руб. 17 коп. подтверждается также результатами судебной экспертизы. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установив, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов на сумму 5 868 846 руб. 17 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору в размере 186 364 руб. 08 коп

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суды от 05.11.2024 по делу № А65-18376/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                  Н.Ю. Мельникова

                                                                                                 М.А. Савкина