﻿827/2019-31877(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5305/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании Засеевой О.Ф., финансового управляющего гражданина Хестанова И.Г. –  Дзеранова Б.К., Тегаевой Д.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу финансового управляющего Хестанова И.Д. – Дзеранова Б.К. на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2019 (судя Базиева  Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019  (судья Сулейманов З.М., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу № А61-5305/2018,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хестанова И.Д. (далее –  должник) финансовый управляющий Гусова Л.А. обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения квартиры от 30.06.2015, расположенной  по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47,  кв. 6 и доли в праве собственности на земельный участок и применении последствий его  недействительности.  

Определением суда от 14.02.2019. оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что  оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника – Дзеранов Б.К.  отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования. Как указывает  

податель жалобы, договор дарения был совершен с заинтересованным лицом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненной  обязанности у должника перед кредитором Грабко Л.М. по возврату заемных средств.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без  изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего  Дзеранова Б.К.  

В отзыве на кассационную жалобу Тегаева Д.И. также просит судебные акты  оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового  управляющего Дзеранова Б.К.  

От Тегаевой Д.И. поступило дополнение, в котором просит внести изменения в  информационную систему «Картотека арбитражных дел» где она отражена в графе  «должник». Согласно материалам дела Тегаева Д.И. является ответчиком по  обособленному спору. Арбитражные суды округов не вносят сведения о процессуальном  статусе лиц участвующих в деле. При указанных обстоятельствах данное ходатайство не  может быть удовлетворено судом.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании от 17.07.2019 объявлялся перерыв до  24.07.2019 до 12 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет.  После перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, с 26.03.2011 по 22.07.2017 должник состоял в браке  с Тегаевой Д.И., что подтверждается записью акта о заключении брака от 26.03.2011   № 566, записью акта о расторжении брака от 22.07.2017 № 64.  

Суды установили, что у должника и Тегаевой Д.И. имеются двое  несовершеннолетних детей: Хестанова В.И. 21.05.2011 года рождения и Хестанов М.И.  02.12.2016 года рождения.  

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 19.05.2010 по 14.07.2015 в единоличной  собственности у должника находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по  адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47,  кв.6 и доля земельного участка с кадастровым номером 15:09:0020602:9, находящегося по  адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 47.  

Суды выяснили, что 30.06.2015 должник (даритель) и его супруга Тегаева Д.И.  (одаряемая) заключили договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал в  собственность одаряемой следующие объекты недвижимого имущества:  

четырехкомнатную квартиру, общей площадью 135, 6 кв. м, назначение – жилое, 1, 2, 3  этаж, адрес объекта: Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ,  ул. Комсомольская, 47, кв. 6, принадлежащая дарителю по праву собственности на  основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реального раздела  жилого дома от 18.11.2009 № 16863, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок  с кадастровым номером 15:09:0020602:9, общей площадью 605 кв. м, расположенный по  тому же адресу.  

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность  по договору займа от 28.12.2012 перед кредитором Грабко Л.М., (правопреемником  которой является гражданка Засеева О.Ф.), подтвержденная вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.03.2018 по делу   № 2-602/2018, которым с Хестанова И.Д. в пользу Засеевой О.Ф. была взыскана сумма  займа в размере 3 млн рублей, а также проценты на сумму займа с 28.12.2012 по  25.10.2017 в размере 1 230 978 рублей 67 копеек, проценты на сумму займа с 26.10.2017  по 09.01.2018 в размере 50 671 рубль 23 копейки.  

Считая, что договор дарения является недействительной сделкой, финансовый  управляющий обратился в суд.  

Суды, приняв во внимание справку из МРИ ФНС по г. Владикавказу от 30.01.2019   № 210, которой подтверждается, что в соответствии с базой данных ЕГРН, ЕГРИП  должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.1999  по 25.05.2009, правильно указали, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015,  поэтому может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в признании оспариваемой финансовым управляющим сделки  недействительной, суды исходили из того, что заявление о признании должника  банкротом принято судом 13.09.2018; оспариваема сделка заключена 30.06.2015, т. е.  более чем за 3 года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности  должника, за пределами ее подозрительности, следовательно, она не может быть признана  недействительной. Кроме того, суды учли, что предмет договора дарения не передавался  

Грабко Л.М. и не выступал обеспечением исполнения обязательства должника по иным  договора, не был арестован или обременен правами третьих лиц.  

Судами не принято во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт  3 указанной статьи).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ),  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ  применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1  октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона   № 154-ФЗ).  

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности оспаривания  указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

Выводы судов о невозможности оспаривания данного договора ввиду того, что он  заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2  Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, основан на неверном толковании  приведенных норм Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату  заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки,  во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи  181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо  узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Договор купли-продажи от 30.06.2015 оспаривается финансовым управляющим, то  есть лицом, не являющимся его стороной, в связи с чем в данном случае срок исковой  давности следует исчислять со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен  был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры  банкротства (16.10.2018). Финансовый управляющий обратился с заявлением 17.12.2018,  в пределах годичного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату  заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

Финансовый управляющий указывал, что на дату заключения оспариваемого  договора у должника имелась задолженность по договору займа от 28.12.2002; решением  

Ленинского районного суда города Владикавказа от 02.03.2018 требования  удовлетворены, взыскано 3 000 000 рублей основного долга и 1 230 978 рублей процентов,  что развод при наличии двух несовершеннолетних детей оформлен органами ЗАГСа,  указывал на расходование должником денежных средств, в размере достаточном для  удовлетворения требований кредиторов на иные цели, чем погашение кредиторской  задолженности, указывал, на заключения договора дарения в целях избежание  последствий возможного принятия наследства родственниками.  

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования  значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина- должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника  или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения  интересов кредиторов за счет имущества должника.  

Судами не дана оценкам доводам управляющего о совокупности обстоятельств  свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, о наличии заинтересованности участников сделки. Судами не дана оценка  доводам о том, что вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред  имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились  возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, кроме  того конкурсный управляющий указывал на недобросовестное последующее поведение  должника, выразившееся в расходование должником средств в размере, достаточном для  удовлетворении требований кредиторов, на иные неустановленные цели.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления № 48, при наличии у  должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,  помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на  жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Как следует из материалов дела  о банкротстве Хестанова И.Д. имеется иное жилое помещение в собственности должника.  В данном случае вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском  иммунитетом, подлежал разрешению судом только после окончательного определения  перечня жилья подлежащего включению в конкурсную массу.  

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной  инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  

процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по  данному спору.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.02.2019 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу   № А61-5305/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко