АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8799/2024

г. Тюмень

17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Черноусовой О.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А70-8799/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (город Тюмень) о привлечении к административной ответственности.  

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Комфортис» (125476, 

<

...>, этаж/помещение/комната 1/II/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А70-8799/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Комфортис» (далее – АО «Комфортис»).  

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  

суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у управления не имелось правовых оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании жалобы лица, не являющегося участником дела о несостоятельности (банкротстве); судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Административный орган и АО «Комфортис» отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления административным органом протоколов об административных правонарушениях и обращения в суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты несоблюдения ФИО1 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта» и «УК Жилищный Стандарт» (далее – должники) положений статьи 15, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации, предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1); при этом сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, должны содержать в числе прочих наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование  

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве (абзац третий пункта 8).  

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим при размещении в ЕФРСБ и в официальном издании газете «Коммерсант» сообщений от 27.05.2021, от 26.11.2021, от 05.03.2022, от 23.05.2022, от 04.07.2022, от 23.11.2022, от 22.03.2023, от 23.03.2023, от 01.04.2023, от 16.05.2023 неверно указаны даты принятия судебных актов о введении процедуры банкротства в отношении должников (вместо даты изготовления судебного акта в полном объеме указаны даты объявления резолютивной части судебного акта).  

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления лица, не участвующего в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сообщения, заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Кроме того, в рассматриваемой ситуации поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужило не только обращение представителя АО «Комфортис», но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Протоколы об административных правонарушениях от 19.04.2024, от 27.04.2024 вынесены управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.  

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.  

Ссылка ФИО1 на малозначительность допущенного административного  

правонарушения подлежит отклонению.  

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8799/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья О.Ю. Черноусова