﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9212/19 

Екатеринбург 12 декабря 2019 г. Дело № А60-37952/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Исгейма Алексея Львовича (далее – предприниматель  Исгейм А.Л.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2019 по делу № А60-37952/2019 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Исгейма А.Л. – Королев К.С. (доверенность от 21.07.2017 66 АА 4235460).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания ЖКО-Екатеринбург» (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  предпринимателю Исгейму А.Л. о взыскании долга в сумме 283 531 руб.  18 коп. и неустойки в сумме 56 446 руб. за период с 13.02.2018 по 23.09.2019 (с  учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения  исковых требований).  

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель  Исгейм А.Л. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неподписанием жалобы лицом,  ее подавшим.  

В кассационной жалобе предприниматель Исгейм А.Л. просит отменить  указанное определение суда апелляционной инстанции, полагая вывод  апелляционного суда о том, что апелляционная жалоба не подписана лицом,  подающим жалобу, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Как указывает заявитель, поданная через систему «Мой арбитр» апелляционная  жалоба, вопреки утверждению суда, содержит подпись представителя.  

Кроме того, предприниматель отмечает наличие в материалах дела  доверенности, подтверждающей наличие у представителя ответчика  полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда и подписание  апелляционной жалобы.  

Таким образом, по мнению заявителя, оснований для возвращения  апелляционной жалобы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ  у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Частью 1 статьи 260 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба  подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба  подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем,  уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или  апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим  полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд (пункт 1.1 части 1 статьи  264 АПК РФ).  

В данном случае апелляционный суд, указав на то, что апелляционная  жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем,  уполномоченным на подписание жалобы, апелляционную жалобу  предпринимателя Исгейма А.Л. возвратил.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность  заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном  виде (в частности частей 1 и 4 статьи 260 АПК РФ), судам необходимо  исходить из следующего.  

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству,  суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям,  предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию.  

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений,  содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное  обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.  

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на  бумажном носителе, имеющаяся в материалах дела (л.д. 81-82), не содержит  подписи лица, ее подавшего.  

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение от 30.09.2019 по  настоящему делу подана предпринимателем Исгеймом А.Л. в Арбитражный  суд Свердловской области 29.10.2019 через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» в форме электронного образа документа.  

Под электронным образом документа (электронной копией документа,  изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в  электронную форму с помощью средств сканирования копия документа,  изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Электронный образ апелляционной жалобы содержит подпись  представителя ответчика – Королёва К.С., полномочия на обжалование  судебного акта которого содержатся в доверенности от 21.07.2017 66 АА  4235460, имеющейся в материалах дела.  

Суд апелляционной инстанции не проверил наличие подписи в  апелляционной жалобе в электронном виде, поэтому пришел к ошибочному  выводу о ее отсутствии, в связи с чем жалобу возвратил.  

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя Исгеймом А.Л.,  поданная через систему «Мой арбитр», фактически подписана, оснований для  ее возвращения заявителю у суда апелляционной инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а дело –  направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 286–290 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019  по делу № А60-37952/2019 Арбитражного суда Свердловской области  отменить.  

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для  решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи А.А. Гайдук  

 Н.С. Васильченко