ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1578/2021

22 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11575/2021) Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1578/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.01.2021 сроком действия пять лет, после перерыва представитель не присоединился, 

в судебном заседании участвует представитель Администрации города Ишима – ФИО5 по доверенности № 7822 от 30.09.2020 сроком действия три года, диплом от 24.04.2009 № 26-4-979,

установил:

Муниципальным казенным учреждением Администрация города Ишима и  Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима заявлен иск, уточненный в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (далее - Администрация) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») в размере 820 330 руб. 61 коп., Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (далее - Департамент) к ФИО2, ФИО3 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей» в размере 9 964 454 руб. 93 коп.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1578/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима, Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что факт расторжения трудового договора генеральным директором ФИО3 и непринятие мер по назначению нового руководителя юридического лица, с учетом того, что ФИО3 является участником общества с долей более 70%, свидетельствует о том, что ответчики оставили ООО «Водолей» в целях неисполнения обязательств перед Администрацией и Департаментом. Кроме того, судом первой инстанции не учтена недобросовестность и неразумность действий директора ООО «Водолей», выразившихся в многократном завышении цены на аукционе и дальнейшем уклонении от заключения договора. Ответчики не представили доказательств добросовестности их действий по отношению к ООО «Водолей».

Определением от 01.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.11.2021.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2, ФИО3 представили отзывы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 08.11.2021, протокольным определением от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.12.2021 с целью предоставления сторонами письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом судом апелляционной инстанции разъяснено распределение бремени доказывания, согласно правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021№ 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6».

23.11.2021 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых она указывает, что участвовала в юридическом лице без статуса контролирующего лица и единоличного исполнительного органа, в связи с чем, отсутствует основание для вменения ей ответственности за непринятие мер по назначению нового руководителя  юридического лица. Кроме того, по мнению ответчика, реальный размер вреда, причиненного уклонением ООО «Водолей» от заключения договора составляет 470 409 руб., поскольку именно данная сумма являлась начальной ценой предмета торгов.

30.11.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов, а именно:  Отчета Минэкономразвития РФ «Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2014 году».

30.11.2021 от ФИО3 поступили дополнения к отзыву, в которых он указал на то, что истцами не представлено доказательств наличия вреда, вызванного действиями ответчиков, также указал на то, что неисполнение обязательств ООО «Водолей» явилось последствием сложной экономической, финансовой ситуации в стране.

01.12.2021, 09.12.2021 от истцов поступили возражения на отзыв ответчика.

09.12.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщения к материалам дела пояснения 12 лиц, подтверждающие обращение к ним ФИО3 с предложением стать руководителем ООО «Водолей».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представленные сторонами дополнительные пояснения, отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ с учетом того, что материалы поступили в электронном виде, стороны обладали процессуальной возможностью ознакомления с ними, а приведенные сторонами объяснения могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что дополнительные доказательства направлены сторонами в подтверждение объяснений, представленных во исполнение определения суда, судебная коллегия считает необходимым приобщить доказательства к материалам дела в целях установления всех обстоятельств спора.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.12.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда от 10.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В., рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено по правилам статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом ранее были удовлетворены ходатайства представителей ответчиков об участии в судебном заседании посредством он-лайн связи, представитель ФИО2 приняла участие в судебном заседании посредством он-лайн связи до перерыва, представитель ФИО3 ни до, ни после перерыва к судебному заседанию не подключился. Поскольку судом были созданы необходимые условия для всех представителей лиц, участвующих в споре, специально объявлялся перерыв в судебном заседании, чтобы исключить возможность ограничения доступа к правосудию представителя ФИО3, при технически исправной системе он-лайн связи  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, дополнительные пояснения, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Водолей» зарегистрировано 26.09.1997 Администрацией города Ишима за регистрационным номером 32727, 27.11.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1027201233102. Участниками указанного общества согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения являлись ФИО2, ФИО3, генеральным директором общества указан ФИО3

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17006/2015 взыскан с ООО «Водолей» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 9 909 950 руб. 20 коп. долг, 54504 руб. 73 коп. неустойки. 

27.04.2016 на принудительное исполнение решения суда от 18.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 006779011. 

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 по делу № А70-17006/2015 истец предъявлял исполнительный лист в Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, на основании которого 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 46810/19/72009-ИП.

Постановлением от 20.09.2019 Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство N 46810/19/72009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Кроме того, Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18450/2017 взыскано с ООО «Водолей» в пользу Администрации города Ишима 625 252 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 №53/1 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, 195 078 руб. 61 коп. пени за период с 16.02.2016 по 31.10.2017.

23.05.2018 на принудительное исполнение решения суда от 05.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС 020647973. 

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области 05 02.2018 по делу № А70-18450/2017 истец предъявлял исполнительный лист в Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, на основании которого 11.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 15200/19/72009-ИП.

Постановлением от 26.04.2019 Ишимским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области исполнительное производство № 15200/19/72009-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водолей» 15.03.2018 на основании заявления ФИО3 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области внесена запись ГРН № 2187232109524 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

03.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Водолей». 

12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2187232654659 о предоставлении заявления, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  принято решение № 1638 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Водолей». 

27.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2207202861094 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Водолей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что действия ФИО2, ФИО3 по недобросовестному ведению предпринимательской деятельности в качестве участников и руководителя организации привели к нарушению принципа достоверности реестра, и впоследствии к реализации уполномоченным органом полномочий по прекращению деятельности лиц, в отношении ООО «Водолей» допущены нарушения в форме представления регистрирующему органу достоверных сведений, указывая на то, что в результате прекращения деятельности юридического лица-должника, истцам были причинены убытки в виде неполученного денежного вознаграждения, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами, Администрация и Департамент  обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истцами в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены заявления заинтересованных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от Постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Водолей» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 27.07.2020 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3), то есть на основании пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ.

Информация о предстоящем исключении, в целях информирования заинтересованных лиц, была размещена в ЕГРЮЛ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцы указывают, что в действиях директора и учредителей ООО «Водолей» ФИО2 и ФИО3 усматривается неразумность и недобросовестность, выразившияся в том, что ответчики зная о наличии задолженности перед кредитором юридического лица, не предпринимали никаких действий для её погашения, в том числе не назначали руководителя и не подавали заявление о признании должника банкротом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как указано выше, участниками ООО «Водолей» согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения являлись ФИО2 с долей 28,58%, ФИО3 с долей 71,42%, генеральным директором общества указан ФИО3

При этом в  материалы дела представлено заявление ФИО3 об освобождении его от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию 28.02.2017. Уведомление от 28.16.2016 участника общества ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников ООО «Водолей» для избрания нового генерального директора общества в связи с досрочным увольнением действующего генерального директора по собственному желанию. Приказ о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2017.

Таким образом, как указывает ФИО3 его полномочия в качестве генерального директора общества прекратились с 28.02.2017. Начиная с указанной даты и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ новый директор общества не назначался.

Между тем, поскольку ФИО3 являлся участником общества с долей 71,42% именно ему принадлежал контроль над обществом, в том числе принятии хозяйственных решений и возможности распоряжении денежными средствами общества. Иного из материалов дела не следует и ответчиками не доказывалось. Более того, правовая позиция ФИО2 состоит именно в том, что являясь миноритарным участником общества она его деятельность не котролировала и все экономические и хозяйственные решения принимал именно ФИО3

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку ООО «Водолей» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции ВС РФ, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, являющееся учредителем подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя и учредителей общества  перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При этом, директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности общества, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Принимая во внимание принцип распределения бремени доказывания, в определении об отложении судебного заседания от 08.11.2021, 01.12.2012 ответчикам предлагалось представить суду пояснений о том по каким причинам обязательства перед кредитором не были исполнены, что было сделано обществом для их исполнения, почему деятельность общества прекратилась.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, задолженность перед истцами возникла в связи со следующими обстоятельствами. 

ООО «Водолей», в лице генерального директора ФИО3 направило в Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102 площадью 4426 кв. м.  

В своей заявке ООО «Водолей» указало, что с состоянием земельного участка и технической документацией к нему ознакомлено, обязалось в случае признания его победителем аукциона подписать в Департаменте договор аренды земельного участка в срок не ранее десяти и не позднее двадцати дней после проведения аукциона, оплатить размер арендной платы за первый год использования земельного участка по договору аренды, заключенному по результатам торгов по продаже права заключения договора аренды земельного участка, единовременным платежом (за вычетом суммы внесенного для участия в аукционе задатка, который засчитывается в сумму арендной платы по договору аренды за первый год действия договора аренды) в течение десяти дней со дня заключения договора аренды.

Согласно протоколу № 2 заседания конкурсной (аукционной) комиссии по проведению открытого аукциона № 04-2014-А по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102, расположенного по адресу: 

<

...>, победителем аукциона признано ООО «Водолей», цена продажи предмета торгов составила 7 503 024 руб.

Администрация направила в адрес ООО «Водолей» уведомление от 08.10.2014 № 839 о необходимости в течение трех дней с момента его получения обратиться в МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» для подписания договора аренды.

Также в адрес ООО «Водолей» с сопроводительным письмом от 24.10.2014 № 10298 был направлен проект договора аренды земельного участка для его подписания.

В ответ Общество в письме исх. № 51 от 31.10.2014 сообщило, что не имеет возможности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102 в виду значительного ухудшения финансовой обстановки в организации (том 1, л.д. 117).

Уклонение Общества от подписания вышеуказанного проекта договора послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение от 09.02.2015 по делу №А70-13175/2014 об обязании ООО «Водолей» заключить с администрацией города Ишима договор аренды земельного участка площадью 4 426 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102002:1102, расположенного по адресу: 

<

...> на условиях проекта договора (без номера, без даты) направленного ответчику с сопроводительным письмом администрации г. Ишима от 24.10.2014 № 10298. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015.

На основании указанного решения суда, 19.06.2015 между Администрацией г. Ишима в лице Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов (арендодатель) и ООО «Водолей», в лице генерального директора ФИО3 подписан договор аренды земельного участка №53/1.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Водолей» по внесению арендных платежей по вышеуказанному договору решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17006/2015 осуществлено взыскание  с ООО «Водолей» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 9 909 950 руб. 20 коп. долга, 54504 руб. 73 коп. неустойки. 

Кроме того, Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18450/2017 с ООО «Водолей» в пользу Администрации города Ишима взыскано 625 252 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 №53/1 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, 195 078 руб. 61 коп. пени за период с 16.02.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, по состоянию на дату когда полномочия ФИО3 в качестве генерального директора общества прекратились (28.02.2017) у ООО «Водолей» уже имелась задолженность более девяти миллионов рублей перед Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима и Администрацией города Ишима.

ФИО3 являясь не только руководителем, но и участником общества не осуществил действий по погашению задолженности истцу, не обеспечил удовлетворение требований Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима и Администрации города Ишима иным возможным альтернативным способом, не предпринимали мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не представил достоверных пояснений и доказательств, позволяющих установить какие  объективные обстоятельства не позволили обществу исполнить обязательства перед кредитором.

Ссылка ФИО3 на то, что он извещал Департамент об отсутствии возможности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102 ввиду значительного ухудшения финансовой обстановки в организации апелляционным судом не воспринимается как доказательство отсутствия вины в действиях ответчика, поскольку именно ФИО3, представляя ООО «Водолей» цену продажи предмета торгов в размере 7 503 024 руб., что позволило ООО «Водолей» признать победителем аукциона. При этом несмотря на позицию истцов, заявляющих о недобросовестности ФИО3 при формировании цены предложения, предложение суда апелляционной инстанции, неоднократные отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 не представлено экономического обоснования цены предложения и каких-либо достоверных сведений об имущественном положении общества на дату проведения аукциона и позднее, что позволило бы суду оценить хозяйственную деятельность общества,  добросовестность и разумность поведения  контролирующих общество лиц. ФИО3 ограничился общим указанием на отказ инвестора участвовать в финансировании некоего строительного проекта, в расчете на который ООО «Водолей» принимало участие в аукционе на право аренды земельного участка. Между тем доказательств, подтверждающих соответствующий довод ответчика в материалы дела не представлено. В свою очередь представленные в материалы дела сведения о социально-экономическом развитии Российской Федерации в 2014 году не являются доказательствами, позволяющими оценить имущественное положение общества и динамику его изменения с учетом определенных договорных и хозяйственных операций, в которых участвовало общество. Ответчиками не представлены в материалы дела договоры, заключенные обществом, сведения об их исполнении (неисполнении) контрагентами, обоснованный бизнес-план последующей хозяйственной деятельности, документы бухгалтерского учета и т.п.

Кроме того, по не опровергнутому доводу истца, ФИО3 участвуя, от имени общества, в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102002:1102 площадью 4426 кв. м., в отсутствие какой-либо конкурентной борьбы многократно завышая цену аренды земельного участка до 7 503 024 руб. и в дальнейшем отказываясь от заключения договора аренды, не представил каких-либо обоснованных доводов логичности, целесообразности, разумности, добросовестности своих действий.

Доказательств того, что ФИО3 в последующем предпринимал все возможные меры по исполнению принятых на общество обязательств по договору аренды, суду не представлено. Напротив, зная о наличии у общества обязательств по договору аренды, в том числе неисполненных обязательств по уплате задолженности, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3, не предпринимая никаких мер по их исполнению, освободил себя от  должности генерального директора общества и будучи участником общества с долей более 70% не назначил нового директора общества. Совершение действий по поиску лица, которое бы дало согласие на назначение себя в качестве директора ООО «Водолей» в 2020 году, о добросовестности предшествующего поведения ФИО3 не свидетельствует. 

Кроме того, именно заявление ФИО3 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3, послужило основанием для исключения ООО «Водолей» из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В настоящем споре, как указывалось выше,  ФИО3 подобные обстоятельства, исключающие наличие оснований для возложения на него, как контролирующее общество лицо, к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей», суду не раскрыл, надлежащих достоверных доказательств того, что причиной прекращения деятельности общества и исключения его из ЕГРЮЛ явились объективные обстоятельства, при этом ответчиком предпринимались все возможные меры для продолжения деятельности общества в целях расчетов с кредиторами, не представил.

ФИО3 как контролирующее общество-должника лицо, в том числе и в качестве участника общества, не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцами, уклонился от инициирования процедуры ликвидации  ООО «Водолей», допустив ликвидацию ООО «Водолей» в административном порядке с долгами, что может свидетельствовать о том, что участник(и) общества имели намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства). Тем более, как указывалось выше, у общества возникли обязательства перед истцами и общество прекратило деятельность, при наличии задолженности у общества имело место  увольнение генерального директора ФИО3 по собственному желанию, являющегося также участником общества, при этом данное лицо каких-либо действий по назначению руководителя, продолжению деятельности общества, выплате кредиторской задолженности не предприняло. То есть ФИО3 сознательно и последовательно не предпринимая мер по исполнению обязательств общества перед истцами, осуществлял действия, приведшие к квалификации статуса общества как имеющего недостоверные сведения в целях последующего исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств.

Указанное поведение ФИО3 квалифицируется как недобросовестное, влекущее причинение вреда кредитору, не получающего удовлетворения требований, что могло бы иметь место в случае осуществления процедуры ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанное поведение ФИО3 повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истцов как кредиторов  ООО «Водолей» возможности получения  удовлетворения требований.

ФИО3, являясь контролирующим лицом ООО «Водолей», в полной мере осознавая невозможность выполнения принятых финансовых обязательств, был обязан предпринять меры по организации хозяйственной деятельности общества (что невозможно без назначения руководителя) либо по ликвидации общества в установленном законом порядке. Однако не осуществил ни того, ни другого, что свидетельствует о совершении  неправомерных действий, которые привели к невозможности погашения задолженности общества перед истцом, следовательно, требования к ответчикам правомерно обоснованы на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установленные выше обстоятельства нельзя признать нормальной практикой делового оборота, а действия контролирующего ООО «Водолей» лица противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и являются недобросовестными по отношению к кредитору и причиняющими убытки. В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей» перед кредиторами. ФИО3 обоснованных доводов и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном и позволяющих иным образом оценить его поведение, в материалы дела не представлено.

При этом  суд апелляционной инстанции при определении размера ответственности считает необходимым  учесть неоднократно заявляемый ФИО3 довод о том, что задолженность общества возникла вследствие заключения договора аренды на основании судебного акта, инициатором которого явилась Администрация города Ишима, которая письмом от 31.10.2014  была осведомлена о невозможности исполнения обязательств по договору аренды в связи с изменением финансового состояния.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, судом в целях определения размера ответственности могут быть учтены обстоятельства возникновения задолженности ООО «Водолей» перед истцами, которую последние просят взыскать с контролирующего должника лица. 

Как указано выше, цена договора аренды, предложенная ООО «Водолей», в лице директора ФИО3, при проведение аукциона составляла 7 503 024 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами с  ООО «Водолей» взыскано 10 784 785 руб. 54 коп., при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по одному и тому же договору аренды двумя судебными актами была взыскана в пользу разных истцов: 

- решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17006/2015 с ООО «Водолей» взыскано  в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 9 909 950 руб. 20 коп. долга, 54504 руб. 73 коп. неустойки,

- решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18450/2017 взыскано с ООО «Водолей» в пользу Администрации города Ишима 625 252 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.06.2015 №53/1 за период с 01.01.2015 по 31.10.2017, 195 078 руб. 61 коп. пени за период с 16.02.2016 по 31.10.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически оба истца (несмотря на юридическую обособленность субъектов) представляют Администрацию г. Ишима, полученные от аренды муниципального имущества денежные средства формируют доходные статьи бюджета муниципального образования, независимо от того кто  именно из истцов  выступает в качестве взыскателя денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает возможным  оценивать действия Администрации г. Ишима, обратившейся в суд с заявлением о понуждении ООО «Водолей» заключить договор аренды земельного участка, исходя из принципа «защиты делового решения», учитывающего широкую свободу усмотрения при принятии (согласовании) делового решения и запрет на причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования принадлежащих прав. 

В соответствии с частью 1 статьи 447 и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества установлен статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому такие договоры подлежат заключению на торгах.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила № 67).

Последствия признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора установлены пунктом 97 Правил № 67, в соответствии с которым в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Таким  образом, указанной  нормой  предусмотрена  вариативность  поведения  организатора конкурса  в  случае   уклонения     победителя конкурса от заключения договора,   в  частности   организатор  торгов   по  своему  усмотрению может:

- обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор;

- обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора; 

- заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Таким образом Администрация г. Ишима, будучи осведомленной о наличии имущественных затруднений у победителя аукциона, самостоятельно приняла решение об обращении в суд с заявлением о понуждении ООО «Водолей» заключить договор аренды земельного участка, чем увеличила размер убытков в части последующего взыскания арендных платежей и санкций. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов не смог обосновать по какой именно причине был избран соответствующий способ защиты права (тем более с учетом того, что по двум ранее состоявшимся в отношении спорного земельного участка аукционам Администрация г. Ишима с соответствующими требованиями не обращалась), в чем именно состоял экономический  расчет кредиторов при совершении соответствующих действий.

Таким образом определяя степень вины участников спора,  суд апелляционной инстанции полагает возможным ограничить ответственность ФИО3 ценой продажи предмета торгов (7 503 024 руб.), которую он сам определил, участвуя в аукционе от имени ООО «Водолей», что позволило ООО «Водолей» быть признанным победителем аукциона, при этом не представил доказательств невозможности исполнения обязательств по указанной цене сделки и не предпринял разумных и достаточных мер для исполнения обязательств, в том числе, после взыскания задолженности в судебном порядке, что позволяет считать  наличие непогашенной задолженности ООО «Водолей» перед кредиторами  следствием  его недобросовестного поведения.

Наличие задолженности ООО «Водолей» в остальной части суд считает возможным считать следствием неразумного и экономически неоправданного поведения Администрация г. Ишима,  которая  приняла на себя управленческие риски понуждения к заключению договора, поэтому в части, превышающей цену аукциона, суд полагает возможным освободить ФИО3 от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей», уменьшив  ее размер до 7 503 024 руб.

При этом, как указывалось выше, наличие двух истцов по спору явилось следствием формально-юридического осуществления защиты интересов Администрации г. Ишима обоими лицами: Муниципальным казенным учреждением Администрация города Ишима, Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима. Поскольку, исходя из размера ответственности, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной, взыскание задолженности в данной части осуществлено в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (решение  по делу №  А70-17006/2015), суд апелляционной инстанции полагает возможным осуществить взыскание субсидиарных обязательств также  в пользу данного лица.

Таким образом, поскольку неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ФИО3, являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей», путем взыскания с него в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 7 503 024 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Водолей» ФИО2, по следующим основаниям.

Как указано выше, доля участия ФИО2 в ООО «Водолей» составляла 28,58%, соответственно размер доли не позволял ей существенным образом влиять на действия общества (миноритарный участник). Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 принимала какие-либо решения в части участия на аукционе и заключения договора аренды, прямо или косвенно одобряла действия ФИО3,  способствовала прекращению деятельности ООО «Водолей» в качестве юридического лица, истцами не приведено мотивированных доводов, позволяющих прийти к выводу, что более активное поведение миноритарного участника могло повлиять на принимаемые управленческие решения и степень удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11575/2021) Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1578/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима, Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водолей» ФИО3, взыскав в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 7 503 024 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53516 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева