﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20339/2018(7)-АК

Дело № А50-35007/2017

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от кредитора ООО «УК «Агидель»: Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

от иных лиц, не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаклеина Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года

об удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая компания «Агидель» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шаклеину Юрию Сергеевичу совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества,

вынесенное   в рамках дела № А50-35007/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шаклеина Сергея Алексеевича,

третьи лица: Шаклеина Наталья Михайловна, Жуланова (ранее Южакова) Марина Вячеславовна,  

 

установил:

16 октября 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ПАО АКБ «Урал ФД») о признании Шаклеина Сергея Алексеевича (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 октября 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года (резолютивная часть от 15 июня 2018 года) заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении Шаклеина Сергея Алексеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич (618426, г. Березники, ул. Ленина, 61-115).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30 июня 2018 года.

14 октября 2020 года АО «Управляющая компания «Агидель» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к Шаклеину Юрию Сергеевичу (далее ответчик) о признании недействительным договора, на основании которого 21 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности Шаклеина Ю.С. на земельный участок № 465 согласно градостроительному плану земельной собственности с жилым помещением площадью 500 кв. м. по адресу: Район Кабо Роч, ул. Кораль, №43, первый этаж в муниципалитете Ориуэла, районе Кабо Роч, округ Ла Рамбаль (местонахождение: земельная собственность участок и башня Кабо Роч, ул. Кораль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шаклеиным Ю.С. в конкурсную массу Шаклеина С.А. названного недвижимого имущества.

16 марта 2021 года АО «УК «Агидель» в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шаклеину Ю.С. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение следующего недвижимого имущества: земельный участок №465 согласно градостроительному плану земельной собственности площадью 509 кв. м. с домом на одну семью площадью 220,49 кв. м. по адресу ул.Кораль, № 43, жилой комплекс Кабо Роч, округ Ориуэла, район Ла Рамбаль, провинция Аликанте, сообщество Валенсия, Испания (кадастровый номер объекта 0092602YG0909S0001MJ, регистрация в реестре собственности Ориуэлы №1: книга 1034, том 1343, страница 144, объект недвижимости № 81628).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021  ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Шаклеину Юрию Сергеевичу запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества: земельного участка № 465 согласно градостроительному плану земельной собственности площадью 509 кв. м. с домом на одну семью площадью 220,49 кв. м. по адресу ул. Кораль, № 43, жилой комплекс Кабо Роч, округ Ориуэла, район Ла Рамбаль, провинция Аликанте, сообщество Валенсия, Испания (кадастровый номер объекта 0092602YG0909S0001MJ, регистрация в реестре собственности Ориуэлы №1: книга 1034, том 1343, страница 144, объект недвижимости № 81628).

Не согласившись с вынесенным определением, Шаклеин Ю.С.  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенным определением нарушаются права и законные интересы Шаклеина Ю.С. Полагает, что выводы суда о неоднократной перепродаже спорного имущества носят вероятностный характер. Отмечает, что объект, в отношении которого приняты обеспечительные меры обременен ипотекой, в связи с чем его перепродажа до погашения ипотеки исключена. Считает, что ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер не мотивированно. Указывает, что объявление с сайта международного агентства недвижимости спорного имущества не касается, так указан иной дом иной площадью, находящейся в том же районе, что и спорное имущество. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил письменный отзыв и ответ на электронное письмо.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.06.2018 в отношении Шаклеина Сергея Алексеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, конкурсным кредитором  АО «Управляющая компания «Агидель» подано заявление к Шаклеину Юрию Сергеевичу о признании недействительным договора, на основании которого 21 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности Шаклеина Ю.С. на земельный участок № 465 согласно градостроительному плану земельной собственности с жилым помещением площадью 500 кв. м. по адресу: Район Кабо Роч, ул. Кораль, №43, первый этаж в муниципалитете Ориуэла, районе Кабо Роч, округ Ла Рамбаль (местонахождение: земельная собственность участок и башня Кабо Роч, ул. Кораль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Шаклеиным Ю.С. в конкурсную массу Шаклеина С.А. названного недвижимого имущества.

В целях сохранения имущественного положения сторон, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, переданного Шаклеиюну Ю.С. по оспариваемому договору в виде запрета Шаклеину Ю.С. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение названного выше недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как было указано выше, ходатайство о принятие обеспечительных мер в виде запрета Шаклеину Ю.С. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорного недвижимого имущества было заявлено финансовым управляющим в рамках обособленного спора о признании сделок по передаче спорного имущества недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества должника по оспариваемой сделке.

Доводы апеллянта о том, что заявление кредитора не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  в отношении спорного имущества имеется обременение в виде ипотеки, и оно не сможет быть реализовано, а также на то, что в объявление о продаже указано иное имущество, правового значения не имеют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящие обеспечительные не ограничивают  Шаклеина Ю.С. в праве владения и пользования имуществом, а лишь запрещают отчуждать данное имущество. Если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда от 17.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко