СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-6033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» (07АП-7558/2018) на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6033/2018 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 10.11.2017 № 124.

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3, доверенность от 23.04.2018, ФИО4, доверенность от 25.12.2017, ФИО5, доверенность от 21.08.2018. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» (далее – ООО «Авто Град Кемерово», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.11.2017 №124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2015 годы, по результатам которой вынесено решение от 10.11.2017 №124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 084 746 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 576 260 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 17.08.2018 № 10 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

В силу положений статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Общество представило налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «Сибарендаавтозапчасть» договор субаренды нежилых помещений б/н от 25.03.2014, счета - фактуры, акты выполненных услуг.

В соответствии с договором б/н от 25.03.2014 субаренды недвижимого имущества ООО «Сибарендаавтозапчасть» в лице директора ФИО6 сдает, а ООО «Авто Град Кемерово» в лице директора ФИО7 принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 443,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, адрес объекта: 

<

...> дом №108а, КН 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общая площадь 5 921,75 кв.м., адрес объекта: 

<

...> дом №108а, КН 42:24:02 01 003:82.

Здание сдается в аренду на 11 месяцев, с 25.03.2014 по 01.02.2015 (пункт 2.1 договора). Арендатор вступает во владение зданием с 01.04.2014 (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 25.03.2014 арендная плата в месяц за пользование имуществом устанавливается в размере 1 500 000 руб. 

Указанная в пункте 3.1. договора сумма включает в себя плату за аренду здания, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, уборка мусора и т.д.).

Собственниками помещений и земельного участка в проверяемый период являлись: ФИО8 (100% доли) в период с 25.12.2013 по 13.08.2015; ФИО9 (50% доли) и ФИО10 (50% доли) в период с 14.08.2015 по 31.12.2015,  с которыми ООО «Сибарендаавтозапчасть» заключены договоры безвозмездного пользования имуществом б/н от 01.04.2014 (с ФИО8) и б/н от 14.08.2015 (с ФИО9 и ФИО10).

Из содержания договоров безвозмездного пользования и субаренды следует, что указанными договорами собственники имущества не возлагали на ООО «Сибарендаавтозапчасть» обязанность нести расходы за коммунальные услуги. Вместе с тем, согласно договору субаренды сумма арендной платы включает в себя плату за аренду здания, плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, уборка мусора и т.д.).

Налоговым органом установлено, что договоры на коммунальные услуги по арендованному имуществу с ресурсоснабжающими компаниями за проверяемый период были заключены ООО «Коул Риджен», указанное общество фактически осуществляла расчеты с ресурсоснабжающими компаниями за их услуги.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибарендаавтозапчастъ» следует, что данный контрагент не производил оплату за коммунальные услуги ни в адрес ООО «Коул Риджен», ни в адрес ресурсоснабжающих организаций.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Коул Риджен» является взаимозависимым по отношению к ООО «Авто Град Кемерово» лицом, поскольку учредителями ООО «Коул Риджен» являются ФИО7 и ФИО11, а руководителем - ФИО11 В свою очередь, ФИО7 является руководителем и одним из учредителей ООО «Авто Град Кемерово», а ФИО11 - главным бухгалтером ООО «Авто Град Кемерово». Кроме того, было установлено, что в 2015 - 2016 годах ООО «Коул Риджен» выплачивало доходы в виде процентов по договорам займа собственникам арендованного имущества - ФИО9 и ФИО10, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. 

ФИО9 является дочерью ФИО6 - руководителя и единственного учредителя ООО «Сибарендаавтозапчасть», что подтверждается справкой о рождении № 4882 и справкой о заключении брака № 4884. 

ФИО7 является руководителем и единственным учредителем ООО «Авто Град Новокузнецк», которое также заключило договор аренды нежилого помещения под автосалон в г. Новокузнецк с ООО «Сибарендаавтозапчасть», при этом собственником этого помещения является ООО «Авто Риджен», в котором руководителем и единственным учредителем является ФИО11

В свою очередь, собственник имущества ФИО8 с 2013 по 2015 годы работал менеджером в ООО «Авто Град Кемерово», что подтверждается его протоколом допроса № 535 от 25.05.2017 года, а также справками по форме 2-НДФЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости между ООО «Авто Град Кемерово», ООО «Авто Град Новокузнецк», ФИО8, ФИО7 ООО «Авто Риджен», ООО «Коул Риджен», а также между ФИО6 и ФИО9

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено и документально подтверждено, что ООО «Сибарендаавтозапчасть» является организацией, подконтрольной ООО «Авто Град Кемерово» через своего руководителя и главного бухгалтера (ФИО7 и ФИО11), созданной для оформления фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибарендаавтозапчасть» создано 21.03.2014, то есть непосредственно перед заключением спорных договоров аренды (за 4 дня до заключения ООО «Авто Град Кемерово» договора субаренды с данным контрагентом и за неделю до заключения договора по безвозмездному пользованию имуществом с ФИО8). 

При этом у ООО «Сибарендаавтозапчасть» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку данный контрагент не находился по своему юридическому адресу, у него отсутствовало какое-либо имущество, управленческий и производственный персонал, а также расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и для осуществления операций по оплате, содержанию и обслуживанию арендованных помещений.

Договор о безвозмездном пользовании арендуемого имущества датирован 01.04.2014 года, однако согласно счет - фактуре № 1 от 31.03.2014 года ООО «Сибарендаавтозапчасть» выставляет услуги по субаренде помещений за март 2014 года, что также свидетельствует о фиктивности отношений между данными лицами.

Из анализа банковской выписки ООО «Сибарандаавтозапчасть» за 2014 год следует, что на расчетный счет поступило 55 776 тыс. руб., при этом налогов с этих доходов уплачено в бюджет всего 6,9 тыс. руб., в 2015 году - соответственно 38 775 тыс. руб. и 10,4 тыс. руб. В налоговых декларациях ООО «Сибарендаавтозапчасть» по налогу на прибыль организаций и по НДС доходы от реализации задекларированные (с учетом НДС) доходы от реализации товаров, работ, услуг (в 2014 году - 31 422 тыс. руб., в 2015 году - 24 036 тыс. руб.) не сопоставимы с суммой поступления денежных средств на расчетный счет контрагента за этот период, при этом в разделе 8 налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года большая часть налоговых вычетов приходится на организации, с которыми спорный контрагент не производил расчеты.

Таким образом, оказание спорных услуг ООО «Сибарендаавтозапчасть» не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате этим контрагентом налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, поскольку данный контрагент, формально применяя общую систему налогообложения, налоговую отчетность представлял с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, не соответствующими реальным налоговым обязательствам.

Согласно показаниям ФИО6, числящейся учредителем и руководителем ООО «Сибарендаавтозапчасть», указанное лицо являлось номинальным руководителем этой организации, поскольку ее утверждение, что все расходы по содержанию имущества и земельного участка по адресу: 

<

...> несло ООО «Сибарендаавтозапчасть» не соответствуют действительности. При этом ФИО6 не смогла ответить на вопрос о том, в какой налоговой инспекции организация находилась на учете, указав при этом, что для составления и сдачи отчетности нанимала разных бухгалтеров и юриста ФИО12

Согласно гарантийному письму от 25.02.2014 года ФИО12 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, и предоставляет его ООО «Сибарендаавтозапчасть». 

Согласно справке о рождении № 4891 от 29.09.2017 года ФИО12 и ФИО9 являются родителями ФИО13, что также свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и о создании фиктивного документооборота путем использования родственных и иных связей.

Подконтрольность ООО «Сибарендаавтозапчасть» проверяемому налогоплательщику подтверждается также тем, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 связь с банком ООО «Сибарендаавтозапчасть» производило с IP-адреса 178.248.82.73, который фактически является IP-адресом налогоплательщика с адресом подключения 

<

...>, при этом оплату за услуги связи с IP-адреса 178.248.82.73 производило ООО «Авто Град Кемерово».

Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии подконтрольности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибарендаавтозапчасть» следует, что в период действия договора субаренды (с 01.04.2014 по 31.12.2015) основная часть поступлений денежных средств на расчетный счет (90% в 2014 году и 70% в 2015 году) были поступлениями от ООО «Авто Град Кемерово» и ООО «Авто Град Новокузнецк», руководителем и учредителем которых является ФИО7, при этом часть поступивших средств (23% в 2014 году и 47% в 2015 году) перечислялись на расчетный счет ООО «Авто Риджен» и с назначением платежа «за аренду нежилого помещения», другая часть перечислялась обратно на расчетный счет ООО «Авто Град Кемерово» ООО «Авто Град Новокузнецк» (14% в 2014 году и 23% в 2015 году), в том числе и с назначением платежа: «гашение займа 3%» или «предоставление займа 3%». ООО «Авто Риджен» также перечисляет в адрес ООО «Авто Град Кемерово» с назначением платежа «возврат займа 3%» часть денежных средств, поступивших с расчетного счета ООО «Сибарендаавтозапчасть». При этом отсутствуют поступления самих займов на расчетный счет ООО «Сибарендаавтозапчасть» и перечислений в адрес ООО «Коул Риджен» за коммунальные платежи.

Указанные факты свидетельствуют о формальных назначениях платежей по расчетному счету спорного контрагента, не соответствующих реальным операциям и доказывают, что по расчетному счету ООО «Сибарендаавтозапчасть» фактически имело место транзитное движение денежных средств, с последующим их возвратом на расчетный счет налогоплательщика, в тоже время реальная оплата за спорные услуги не производилась.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Авто Град Кемерово», являясь выгодоприобретателем данной схемы, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление их последствий, поскольку, фактически используя помещения и земельный участок на безвозмездной основе, умышленно искусственно завышало свои расходы и налоговые вычеты и получало необоснованную налоговую выгоду в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не влечет за собой безусловного получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Авто Град Кемерово» при заключении договора субаренды с ООО «Сибарендаавтозапчасть» не имело объективных причин считать данного контрагента фирмой однодневкой, поскольку при заключении договора субаренды недвижимого имущества от 25.03.2014 у ООО «Сибарендаавтозапчасть» отсутствовали документы, подтверждающие право на сдачу данного объекта в субаренду ввиду того, что договор безвозмездного пользования датирован 01.04.2014 года. Более того, ООО «Сибарендаавтозапчасть» было создано 21.03.2014 года, что исключает проявление должной степени осторожности и осмотрительности при заключении данного договора, на момент заключения договора субаренды у ООО «Сибарендаавтозапчасть» отсутствовала возможность отчитываться перед налоговыми органами, а также отсутствовала задолженность по налогам.

Подлежат отклонению также доводы Общества о том, что ООО «Авто Град Кемерово» никогда не было взаимозависимым лицом с ООО «Сибарендаавтозапчасть», ФИО10 и ФИО9 не являлись работниками ООО «Коул Ртджен», факт предоставления собственником имущества ФИО8, который является работником ООО «Авто Град Кемерово», права ООО «Сибарендаавтозапчасть» сдавать имущество в субаренду ООО «Авто Град Кемерово», не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Сибарендаавтозапчасть» с ООО «Авто Град Кемерово» и создании ими фиктивного документооборота.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что проведенными контрольными мероприятиями установлена взаимосвязь между заявителем и его спорным контрагентом, поскольку отсутствие фактов оказания услуг субаренды ООО «Сибарендаавтозапчасть», оплаты Обществом за оказанные услуги, при наличии заключенного договора субаренды и установленном факте возврата основной части денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на счет ООО «Сибарендаавтозапчасть», обратно на расчетный счет ООО «Авто Град Кемерово», а также взаимозависимость между налогоплательщиком, ФИО8, ООО «Авто Риджен» с которыми у ООО «Сибарендаавтозапчасть» имеются тесные и долгосрочные взаимоотношения, связанные с операциями по аренде (субаренде) помещений и земельного участка по адресу: 

<

...>, свидетельствуют о взаимосвязи между ООО «Авто Град Кемерово» и ООО «Сибарендаавтозапчасть».

Согласно материалам дела ФИО10 и ФИО9 не являлись работниками ООО «Коул Риджен». Вместе с тем, согласно сведениям из справок 2 - НДФЛ, представленных ООО «Коул Риджен» за 2015, 2016 указанные физические лица получали доходы в виде процентов, что также свидетельствует о взаимосвязи данных физических и юридических лиц.

Апелляционный суд также отклоняет довод Общества о том, что факт заключения договоров ООО «Коул Риджен» с ресурсоснабжающими компаниями не может свидетельствовать о взаимосвязи ООО «Авто Град Кемерово» и ООО «Сибарендаавтозапчасть», поскольку необходимость заключения таких договоров предусмотрена тем, что ООО «Коул Риджен» является собственником долей в коммуникациях (теплотрассы, трансформаторной подстанции), подведенных к помещению по адресу: 

<

...>.

При реальных операциях между ООО «Авто Град Кемерово» и ООО «Сибарендаавтозапчасть» оплата расходов за коммунальные услуги, которые согласно условиям договора субаренды недвижимого имущества от 25.03.2014 ООО «Сибарендаавтозапчасть» предъявляло в адрес ООО «Авто Град Кемерово», должны быть предъявлены ООО «Коул Риджен» в адрес ООО «Сибареццаавтозапчасть», однако как было установлено, спорный контрагент не производил оплату за коммунальные услуги ни в адрес ООО «Коул Риджен», ни в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, судом апелляционной инстанцией не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что ООО «Авто Град Кемерово» в проверяемом периоде применяло фиктивный документооборот по операциям с ООО «Сибарендаавтозапчасть», использованным налогоплательщиком в качестве инструмента реализации созданной им схемы по минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. Установленные и документально подтвержденные факты, что услуги по аренде под автосалон помещений и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, якобы оказанные ООО «Сибарендаавтозапчасть», фактически не были оказаны данным контрагентом, а с реальными собственниками спорного имущества (физическими лицами), являющимися взаимозависимыми или взаимосвязанными лицами по отношению к ООО «Авто Град Кемерово», договора аренды не заключались, при этом затраты на содержание спорного имущества оплачивало иное взаимозависимое налогоплательщику лицо (ООО «Коул Риджен»), свидетельствует о том, что ООО «Авто Град Кемерово» создана данная схема ухода от налогообложения.

При этом установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности и умысла, направленных исключительно на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Авто Град Кемерово» требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Град Кемерово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                  Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина      

 

                                                                                                            ФИО1