ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266258/19

31 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года                                                         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Трансгазсервис» ФИО1, доверенность от 15.06.2020,

от акционерного общества ПИИ «Мосметропроект» ФИО2, доверенность от 09.03.2021, 

от ГУП «Московский метрополитен» ФИО3, доверенность от  12.03.2019, 

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Трансгазсервис»

на решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества ПИИ «Мосметропроект»

к акционерному обществу «Трансгазсервис»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГУП «Московский метрополитен», Конкурсный управляющий акционерного общества ПИИ «Мосметропроект» ФИО4,         

                                                        УСТАНОВИЛ:

 АО ПИИ «Мосметропроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «Трансгазсервис» о взыскании неустойки в размере 27 824 133, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

           Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 5 514 399 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания штрафа в размере 4 329 999 руб. 99 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 4 329 999 руб. 99 коп.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 года АО ПИИ «Мосметропроект» и АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» заключили Договор № 1-95501/2017, в соответствии с которым, Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, геофизические, экологические), работы по обследованию строительных конструкций, работы по разработке подраздела «Технологические решения» проектной и рабочей документации по реконструкции вагономоечных комплексов в электродепо «Северное», «Калужское», «Фили», «Новогиреево», «Черкизово», «Владыкино», «Печатники» в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ, а Истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

        Согласно Календарному плану, установленный срок выполнения работ:

        1 этап. Срок - ПО 06.04.2017 (32 календарных дня с даты заключения Договора);

         2 Этап. Срок - ПО 13.07.2017 (130 календарных дней с даты заключения Договора). Вид работы: Разработка проектной документации по разделу «Технологические решения» и сопровождение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции вагономоечных комплексов в Электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», «Калужское», «Черкизово»;

          3 этап. Срок - ПО 12.08.2017 (160 календарных дней с даты заключения Договора). Вид работы: Разработка рабочей документации по разделу «Технологические решения» по реконструкции вагономоечных комплексов в Электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», «Калужское», «Черкизово».

         В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам № 2 и 3, а именно: 

         1. По второму этапу работ срок - по 13.07.2017 г. Результаты работ частично были сданы Ответчиком и частично приняты Истцом в следующие сроки: Электродепо «Северное» - 30.07.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018); Электродепо «Владыкино» - 30.07.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2018 г.); Электродепо «Новогиреево» - 31.07.2018 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 г.); Электродепо «Печатники» - 02.08.2018 (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2018); Электродепо «Калужское» - 10.09.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2018 г.); Электродепо «Черкизово» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу.;

           2. По третьему этапу работ срок - по 12.08.2017 г. Результаты работ частично были сданы Ответчиком и частично приняты Истцом в следующие сроки: Электродепо «Северное» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Владыкино» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Новогиреево» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Печатники» - 30.08.2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2018 г.); Электродепо «Калужское» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу; Электродепо «Черкизово» - работы не были сданы, так как полный перечень документов, обозначенный в Техническом задании, для сдачи-приемки работ Ответчиком так и не представлен Истцу.

          27.11.2018 года Истец получил от Ответчика сопроводительное письмо № 789/18 от 26.11.2018 г., в котором Ответчик просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по 2 и 3 этапу работ по объектам: Электродепо «Черкизово» (2 этап), Электродепо «Калужское» и Электродепо «Черкизово» (3 этап), а именно: 1. По второму этапу работ (Проектная документация): Электродепо «Черкизово».

           Ответчик совместно с сопроводительным письмом не представил Истцу определенные Техническим заданием документы, что является нарушением п. 5.2. Договора, в котором определена обязанность Ответчика Истцу совместно с подписанным актом сдачи-приемки работ предоставить комплект отчетной документации предусмотренной Техническим заданием.

           Согласно п. 12. Технического задания Ответчик обязан передать Истцу документацию: в 6 экземплярах в бумажном виде (в т.ч. 1 экз. для Электродепо); в 3 экземплярах в электронном виде в редактируемом формате (DWG, EXCEL, WORD и т.д.) на носителе USB-Flash (в т.ч. 1 экз. для Электродепо).

         В соответствии с п. п. 6.3.1 п. 6.3 Договора Ответчик обязан своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнить работы и предоставить Истцу отчетную документацию (результат работ) по итогам исполнения Договора.

         В связи с представлением неполного комплекта документов, установленного Договором, в соблюдение требований п. 5.3 Договора, Истец в указанный в Договоре срок подготовил мотивированный отказ от подписания предоставленных актов и направил 05.12.2018 г. его письмом с исх. № 27-1/439 от 05.12.2018 г. в адрес Ответчика.

          Поскольку Ответчик просрочил исполнение своих обязательств на основании п. 9.2 Договора, по инициативе Истца Договор расторгнут 02.02.2019г.

          27.12.2018 года Истец повторно получил от Ответчика сопроводительное письмо № 904/18 от 26.12.2018 г., с тем же комплектом документов, что и направлялся Истцу 27.11.2018 г., в котором Ответчик просил подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу работ по объекту Электродепо «Черкизово», без представления документов, определенных п. 5.2. Договора.

           В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать: уплаты пени за нарушения сроков выполнения работ - в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ по Договору, за каждый день просрочки; уплаты пени за некачественно выполненные работы - в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ.

          Истец начислил ответчику неустойку в размере 23 494 133,32 рубля.

           В соответствии с п. 8.5 Договора в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает Заказчику в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты расторжения договора неустойку в размере 30 (Тридцати) % от стоимости невыполненных работ в размере 4 329 999,99 рублей.

        Истец начислил ответчику неустойку за расторжение договора в сумме 4 329 999,99 рублей с учетом следующих обстоятельств: общая сумма невыполненных работ на момент расторжения Договора составляет 14 433 333 рубля 33 копейки по следующим работам: По второму этапу работ (Проектная документация): Электродепо «Черкизово» стоимость работ 3 833 333,33 рублей: По третьему этапу работ (Рабочая документация); Электродепо «Калужское» стоимость работ 5 300 000 рублей; Электродепо «Черкизово» стоимость работ 5 300 000 рублей.

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невозможность выполнения работ в период 14.07.2017 – 02.08.2018 ответчиком подтверждена следующими обстоятельствами. 

        Ответчик направил письмо №03-07/17 от 03.07.2017 АО ПИИ «Мосметропроект» с требованием заключить Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по II и III этапу по Договору №1-95501/2017 от 06.03.2017 года, по причине необеспечения со стороны Заказчика условий для выполнения АО «Трансгазсервис» работ по Договору (непредставление исходных данных для проведения инженерных изысканий и непередача строительных конструкций для проведения обследования). 

         Также, Ответчик направил письмо №25-04/18 от 25.04.2018 с повторной просьбой заключения Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по II и III этапу по Договору №1-95501/2017 от 06.03.2017 года. 

          Исходя из подписанного ГУП «Московский метрополитен» как Заказчиком и Истцом генеральным подрядчиком Дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2018 г. к Договору 95501 от 28.02.2017, он должен был быть подписан до 02.08.2018 включительно. 

           До заключения названного выше дополнительного соглашения выполнение работ Подрядчиком являлось невозможным.                Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по этапу 2 за электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», поскольку работы по названным объектам сданы до 02.08.2018 (с учётом Дополнительного соглашения №3 от 05.04.2018), в связи с чем, вина в просрочке их выполнения отсутствовала. 

          По этапу 3 выполнения работ, суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по электродепо «Северное», «Владыкино», «Новогиреево», «Печатники», поскольку работы по названным объектам сданы без нарушений срока выполнения работ. 

          Принимая во внимание то обстоятельство, что АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в адрес ГУП «Московский метрополитен» фактически передана документация, о чем подписан Акт сдачи-приемки, период начисления неустойки по третьему этапу по Электродепо «Калужское» необходимо исчислять после 02.08.2018, когда он должен был быть подписан с учетом Дополнительного соглашения №3. 

         С учетом изложенного, судами обоснованно признан правильным период просрочки с 02.09.2018 по 04.10.2018, когда фактически подписан Акт по электродепо «Калужское» между АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» и ГУП «Московский метрополитен» (сумма неустойки по ставке 0,1% составляет 169 600 рублей). 

         Из Актов сдачиприемки выполненных работ, заключенных с АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ», следует: 

       - по электродепо «Черкизово» по 2-му этапу подписан Акт сдачи-приемки№95501-19 от 05.11.2018; 

       - по электродепо «Черкизово» по 3-му этапу подписан Акт сдачи-приемки№95501-20 от 07.12.2018. В данных Актах указано о представлении полного комплекта документации АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в соответствии с условиями Договора №95501 от 28.02.2017. 

           АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» в адрес ГУП «Московский метрополитен» фактически была передана документация, о чем были подписаны Акты сдачи-приемки период начисления неустойки по второму и третьему этапу по Электродепо «Черкизово» необходимо исчислять вплоть до даты подписания ГУП «Московский метрополитен» и АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» Актов сдачи-приемки. 

          При определении даты начала исчисления периода просрочки необходимо исходить из нового срока, установленного в Дополнительном соглашении №3 от 05.04.2018 к Договору 95501 от 28.02.2017, он должен был быть подписан до 02.08.2018 (по второму этапу) и до 01.09.2018 (по третьему этапу)включительно. 

           Поэтому период просрочки составил с 03.08.2018 до 05.11.2018 (по второму этапу) и с 02.09.2018 до 07.12.2018 (по третьему этапу). 

         Вместе с тем, работы по Черкизово II и III этап, а также по Калужской III этап в порядке 4.6 Договора не сданы, однако, начисление неустойки после сдачи результата работ основному заказчику является злоупотреблением правом. 

         В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки по п.  8.2 Договора удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций   частично (по ставке 0,1% по электродепо «Калужское» и «Черкизово» составляет 1.184.400,00 рублей). 

 Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика штрафа по п. 8.5. Договора в размере 30% от стоимости невыполненных работ в размере 4 329 999,99 руб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

  В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % от стоимости невыполненных работ. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-66766/19 отказано в удовлетворении исковых требований АО «ТРАНСГАЗСЕРВИС» к АО ПИИ «МОСМЕТРОПРОЕКТ» о взыскании задолженности по Договору № 1- 5501/2017 от 06.03.2017 за выполнение работ по электродепо «Калужское» и «Черкизово» в размере 14 433 333,33 руб., поскольку Подрядчиком не доказан факт выполнения работ по указанному договору.

    Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика штрафа по п. 8.5. Договора в размере 4 329 999,99 руб.

   Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

    При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

     Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-266258/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2021 года.

Возвратить акционерному обществу  «Трансгазсервис»  с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5514339руб., внесенных по платёжному поручению №857 от 01 апреля 2021 года в качестве обеспечения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

А.А. Кочетков