ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195702/17

26 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО1 по дов. от 01.10.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» - ФИО2 по дов. от 08.12.2017, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» - неявка, извещено,

публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ – неявка, извещен,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Аэропорт Братск»

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

к публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск»

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – истец, ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Аэропорт Братск» (далее – ответчик, ПАО «Аэропорт Братск») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2016 № 001/07/ВИМАВИА в сумме 3 041 523 521,87 руб., из которой: 3 000 000 000 руб. – основной долг, 32 219 178,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 304 343,79 руб. – неустойка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА»), публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Аэропорт Братск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о наличии достаточных оснований у истца досрочного требования выданного кредита основаны на доводах истца о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, при этом судами не были учтены представленные ответчиком доказательства того, что указанные истцом нарушения не имели места. Выводы суда о надлежащем и неоднократном уведомлении ответчика о необходимости погасить долг не соответствуют действительности; к исковому заявлению не приложены копии соответствующих уведомлений о вручении, что свидетельствует о не подтверждении истцом факта уведомления должника о наступлении у него обязанности возвратить сумму основного долга и уплатить проценты, в связи с чем, нельзя признать наступившей обязанность должника возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты и, как следствие, нельзя считать наступившим обязательство поручителя. Судами не проверен и принят неверный расчет задолженности; суды не проверили суммы первоначального расчета, последующего заявления, их соотношение и соответствие условиям договора.

ООО «РНГО» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк) и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 08.12.2016 № 001/07/ИМАВИА, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты.

Предоставление кредита осуществляется Банком траншами на основании письменных заявлений заемщика, акцептованных Банком с учетом положений, указанных в пункте 2.1 договора.

В целях обеспечения обязательств заемщика между Банком и ПАО «Аэропорт Братск» заключен договор поручительства от 30.12.2016 № 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ, по условиям которого поручитель (ПАО «Аэропорт Братск») обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 08.12.2016 № 001/07/ВИМАВИА, включая погашение задолженности по кредиту, уплату основных и повышенных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек по просроченным платежам, а также возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 4.5 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 4.4 договора.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора (без письменного предварительного согласия кредитора заемщиком привлечены новые заимствования (кредитный договор от 12.12.2016 № Мск-147/НКЛ-2016, заключенный с АКБ Абсолют Банк); нарушено соотношение финансовый долг/EBITDA за последний отчетный период; нарушены сроки перевода паспортов сделок в Банк; нарушены сроки уплаты основных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 29.08.2017 по 25.09.2017), Банк направил в адрес заемщика письмо от 21.09.2017 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая возврат основного долга в размере 3 000 000 000 руб. и уплату процентов пользование кредитом в размере 27 616 438,36 руб. (по состоянию на 21.09.2017).

Данное требование Банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

Из представленного расчета истца следует, что задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 29.09.2017 ее размер составляет: 3 000 000 000 руб. – основной долг, 32 219 178,08 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 304 343,79 руб. – неустойка.

На основании договора уступки прав (требований) от 22.09.2017 Банк передал ООО «РНГО» права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2016 № 001/07/ВИМАВИА к должнику (ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА») и к поручителю (ПАО «Аэропорт Братск») по договору поручительства от 30.12.2016 № 001/07/ВИМАВИА-ПР/АЭБ.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец неоднократно направлял в адрес заемщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которыми просил незамедлительно погасить задолженность.

Не удовлетворение данных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 421, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитного договора, договора поручительства, установив, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, предоставление кредита подтверждено выпиской по счету заемщика, однако заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, при этом условиями кредитного договора стороны предусмотрели право банка досрочно требовать возврата денежных средств, вместе с тем, заемщиком сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика и его поручителя в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, расчет которых проверен судами и признан соответствующим условиям кредитного договора и математически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу № А40-195702/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Братск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова