АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16665/2023

22 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.  Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворк Реал Логистик"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО "Ворк Реал  Логистик")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ООО "Артстрой") о  взыскании задолженности по договорам поставки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2023,  предъявлен паспорт, диплом.  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022,  предъявлен паспорт.  

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов  составу суда не заявлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства со  ссылкой на разъяснения, изложенные по вопросу 1 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), полагает, что  производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку  поручителем по обязательству является физическое лицо.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в совещательной комнате, не  находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

 

Суд учитывает что, в настоящем деле требования к поручителю не  предъявлены, договор поручительства в материалы дела не представлен,  указанные доводы основаны на устных пояснениях сторон.  

Из устных пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истцом  заключен договор поручительства с ФИО3, к которому в суде общей  юрисдикции предъявлено идентичное требование о взыскании долга.  

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 1 статьи 323  Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и  в части долга.  

В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.05.2013, разъяснено следующее.  

По общему правилу при неделимости предмета обязательства,  обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и  поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет  равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной  организации (а равно и кредитора в обязательстве) о взыскании задолженности  при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено  к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга  (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и  заемщикам (должникам) предъявляются банками (кредиторами) в отдельности  в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей  юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По  смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право определения процессуального статуса лиц, участвующих в  деле, принадлежит истцу.  

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по  делу, равно как и для передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции  судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.  

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к  рассмотрению.  

Кроме того, по ходатайству истца, суд обозрел в судебном заседании  оригиналы первичных документов. Оригиналы документов возвращены истцу в  судебном заседании.  

Иных ходатайств не поступило. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ворк Реал Логистик"  обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Артстрой" о взыскании задолженности по договорам поставки. В частности,  истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 307 193 рубля 80  копеек по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием  топливных карт № 22/2-ТК/2022 от 03.11.2022; договорную неустойку в размере  2 800 051 рубль 40 копеек за период со 02.10.2022 по 01.08.2023 по договору  купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № 22/2- ТК/2022 от 03.11.2022; основной долг в размере 1 638 951 рубль 64 копейки по  договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт   № 19-ТК/2022 от 18.08.2022; проценты за пользование чужими средствами в  размере 97459 рублей 87 копеек за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 по  договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт   № 19-ТК/2022 от 18.08.2022.  

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Ворк Реал Логистик» (далее  также – компания) и ООО «Артстрой» (далее - клиент) заключены следующие  договоры: 1. № 19-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием  топливных карт от 18.08.2022; 2. № 22/2-ТК/2022 купли - продажи  нефтепродуктов с использованием топливных карт от 03.11.2022.  

В силу положений указанных договоров компания обязуется обеспечить  клиенту возможность беспрепятственно получать нефтепродукты по  пластиковым картам или заправочной ведомости (п.1.1. договоров).  

Для обеспечения клиента топливом, клиент покупает у компании  необходимое количество пластиковых карт (п.3.1 договоров).  

К договорам подписаны: - заявка клиента на изготовление пластиковых  карт от 03.11.2022 (приложение № 1 к 2 договору № 22/2-ТК/2022 купли -  продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от 03.11.2022);  протокол согласования цен и условии расчётов при обслуживании по  пластиковым картам от 03.11.2022 (приложение № 2 к договору № 22/2-ТК/2022  купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от  03.11.2022); -протокол согласования цен и условии расчётов при обслуживании  по пластиковым картам от 25.11.2022 (приложение № 2-1 к договору № 22/2- ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от  03.11.2022); - заявка клиента на изготовление пластиковых карт от 18.08.2022  (приложение № 1 к договору № 19-ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с  использованием топливных карт от 18.08.2022); заявка клиента на изготовление  пластиковых карт от 08.11.2022 (приложение № 1 к договору № 19-ТК/2022  

 

купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от  18.08.2022); протокол согласования цен и условии расчётов при обслуживании  по пластиковым картам от 18.08.2022 (приложение № 2 к договору № 19- ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от  18.08.2022); протокол согласования цен и условии расчётов при обслуживании  по пластиковым картам от 11.11.2022 (приложение № 2 к договору № 19- ТК/2022 купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт от  18.08.2022).  

Во исполнение обязательств, истец произвел отгрузку нефтепродуктов на  общую сумму 5 151 715,29 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами.  

Поскольку поставленный товар оплачен не в полном объеме, истец  просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 307 193 рубля 80 копеек  по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных  карт № 22/2-ТК/2022 от 03.11.2022; основной долг в размере 1 638 951 рубль 64  копейки по договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием  топливных карт № 19-ТК/2022 от 18.08.2022  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в  деле, руководствовался следующими нормами.  

Правоотношения сторон квалифицированы судом как отношения по  договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 

Материалами дела подтверждается, что истец произвел поставку товара  по универсальным передаточным документам, подписанным представителями  сторон договора и содержащим оттиски печатей организаций.  

Ответчик, устно возражая против факта поставки, ссылается на  подписание первичных документов неустановленным лицом.  

Суд, отклоняя указанные доводы, обращает внимание на следующее. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ходатайств о фальсификации доказательств со стороны ответчика не  заявлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание, что позиция истца является последовательной, а представленные им  доказательства не имеют противоречий и не вызывают сомнений в его  добросовестности, установив, проставление на договорах, в УПД, заявках,  протоколах, в актах сверки и печати ООО "Артстрой" признает факт поставки  товара доказанным.  

При этом доказательств того, что подписавшее указанные документы лицо  не являлось директором ООО "Артстрой", а проставленный оттиск печати от  имени данного общества является поддельным, равно как и доказательств того,  что оригинальная печать выбыла из владения юридического лица помимо его  воли, ответчиком суду не представлено.  

Кроме того, суд обращает внимание, что действующим директором  ответчика ФИО4 подписаны следующие  документы:  

- акты сверки взаимных расчётов за период 2022 года и с 01.10.2022 по  23.01.2023 года, где зафиксирована сумма задолженности ООО «Артстрой»  перед ООО «ВРЛ» в сумме 3 946 145,44 руб., гарантийное письмо на бланке  ответчика от 23 января 2023 года, из содержания которого следует, что ООО  «Артстрой» подтверждает наличие задолженности по договорам купли –  продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт № 19-ТК/2022 от  18.08.2022 и № 22/2-ТК/2022 от 03.11.2022.  

 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты предъявленной  ко взысканию суммы в материалы дела не представлено, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по договорам купли - продажи  нефтепродуктов с использованием топливных карт № 19-ТК/2022 от 18.08.2022,   № 22/2-ТК/2022 от 03.11.2022 в размере 3 946 145,44 руб. признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п.4.1 договора № 22/2-ТК/2022 купли - продажи  нефтепродуктов с использованием топливных карт от 03.11.2022 неустойка  начисляется в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день  просрочки.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в  сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом  правомерно начислены предусмотренные договором пени.  

Неустойка истцом рассчитана за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в  размере 2 800 051 рублей 40 копеек, контррасчет ответчиком не представлен.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.  

Суд, оценив указанное возражение ответчика, руководствовался  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

 

В частности в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Как разъяснено в п. 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК  РФ).  

Принимая во внимание характер спора, предусмотренный договором  размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки поставки, что значительно  превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1%  (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), фактические  обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает обоснованным довод  ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение  срока поставки последствиям нарушения обязательства.  

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333  НК РФ до суммы 560 010 рублей 28 копеек, т.е. в пять раз., таким образом,  требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.  

Условиями договора купли - продажи нефтепродуктов с использованием  топливных карт № 19-ТК/2022 от 18.08.2022 не предусмотрено начисление  договорной неустойки. При этом согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  

 

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих  уплате Ответчиком за период со 02..10.2022 по 01.08.2023 составил 97 459  рублей 97 копеек.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррассчет не представлен,  требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично . 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ворк Реал Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 2 307 193 (два миллиона триста семь  тысяч сто девяносто три) рубля 80 копеек по договору купли - продажи  нефтепродуктов с использованием топливных карт № 22/2-ТК/2022 от  03.11.2022; договорную неустойку в размере 560010 (пятьсот шестьдесят тысяч  десять) рублей 28 копеек по договору купли - продажи нефтепродуктов с  использованием топливных карт № 22/2-ТК/2022 от 03.11.2022; основной долг в  

 

размере 1 638 951 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот  пятьдесят один) рубль 64 копейки по договору купли - продажи  нефтепродуктов с использованием топливных карт № 19-ТК/2022 от  18.08.2022; проценты за пользование чужими средствами в размере 97459  (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 87 копеек по  договору купли - продажи нефтепродуктов с использованием топливных карт   № 19-ТК/2022 от 18.08.2022; в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 50041(пятьдесят тысяч сорок один) рубль 00 копеек.  

В остальной части в иске отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  

 

информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  

в карточке дела «Дополнение». Судья В.В. Плакатина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 7:01:00

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна