АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-44/2019

г. Калуга

25» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

Судей

 

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО4

 

от кредитора АО "Россельхозбанк"

 

 

от ФИО5

 

представителя ФИО6 по доверенности от 18.03.2024;

 

представителей ФИО7 и ФИО8 по доверенностям от 14.04.2021 и от 03.04.2023;

 

представителя ФИО9 по доверенности от 09.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А62-44/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ИНН 

<

***>) представил в Арбитражный суд Смоленской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2023 (судья Воронова В.В.) процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции отменено в части, в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» в размере 58 937 954 руб. 21 коп. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела. В жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства - судебные акты, недобросовестность должника установлена не была, основания для неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

В отзыве от 07.03.2024 и дополнении от 14.03.2024 арбитражный управляющий ФИО11 просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Кредитор АО «Россельхозбанк» в отзыве от 12.02.2024 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 560 млн. руб.

В судебном заседании представитель должника уточнил требования своей жалобы, отметил, что обжалует постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 только в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств должника перед АО «Россельхозбанк», поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию должника.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей должника, кредитора и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 заявление АО АКБ «Новикомбанк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и определением от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, установлены требования заявителя общем в размере 200 480 622 руб. 40 коп., финансовым управляющим утверждён ФИО11

Решением от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 11.10.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО11

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО4, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО11 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» на сумму 58 937 954 руб. 21 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества была сформирована конкурсная масса, состоящая из доли в размере ? 2-х объектов транспортных средств, зарегистрированных на бывшую супругу должника ФИО5 Произведено полное погашение уполномоченному органу текущей задолженности ФИО4, а также произведено частичное погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов в общей сумме 552 676 руб. (0,095%).

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 6 статьи 213.27 указанного закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Так, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным приговором Тульского областного суда от 26.10.2015 был отменен приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2015, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, как указывает должник, постановлением президиума Тульского областного суда от 11.04.2017 приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24.06.2015 и апелляционный приговор Тульского областного суда от 26.10.2015 были отмены, уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено в прокуратуру Тульской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Однако, впоследствии приговором Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что действиями ФИО4 АО «Россельхозбанк» причинен крупный материальный ущерб, за АО «Россельхозбанк» признано право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (т. 6 л.д. 71-100).

Указанный приговор вступил в законную силу 19.09.2017. Сведения о его отмене или изменении в материалах дела отсутствуют.

Данным приговором было установлены преступные действия ФИО4, выразившиеся в незаконном получении кредитных денежных средств в АО «Россельхозбанк» через ООО «Топмарк» по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2012 на сумму 51 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с предоставлением в залог имущества, которое не имелось в наличии.

Также решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 по делу № 2-52/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 28.08.2018, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 58 999 338 руб. 65 коп. отказано в связи с тем, что сумма убытков банка уже была взыскана с ООО «Топмарк» и ФИО12

Однако, постановлением президиума Смоленского областного суда от 10.04.2019 решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.04.2018 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением от 19.06.2019 исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без рассмотрения, ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства.

При этом, недобросовестность поведения должника была установлена определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2020 по настоящему делу, которым требования АО «Россельхозбанк» в размере 58 937 954 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в качестве убытков, понесенных в связи с преступными действиями ФИО4 при заключении кредитного договора № 

<

***> от 13.04.2012.

Представитель должника в судебном заседании затруднился представить иную правовую квалификацию требований АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов ФИО4

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение судом кассационной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств в виде судебных актов по уголовному делу не может быть принята во внимание судебной коллегией с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, судебные акты по другим делам могут быть использованы судами в качестве подтверждающих преюдициально значимые обстоятельства (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в остальной части не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А62-44/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3