ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-1791/2020/сд.15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

при участии:  

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33250/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/сд.15 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Невский народный банк», 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Невский народный банк» (далее – ПАО «Невский народный банк», Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 ПАО «Невский народный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2020 № 71.  

ГК «АСВ» 04.12.2020 (зарегистрировано 29.12.2020) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным списания денежных средств со счета клиента ПАО «Невский народный банк» № 40817810630000008065 в счет погашения задолженности клиента перед Банком в размере 2 980 347 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 980 347 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-1791/2020/сд.15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 рассмотрение заявления о признании сделки недействительной назначено на 06.06.2023 и впоследствии отложено до 01.08.2023.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 (резолютивная часть которого оглашена 01.08.2023) оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 980 347 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  30.08.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/сд.15 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период; ответчик являлся вкладчиком ПАО «Невский народный банк», хранившим свои сбережения от трудовой деятельности; досрочное расторжение договора вклада со стороны ответчика было продиктовано необходимостью покупки автомобиля для передвижения по городу, поскольку ФИО3 является инвалидом-колясочником.   

В отзыве ГК «АСВ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), факта состояния здоровья подателя жалобы и того обстоятельства, что личная явка ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Невский народный банк» и ФИО3 был заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в Банке был открыт счет № 40817810630000008065, с которого ответчик за один день 09.12.2019 осуществил три банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 2 980 347 руб., а именно:

-1 400 000 руб. с назначением платежа «Перевод собственных денежных средств со вклада. НДС не облагается»;

- 1 350 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа б/п от 01.09.18 НДС не облагается»;

- 230 347 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств (по договору займа б/п от 01.09.18) НДС не облагается».

Посчитав, что вышеуказанные операции на общую сумму 2 980 347 руб. имеют признаки недействительных сделок, которые повлекли оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы ГК «АСВ», суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2 и 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2019 № ОД-2849 должнику назначена временная администрация, тогда как оспариваемые сделки совершены 09.12.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, доказательством, подтверждающим оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, является реестр, из которого следует, что на дату вынесения судебного акта должник имел 150 кредиторов с общей суммой требований 1 462 221 000 руб., которые были удовлетворены на 5,35% от общей суммы обязательств, притом, что третья очередь не погашалась. 

Вместе с тем пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом определения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По положениям статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума № 63.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления Пленума сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как пояснил ответчик, им с должником был заключен договор банковского счета, на который ФИО3 перечислял полученные им от трудовой деятельности доходы. 

По своей сути денежные средства на счете № 40817810630000008065 в ПАО «Невский народный банк» являлись накоплениями ФИО3

Из представленных ФИО3 документов следует, что 11.06.2020 им был заключен договор № 335225 купли-продажи транспортного средства – Toyota Camry 2020 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> за 2 219 000 руб. 

ФИО3 пояснил, что является инвалидом-колясочником, что обуславливает его потребность в личном транспортном средстве для передвижения по городу.

Из указанных обстоятельств спора не следует, что платежи направлены на достижение единого общего результата по обнулению расчетных счетов.

С учетом приведенных ответчиком пояснений, по мнению апелляционного суда, ФИО3 подтвердил объективную необходимость совершения оспариваемых операций, в подтверждение чего представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

При этом конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг, что ФИО3 в юридически значимый период знал или мог предполагать последующее банкротство должника. Доказательств отклонения поведения ФИО3 от обычного и ожидаемого от каждого участника хозяйственного оборота в данной части не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что совершение сделки не повлекло оказание отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований и не нарушает права других кредиторов; денежные переводы экономически обоснованы и не выходят за рамки осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности. 

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по обособленному спору                                     № А56-140063/2018/сд.33, от 20.05.2021 по обособленному спору № А56-140063/2018/сд.36, от 05.08.2022 по обособленному спору № А56-1791/2020/сд.4, от 07.09.2022 по обособленному спору № А56-1791/2020/сд.5, от 20.10.2022 по обособленному спору № А56-1791/2020/сд.13).

Исходя из указанного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по обособленному спору № А56-1791/2020/сд.15 отменить.

В удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова