ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123209/2023

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37693/2024) общества с ограниченной ответственностью «БалтКонд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-123209/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «БалтКонд»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «БалтКонд» (далее - ответчик): 

- об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 13.09.2024 по государственному контракту от 09.12.2022 № 222/22-ЭА на поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 

- о взыскании неустойки в размере 22 829 623 рубля 36 копеек; штраф в размере 618 298 рублей 00 копеек. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-12309/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д. 

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением суда от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки по п.7.2 Контракта, взыскать штраф в размере 10 000 рублей за каждое неисполненное обязательство. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из анализа представленных истцом в материалы дела рекламационных актов от 08.02.2023, 15.03.2023, 12.05.2023, 18.07.2023, 05.12.2023 следует, что на момент подачи искового заявления дефекты, указанные в исковом заявлении ответчиком частично устранены, а именно: 

- Дефекты №3, 6 устранены 12.05.2023, согласно соответствующему рекламационному акту, 

- Дефекты №5, 7, 8 устранены 18.07.2023, согласно соответствующему рекламационному акту, 

- Дефект № 4 отсутствовал на момент предъявления требования об его устранении, поскольку п.3.9 раздела 4 Требования к оборудованию платежной системы (АКО) Приложения №4 Технического задания к Контракту, предусмотрены технические требования к АКО, а именно: выдавать сдачу купюрами не менее 2 (двух) номиналов. Номиналы должны настраиваться, а также п.3.7. раздела 4 Требования к оборудованию платежной системы (АКО) Приложения №4 Технического задания к Контракту предусмотрены технические требования к АКО, согласно которым необходимо принимать не менее 5 номиналов купюр, а именно: 50,100,200,500,1000 рублей. 

Таким образом, требованиями к оборудованию платежной системы (АКО), установленными в Контракте не предусмотрена загрузка номиналами 2000 рублей. 

Кроме того, в поставленном ответчиком товаре возможна одновременная загрузка купюр трех номиналов, что полностью соответствует условиям Контракта. 

Следовательно, как предъявление истцом требования об устранении Дефекта №4, так и включение его в состав исковых требований является, по мнению подателя жалобы, необоснованным, при этом ответчиком произведена корректировка настройки Товара и в рекламационном акте от 21.03.2024 зафиксирован факт отсутствия данного дефекта. 

- Дефект №2 также отсутствовал как на момент предъявления требований относительно его устранения, так и на момент предъявления иска, поскольку Поставщиком осуществлена поставка АКО с ресайклерами NV200, указанный ресайклер по своим характеристикам значительно превосходит указанные в Контракте диспенсеры без ресайклера (без рециркулятора банкнот). 

Поставщик обращался в адрес Заказчика с запросом о согласовании поставки оборудования с улучшенными характеристиками и заключении соответствующего дополнительного соглашения (Запрос №26412/22 от 14.12.2022). 14.12.2022 исх. № 01-08-25271/22-0-1 от 15.12.2022 Заказчик от подписания дополнительного соглашения отказался. Однако 26.12.2022 было подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту (Приложение №1), согласно которому утверждена новая редакция Приложения №3 к контракту, а именно изменены значения показателей товара «Терминал оплаты (АКО)» вместо «купюроприемник», указано «купюроприемник с ресайклером». Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение, Заказчик согласовал замену диспенсеров на купюроприемники с ресайклером, следовательно указанный дефект №2 отсутствует.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с доводом истца о невозможности заключения договоров с банками на обслуживание паркоматов, носящим предположительный характер, в то время как доказательств обращения истца в банки и отказа последних в материалы дела не представлено, равно как и не представлено истцом доказательств того, что после установки ответчиком на автостоянку, расположенную по адресу: Заневский пр., уч. 30 (у дома 65, лит. А), диспенсера, истец заключил необходимый ему договор с банковскими организациями на обслуживание данной стоянки.

Полагает, что доказательств демонтажа оборудования ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о том, что диспенсеры на пяти автостоянках были демонтированы ответчиком для настройки, обновления ПО и устранения замечаний в работе оборудования в рамках гарантийных обязательств, оборудование Поставщиком не возвращено, не может быть признан обоснованным.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Контракт ответчиком исполнен 26.12.2022 и начиная с 26.12.2022 истец эксплуатирует поставленное в рамках Контракта оборудование в соответствии с его назначением, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки по п.7.2 Контракта считает неправомерным.

Обращает внимание, что Контракт не предусматривает возможность исполнения по частям или поэтапно. Таким образом, в отношении обязательства ответчика, предусмотренного Контрактом, невозможно установить стоимость фактически выполненного и невыполненного объема обязательства, а следовательно, и определить стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, не предоставляется возможным, в связи с чем спорное обязательство в данном случае не имеет стоимостного выражения, а следовательно при начислении штрафа применению подлежит п.7.5. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правилами. 

Следовательно, учитывая, что цена Контракта согласно п.3.1. Контракта составляет 61 829 800,56 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 руб. за каждое неисполненное надлежащим образом обязательство, выраженное в виде не устранения в установленный заказчиком срок дефекта.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалоба поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 09.12.2022 № 222/22-ЭА (далее – Контракт) на поставку парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок (далее – Товар) на общую сумму 61 829 800,56 рублей. 

В соответствии с п.1.1 и 5.2.1 Контракта Поставщик обязан передать предусмотренный Контрактом товар, обеспечить его надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно п.2.1 Контракта Поставщик обязуется полностью выполнить все обязательства, указанные в Контракте и передать товар Государственному заказчику, а также произвести демонтаж старого парковочного оборудования, монтаж нового парковочного оборудования (товара), пуско-наладку и интеграцию товара в срок до 15.12.2022. 

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара включает монтаж, пуско-наладку и интеграцию автоматизированной парковочной системы (далее – АПС) с существующими платежными и информационными сервисами, в том числе с государственной информационной системой Санкт-Петербурга «Единое городское парковочное пространство» (далее – ГИС ЕГПП) и интеграцию программного обеспечения АПС с банком-эквайером, обеспечивающими организацию и функционирование перехватывающих автостоянок. 

Согласно п.6.8 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком. 

26.12.2022 Государственным заказчиком подписан документ о приемке с использованием единой информационной системы. 

В процессе использования поставленного Товара по Контракту в период гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты Товара, которые в рамках гарантийных обязательств не устранены, в том числе: 

– не работает передача данных от программного обеспечения автоматизированной парковочной системы (далее – ПО АПС) в едином диспетчерском центре (далее – ЕДЦ) по единому протоколу обмена данными между подсистемой «Центр управления автостоянками» ГИС ЕГПП и автоматизированными автостоянками, что делает невозможным удаленное управление автостоянками; 

– не работают и демонтированы диспенсеры автоматической кассы оплаты (далее – АКО); 

– не работает считывание всех видов единых электронных билетов (далее – ЕЭБ) на основе Подорожник (единая карта петербуржца с модулем Подорожник не считывается, отсутствует возможность предоставления льготы по другим видам проездных билетов); 

– не работает загрузка купюр на сдачу номиналом 500, 1000, 2000 рублей при инкассации АКО; 

– сбой в работе программного обеспечения АКО, некорректное отображение (наличия) денежных средств в АКО при инкассации; 

– отсутствует возможность самостоятельной установки паролей в программе управления автоматизацией администратором ПО АПС; 

– АКО заминает и портит купюры, устройство приема купюр в АКО работает со сбоем; – в АКО не работает частичная выгрузка купюр; не исправлены ошибки в отчетах АПС. 

По фактам выявленных недостатков и замечаний в работоспособности оборудования, выявленных в процессе эксплуатации, были составлены рекламационные акты от 08.02.2023, 15.03.2023, 12.05.2023, 18.07.2023, 05.12.2023. 

Государственным заказчиком с 25.01.2023 в адрес Подрядчика направлялись письма с требованиями выполнить установленные гарантийные обязательства, устранить неработоспособность оборудования (от 25.01.2023 № 01-09-128/23-0-0, от 11.08.2023 № 01-09-2484/23-0-0, от 05.10.2023 № 01-09-3138/23-0-0). 

Наличие выявленных дефектов приводит к неработоспособности Товара в полном объеме. 

До настоящего времени выявленные дефекты поставщиком не устранены. 

Государственным заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 23.03.2023 № 01-09-753/23-0-0 с требованием оплатить штраф в размере 618 298,00 рублей за неисполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в не устранении выявленных дефектов и недостатков товара в период действия гарантийного срока по контракту, а также неустойку в форме пени за нарушение срока исполнения поставщиком гарантийных обязательств по контракту в размере 556 468,21 рублей за период с 15.02.2023 по 22.03.2022. 

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии от 23.03.2023 № 01-09-753/23-0-0, Учреждением был произведен перерасчет неустойки и 23.05.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия № 01-09-1469/23-0-0 с требованием оплатить штраф в размере 618 298,00 рублей и неустойку в размере 1 344 798, 16 рублей за период с 15.02.2023 по 12.05.2022. 

Также ввиду неисполнения требований, изложенных в претензиях, Учреждением повторно в адрес подрядчика была направлена претензия от 24.07.2023 № 01-09-2248/23-0-0. 

Невыполнение требований ответчиком послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п.1 ст.518 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ). 

Покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу п.1, 2 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

На основании п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с п.4.7 контракта установлен гарантийный срок на товар, а также на монтаж, пуско-наладку и интеграцию товара – не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке, т.е. гарантийный срок действует до 26.12.2023. 

В соответствии с п.5.2.10 контракта поставщик обязуется бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке.

 Согласно п.5.2.8 Контракта если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), устранить обнаруженные дефекты (недостатки), в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет. 

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ закреплено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

По смыслу указанной нормы в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца, который обязан ответить за выявленные в гарантийный период недостатки. Указанная презумпция может быть опровергнута продавцом путем предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. 

С учетом вышеуказанной нормы и ст.65 АПК РФ в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что недостаток поставленного им товара, возник после его передачи истцу и по причине его ненадлежащей эксплуатации. 

Из материалов дела следует, что по фактам выявленных недостатков и замечаний в работоспособности оборудования, выявленных в процессе эксплуатации, были составлены рекламационные акты: от 08.02.2023 № 1/2023, № 2/2023, № 3/2023, № 4/2023, № 5/2023, № 6/2023 в которых указан срок для устранения замечаний – 14.02.2023; от 15.03.2023 № 7/2023, № 8/2023; от 12.05.2023 № 9/2023; от 18.07.2023 № 10/2023; от 05.12.2023 № 11/2023; от 21.03.2024 № 01/2024; от 26.04.2024 № 02/2024; от 12.07.2024 № 03/24; от 13.09.2024 № 03/24. 

В установленный срок замечания ответчиком не устранены. 

Как следует из представленного в материалы дела истцом рекламационного акта от 13.09.2024 № 03/24 выявлены и не устранены в рамках гарантийных обязательств следующие замечания: не работают и демонтированы диспенсеры автоматической кассы оплаты (далее – АКО) на 5 автостоянках по адресам:  Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч.11 (северо-западнее д. 116, корп.1,- лит. А по Гражданскому пр.);  Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, уч. 115 (восточнее дома 27, лит. А), ул.Грибакиных, участок 156;  Санкт-Петербург, пр. Стачек, уч.244 (у дома 47, лит. Ф); Санкт-Петербург, Витебский пр., уч.1 (севернее дома 108, литера Б по- Витебскому пр.) и уч. 158 (у дома 108, литера А);  Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, уч.137 (у дома 16).- Диспенсеры установлены только на автостоянке, расположенной по адресу: Заневский пр., уч. 30 (у дома 65, лит. А). 

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, а поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом, обязательства по их устранению ответчиком не исполнены, истец правомерно предъявил требование об обязании поставщика произвести замену спорного товара. 

Вместе с тем, принимая решение об обязании ответчика произвести замену спорного товара, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства по делу, что привело к принятию в указанной части неправильного судебного акта.

Из анализа представленных истцом в материалы дела рекламационных актов от 08.02.2023, 15.03.2023, 12.05.2023, 18.07.2023, 05.12.2023 следует, что на момент подачи искового заявления дефекты, указанные в исковом заявлении ответчиком частично устранены, а именно: 

- Дефекты №3,6 устранены 12.05.2023, согласно соответствующему рекламационному акту, 

- Дефекты №5,7,8 устранены 18.07.2023, согласно соответствующему рекламационному акту, 

- Дефект № 4 отсутствовал на момент предъявления требования об его устранении, поскольку п.3.9 раздела 4 Требования к оборудованию платежной системы (АКО) Приложения №4 Технического задания к Контракту, предусмотрены технические требования к АКО, а именно: выдавать сдачу купюрами не менее 2 (двух) номиналов. Номиналы должны настраиваться. Пунктом 3.7. раздела 4 Требования к оборудованию платежной системы (АКО) Приложения №4 Технического задания к Контракту, предусмотрены технические требования к АКО, согласно которым необходимо принимать не менее 5 номиналов купюр, а именно: 50,100,200,500,1000 рублей. 

Таким образом, требованиями к оборудованию платежной системы (АКО), установленными в Контракте, не предусмотрена загрузка номиналами 2000 рублей. 

Кроме того, в поставленном ответчиком товаре возможна одновременная загрузка купюр трех номиналов, что полностью соответствует условиям Контракта. 

Следовательно, как предъявление истцом требования об устранении Дефекта №4, так и включение его в состав исковых требований является необоснованным.

При этом ответчиком произведена корректировка настройки Товара и в рекламационном акте от 21.03.2024 зафиксирован факт отсутствия данного дефекта. 

- Дефект №2 также отсутствовал как на момент предъявления требований относительно его устранения, так и на момент предъявления иска, поскольку, Поставщиком осуществлена поставка АКО с ресайклерами NV200, указанный ресайклер по своим характеристикам значительно превосходит указанные в Контракте диспенсеры без ресайклера (без рециркулятора банкнот), поскольку в случае установки диспенсеров при опустошении кассеты требуется обязательный выезд инкассатора для подкрепления диспенсера сдачей. 

При установке купюроприемников с ресайклером на 5 номиналов банкнот и вместимостью 80 банкнот, принимаемые к оплате банкноты одного пользователя являются сдачей для другого пользователя, при этом крупные номиналы банкнот помещаются в денежный ящик на 1000 шт. банкнот.

Поставщик обращался в адрес Заказчика с запросом о согласовании поставки оборудования с улучшенными характеристиками и заключении соответствующего дополнительного соглашения (Запрос №26412/22 от 14.12.2022). 

14.12.2022 исх. № 01-08-25271/22-0-1 от 15.12.2022 Заказчик от подписания дополнительного соглашения отказался. 

Однако 26.12.2022 было подписано дополнительное соглашение №1 к Контракту, согласно которому утверждена новая редакция Приложения №3 к контракту, а именно изменены значения показателей товара «Терминал оплаты (АКО)» вместо «купюроприемник», указано «купюроприемник с ресайклером».

Таким образом, подписав указанное дополнительное соглашение, Заказчик согласовал замену диспенсеров на купюроприемники с ресайклером, следовательно указанный дефект №2 отсутствует. 

Согласно п. 3.3. Технических характеристик, являющихся приложением к Контракту, функция наполнения монет и банкнот для выдачи сдачи должна обеспечиваться путем пополнения размера не менее чем 2-х номиналов купюр и 2-х номиналов монет в автоматическом режиме за счет дозагрузки денежных средств, полученных от оплаты или в ручном режиме за счет предварительной загрузки монет и купюр в кассеты большой емкости. 

То есть, условиями Контракта предусмотрена возможность установки именно ресайклеров, поскольку диспенсером является устройство для выдачи купюр, расположенное в сейфе, а ресайклер - это устройство, которое принимает наличные, накапливает их и выдает обратно купюрами, которые ранее были приняты от клиента. Иных требований к обеспечению пополнения, таких как загрузка почкой в бокс АКО не предъявлено. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что диспенсеры на пяти автостоянках были демонтированы ответчиком для настройки, обновления ПО и устранения замечаний в работе оборудования в рамках гарантийных обязательств, оборудование Поставщиком не возвращено. 

Однако истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств демонтажа оборудования, в связи с чем данный довод не мог быть признан обоснованным. 

На основании изложенного ответчиком поставлено оборудование по техническим характеристикам удовлетворяющее условиям заключенного Контракта, ответчиком в материалы дела представлены доказательства использования истцом Товара по его назначению. Актов вывода Товара из эксплуатации и иных доказательств невозможности использовать Товар по назначению истцом не представлено. 

- Дефект №1 –единственный дефект, существовавший на момент предъявления искового заявления, однако указанный дефект не был устранен, в том числе, по вине истца, поскольку последний не предоставлял ответчику сетевые настройки доступа и данные для подключения плоскостных парковок в подсистему «Центр управления автостоянками». Указанный дефект устранен по состоянию на 13.09.2024 согласно рекламационному акту №03/24 от 13.09.2024, имеющемуся в материалах дела. 

На основании изложенного ответчиком гарантийные обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, а поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом, обязательства по их устранению ответчиком не исполнены и истец правомерно предъявил требование об обязании поставщика произвести замену спорного товара, является необоснованным.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в форме пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042), за исключением случаев, предусмотренных п.7.4-7.6 Контракта. 

Указанный пункт контракта, по мнению суда первой инстанции, соответствует ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку факт нарушения своих обязательств ответчиком установлен, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом как неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение ответчиком исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 22 829 623 рубля 36 копеек, так и штрафа в соответствии с п. 7.3 контракта в размере 618 298 рублей 00 копеек. 

Расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиком в ходе рассмотрения спора контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ также не заявлялось, что явилось основанием для признания судом первой инстанции исковых требований в полном объеме. 

Вместе с тем, в части пени и штрафа при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что Контракт ответчиком исполнен 26.12.2022 и начиная с 26.12.2022 истец эксплуатирует поставленное в рамках Контракта оборудование в соответствии с его назначением. Доказательств вывода оборудования из эксплуатации, а также невозможности его использования в течение гарантийного срока истцом в материалы дела не представлено. 

Контрактом предусмотрено обязательство Поставщика поставить парковочного оборудования для 6 перехватывающих автостоянок, включающую демонтаж старого парковочного оборудования, монтаж нового парковочного оборудования, пуско-наладку и интеграцию оборудования. 

Контракт не предусматривает возможность исполнения по частям или поэтапно. 

Таким образом, в отношении обязательства ответчика, предусмотренного Контрактом, невозможно установить стоимость фактически выполненного и невыполненного объема обязательства. 

В пункте 7.2 Контракта указано, что расчет пени должен вестись от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

Поскольку неустойка (пени) рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер, предполагающий, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. 

Исходя из компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности ее размер должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. 

На основании изложенного, а также в связи с тем что истец с момента передачи оборудования ответчиком 26.12.2022 по настоящее время использует оборудование в полном объеме в соответствии с его целевым назначением, предъявление ответчику требования об уплате неустойки в виде пеней, рассчитанных в соответствии с п.7.2 Контракта от полной цены Контракта, включающей в себя демонтаж старого парковочного оборудования, монтаж нового парковочного оборудования, пуско-наладку и интеграцию оборудования не будет отвечать указанным выше критериям. 

Начисление неустойки в виде пеней на всю сумму Контракта за просрочку исполнения гарантийных обязательств явно превышает пределы действий, необходимых для защиты права, не направлено на обеспечение восстановления нарушенных прав истца и не соответствует основным началам гражданского законодательства. Данная позиция отражена в судебной практике, а именно: в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2021 №305-ЭС21-14917 по делу №А40-121065/2020, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 № Ф07-10537/2018 по делу № А56-112013/2017, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 №13АП-44196/2023 по делу № А56-63625/2023. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, вызванных в том числе бездействием истца, начисленных истцом в соответствии с п. 7.2. Контракта в размере 22 829 623,36 руб. является неправомерным. 

Кроме того, ответчик неоднократно при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ, однако соответствующее ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было. 

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск, в ходатайстве о снижении размера неустойки, а также в возражениях на уточненное исковое заявление, заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и необходимости ее снижения. 

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

Также ст.159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. 

При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора. 

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ. Указание в обжалуемом решении на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика является неправомерным.

Как было указано ранее, в соответствии со ст.3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.4 - 8 настоящих Постановления № 1042): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. 

Статьей 6 Постановления № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Таким образом Постановлением № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. 

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям Контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. 

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, — это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со ст.34 Закона о контрактной системе, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). 

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Контракта, Контракт не предусматривает возможность исполнения по частям или поэтапно. Таким образом, в отношении обязательства ответчика, предусмотренного Контрактом, невозможно установить стоимость фактически выполненного и невыполненного объема обязательства, а, следовательно, и определить стоимость устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, не предоставляется возможным, в связи с чем спорное обязательство в данном случае не имеет стоимостного выражения, а следовательно при начислении штрафа применению подлежит п.7.5. Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Постановлением № 1042. 

Таким образом, учитывая, что цена Контракта согласно п.3.1. Контракта составляет 61 829 800,56 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 руб. за каждое неисполненное надлежащим образом обязательство, выраженное в виде не устранения в установленный заказчиком срок дефекта.

Поскольку на момент подачи иска имелся только Дефект №1, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, отказывает в удовлетворении требований об обязании и о взыскании неустойки по п.7.2 Контракта, а размер штрафа снижает до 10 000 руб. В остальной части с иске надлежит отказать.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-123209/2023 изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКонд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКонд» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтКонд» 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина