ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11910/2020

город Ростов-на-Дону

25 марта 2022 года

15АП-2917/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2019.

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.03.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-11910/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Определение мотивировано тем, что факт предоставления заемных средств должнику заявителем не подтвержден, также на момент заключения договоров должник находился в г. Стамбуле и в г. Ростове-на-Дону, что исключает возможность заключения договоров в г. Санкт-Петербурге.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средств фактически передавались должнику в г. Москве, а оформление договора в г. Санкт-Петербурге обусловлено проживанием в этом городе займодавца. Осуществление операций должником по снятию денежных средств в дни заключения договора в иных городах не свидетельствует о том, что денежные средства им не были получены и не может возлагать негативных последствий на независимого кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО7 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что должником не осуществлялось расходование денежных средств, а заявителем не обосновано длительное непредъявление задолженности ко взысканию, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Финансовый управляющий должника ФИО2 также возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что должником получение займа обосновывается тяжелым финансовым положением подконтрольного ему ООО «Энерготех», однако фактическое перечисление денежных средств на счет организации или в пользу третьих лиц от ее имени не доказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

27.10.2020 в суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр задолженности по договору займа от 30.09.2017 года: 427 000 рублей – основного долга, 35 868 рублей – неустойки; по договору займа от 25.11.2017 года: 500 000 рублей – основного долга, 307 246,35 рублей – процентов по займу, 284 500 рублей – неустойки. Одновременно ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в реестр.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления и представленных в материалы дела документов следует, что между должником и заявителем заключены следующие договоры:

30.09.2017 между ФИО4 (займодавец), и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа (место заключения договора г. Санкт-Петербург), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 427 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется принять и возвратить полученные денежные средства в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 30.09.2017 займодавец передает заемщику указанную в пункте 1.1 сумму денежных средств в момент подписания договора. Подписание сторонами договора означает, что заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере, определенном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора займа от 30.09.2017 заемщик возвращает займодавцу всю сумму денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора не позднее 31 декабря 2019 года. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями - по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат указанной в пункте 1.1 суммы должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 2.5 договора займа от 30.09.2017 заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.1 договора.

25.11.2017 между ФИО4 (займодавец), и ФИО6 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами (место заключения договора г. Санкт-Петербург), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить установленную договором плату за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежного займа с процентами от 25.11.2017 договор считается заключенным, а займ предоставленным с даты подписания договора. Денежные средства передаются заимодавцем заемщику в момент подписания договора, в наличной денежной форме и само подписание договора свидетельствует, что заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме, определенной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора договор заключен на срок 1 (один) календарный месяц, внесение платы за пользование займом и возврат суммы кредита осуществляется на условиях, определенных пунктом 1.7 договора.

Как указано в пункте 1.4 названного договора, за представление займа заемщик уплачивает заимодавцу плату, определенную в размере 2% от суммы займа в месяц, что составляет 10 000 рублей. Плата за пользование займом является процентами за пользование займом, предусмотренными частью второй ГК РФ.

В силу пункта 1.6 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком в пользу заимодавца, включает в себя сумму займа и сумму платы за представление займа, составляет 620 000 рублей.

Возврат суммы займа и внесение платы за пользование займом осуществляется по истечении одного календарного года с даты заключения договора (пункт 1.7).

Договоры займа заключены сторонами в письменной форме.

Из заявления кредитора и материалов дела следует, что возврат займа по договорам должником не производился.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления № 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства, в материалы дела заявителем представлены сведения о доходах (справки формы 2-НДФЛ), сведения о зарегистрированном за ФИО4 имуществе.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора имелась возможность для предоставления должнику определенной суммы займа. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику не означает реальность заемных правоотношений, в связи с чем суду следует оценивать всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в целях проверки факта заключения договора и его последующего исполнения во избежание включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что возврат займа по договорам должником не производился; кредитор претензий в адрес должника о необходимости возврата денежных средств и процентов не направлял. Из пояснений кредитора следует, что между должником и ФИО4 сложились доверительные отношения.

Местом заключения договоров займа является г. Санкт-Петербург, дата заключения договоров - 30.09.2017, 25.11.2017. Местом регистрации должника по состоянию на даты заключения договоров займа являлся адрес: 

<

...>.

В материалах дела не имеется доказательств нахождения должника в г. Санкт-Петербург в дни заключения договоров, и доказательств того, что в эти дни должник либо уполномоченное им лицо могли лично принять наличные денежные средства от кредитора во исполнение договоров займа.

Равным образом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств состоялась в г. Москве.

Более того, судом установлено, что должник в дни, указанные в договорах займа как даты их подписания, а, следовательно, и получения денежных средств, совершал платежи в иных городах, в подтверждение чего судом приведен анализ платежей согласно сведениям банковским выписок из АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк».

Довод ФИО4 о том, что должник имеет двойное гражданство и мог перечислять денежные средства в Турцию, основан на предположении и документально не подтвержден ни кредитором, ни самим должником. Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по данному делу судом апелляционной инстанции отклонены доводы должника о наличии у него двойного гражданства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о возможности его свободного перемещения между Турцией и Россией, поскольку суду не представлено подтверждений наличия двойного гражданства. Такие доказательства не были представлены в материалы дела о банкротстве до настоящего времени.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отношении факта передачи денежных средств, по существу, предоставлены только пояснения представителей кредитора и должника, которые в отсутствии документальных подтверждений надлежащими доказательствами заемных отношений не являются.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос экономической целесообразности предоставления и получения займа и расходование денежных средств и установлено, что денежные средства в сумме 427 000 рублей в сентябре-октябре 2017 г., в сумме 500 000 рублей в ноябре-декабре 2017 г., равно как и в последующие периоды, на счета не зачислялись. Как следует из отчетов финансового управляющего, сделки по приобретению в собственность движимого, недвижимого имущества, иных активов, что могло бы послужить доказательством расходования денежных средств, должником также не совершались.

Кредитором ФИО4 наличие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств ФИО6 не обосновано. Сведения о том, что в период после наступления момента исполнения обязанности и до момента обращения в суд с настоящим заявлением заявителем предпринимались меры по обеспечению возврата должником денежных средств, не представлено. Вместе с тем, договоры займа заключены в 2017 году, а обязанность по их возврату возникла по договору от 30.09.2017 - 31.12.2019 и по договору от 25.11.2017 - 25.12.2017, соответственно, требование не предъявлялись заявителем по договору от 30.09.2017 более года и по договору от 25.11.2017 более 2,5 лет. 

Сам должник относительно обоснованности заключения займа пояснил, что заключения договоров займа с ФИО4 были вызваны тяжелым финансовым положением» ООО «Энерготех», где должник является единственным учредителем, денежные средства были использованы для обеспечения хозяйственной деятельности должника. В качестве подтверждения ссылался на перечисление 200 000,00 рублей в адрес перед ООО «Интер Право».

Однако, денежные средства в размере 200 000,00 рублей, перечисленные контрагенту ООО «Энерготех» не являются достаточными для подтверждения действительности получения должником денежных средств в размере 927 000 руб. Более того, внесение денежных средств должником в периоды заключения сделок на его личные счета не производилось. Из анализа банковского счета организации ООО «Энерготех», открытого в АО «ЗИРААТ Банк» и в ООО «Про КоммерцБанк», также следует, что в периоды заключения сделок внесение должником денежных средств на счета организации не осуществлялось.

Таким образом, ссылка должника на цель заключения договор займа с ФИО4 для получения денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «Энерготех», где должник является единоличным учредителем, не обоснована. 

Учитывая, что заявителем не подтверждены факт передачи денежных средств и наличие экономической целесообразности предоставить займ, а также не раскрыто расходование должником заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 по делу № А53-11910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко