Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-25779/2023

08 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Защитный комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – старший инспектор) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Защитный комплекс" (далее – ООО "Защитный комплекс") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование заявления мотивировано осуществлением ООО "Защитный комплекс" деятельности с грубым нарушением условий лицензии.

Заявитель в судебном заседании требование заявления поддержал.

ООО "Защитный комплекс" представило отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479) не устанавливаются какие-либо ограничения или параметры автоматического включения систем оповещения людей при пожаре от включения в работу системы пожарной сигнализации объекта и, как следствие, не может указывать на то, что задержка оповещения на объекте является административным нарушением со стороны организации, обслуживающей данные системы; законодатель не устанавливает каких бы то ни было временных ограничений автоматического включения оповещения при срабатывании автоматических или ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации; вменяемые надзорным органом нарушения не могут являться фактами грубого нарушения лицензионных требований.

 Представитель ООО "Защитный комплекс" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дополнительно, не оспаривая факт нарушения, касающегося уровня звукового сигнала СОУЭ, пояснил, что вины ООО "Защитный комплекс" в совершении данного нарушения не имеется, поскольку система используется более 10 лет и заказчиком изменены планировочные решения, которые могли повлиять на уровень измеряемого звука. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду протокола № 92 об административном правонарушении, составленного 19.10.2023 старшим инспектором ФИО2 в отношении ООО "Защитный комплекс" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что в период 11.09.2023 по 22.09.2023 на основании решения от 23.08.2023 № 2308/159-59/50-П проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-медицина" г. Пермь" (далее – Учреждение), осуществляющего деятельность по адресам: 

<

...>, и ул. Герцена, д. 1 (л.д. 33-35). 

В ходе проверки установлено, что ООО "Защитный комплекс", являющимся ответственным по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах по адресам: 

<

...>, и ул. Герцена, д. 1, допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, определенных пп. "д" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), а именно: 

1) на объекте защиты по адресу: 

<

...>, при переходе пожарной сигнализации в режим "Пожар" от ДИП и ИПР, СОУЭ включается с задержкой 1,5 мин. автоматически от командного сигнала, формируемого ПС, в чем административным органом усмотрено нарушение п. 15 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее - Требования № 1464), п. 54 Правил № 1479;

2) на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в помещении (комната отдыха № 31/2, 3 этаж) звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА при измерениях на уровне головы спящего человека, в чем административным органом усмотрено нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 4.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее – СП 3.13130.2009).

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 22.09.2023 № 2308/159-59/50-П. 

Для привлечения ООО "Защитный комплекс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование – это деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (п. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (п. 3 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение № 1128. 

В соответствии с пп. "д" п. 4 Положения № 1128 одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, но и при техническом обслуживании и эксплуатации объектов защиты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (ч. 1).

Согласно п. 15 Требований № 1464 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна включаться от командного импульса, формируемого системой пожарной сигнализации или автоматической установкой пожаротушения. При этом допускается:

а) использовать в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре дистанционное и местное включение, если в соответствии с настоящим документом для объектов защиты не требуется оснащение системой пожарной сигнализации или автоматической установкой пожаротушения;

б) использовать в системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 - 5 типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности ООО "Защитный комплекс" (исполнитель), приняв на себя в рамках заключенного с Учреждением (заказчик) договора от 29.11.2022 № 236/22 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре г. Пермь на 2023 год (далее - Договор) обязанность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика по адресам: 

<

...> возложило на себя ответственность по обслуживанию такой системы и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

Административным органом установлено нарушение ООО "Защитный комплекс" требований пожарной безопасности (п. 15 Требований № 1464, п. 54 Правил № 1479, ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 3.13130.2009).

Заявитель в судебном заседании, ссылаясь на заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю", настаивал на доказанности факта вменяемых ООО "Защитный комплекс" вменяемых нарушений.

Из содержания представленных заявителем в дело заключений Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 20.09.2023 №№ 72-3-7/8 и 72-3-7/8-1 следует, что пожарная сигнализация на объектах защиты по адресам: 

<

...>, и ул. Герцена, д. 1, на момент проверки находилась в работоспособном состоянии, однако на объекте защиты по адресу: 

<

...>, при переходе пожарной сигнализации в режим "Пожар" от ДИП и ИПР, СОУЭ включается с задержкой 1,5 мин. автоматически от командного сигнала, формируемого ПС, что не соответствует требованиям п. 15 Требований № 1464), на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в помещении (комната отдыха № 31/2, 3 этаж) звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 дБА (фактически 62 дБА) при измерениях на уровне головы спящего человека, что не соответствует п. 4.3 СП 3.13130.2009.

Довод ООО "Защитный комплекс" о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений автоматического включения оповещения при срабатывании автоматических или ручных пожарных извещателей системы пожарной сигнализации, судом исследован и подлежит отклонению с учетом позиции заявителя относительно того, что в рассматриваемой ситуации установленное время задержки системы оповещения и управления эвакуацией людей увеличивает время, необходимое для эвакуации людей из помещений здания в случае пожара.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе заключениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 20.09.2023 №№ 72-3-7/8 и 72-3-7/8-1 (л.д. 21-28), актами приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023 (л.д. 54-57), актами проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 31.03.2023. 30.06.2023 (л.д. 57-58), актом плановой выездной проверки от 22.09.2023 № 2308/159-59/50-П (л.д. 17-20), протоколами осмотра от 19.09.2023 (л.д. 29-32), протоколом об административном правонарушении от 19.10.2023 № 92 (л.д. 7-8), ответчиком не опровергнут.

Перечисленные в протоколе факты нарушений в силу п. 5 Положения № 1128 отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ООО "Защитный комплекс" об обратном подлежит отклонению.

Ответчик, осуществляющий в соответствии с договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности заказчика, обязан был в ходе проведения технического обслуживания установить неисправности системы пожарной сигнализации и известить заказчика о выявленных неисправностях.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности, не соответствует целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Довод ООО "Защитный комплекс" об отсутствии его вины в совершении нарушения, касающегося низкого уровня звукового сигнала СОУЭ виду использования системы более 10 лет и внесения заказчиком изменений в планировочные решения, судом отклоняется, поскольку в рамках заключенного с заказчиком Договора именно ООО "Защитный комплекс" приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объектах заказчика. Следовательно, ООО "Защитный комплекс" обязано осуществлять комплекс мер, направленных на поддержание работоспособного состояния системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с соблюдением обязательных требований норм и правил в области пожарной сигнализации.

В рассматриваемом случае на основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, учитывая, что является недопустимым.

Допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

На момент принятия судом решения о привлечении ответчика к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

С учетом того, что совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 4000 до 8000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Защитный комплекс" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (микропредприятие), на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на него распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено ответчику в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание совершение ООО "Защитный комплекс" правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Защитный комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 614025, 

<

...>) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590201001, Банк получателя - Отделение Пермь БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю г. Пермь. БИК 015773997, р/с 

<

***>, корр.счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 17711601141010001140, вид платежа: штраф по постановлению ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                       А. Р. Гилязетдинова