ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9015/2018

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

при участии от прокуратуры Новгородской области Иволги О.В. на основании поручения от 11.01.2019, от государственного областного казенного учреждения «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 14.01.2019, 17.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года по делу № А44-9015/2018               (судья Нестерова И.В.),

                                            у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород,                                 ул. Новолучанская,  д. 11; далее - Прокурор), действующий в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Новгородской области, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  государственному областному казенному учреждению «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67; далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РУС-АВТО СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 21а; далее – Общество) о признании недействительными электронного аукциона на поставку автомобиля, извещение № 0150200003918000372 о проведении которого размещено 24.04.2018, а также государственного контракта от 25.05.2018                                    № 0150200003918000372-0241858-01, заключенного между Учреждением и Обществом по результатам данного аукциона; о применении последствий недействительности государственного контракта № 0150200003918000372-0241858-01 в виде возложения обязанности на Учреждение передать Обществу полученный по сделке автомобиль марки УАЗ Патриот и взыскать с Общества в доход областного бюджета полученные по сделке денежные средства в сумме 1 103 930 руб.

Решением суда от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебной практике. Считает, что в нарушение прямого запрета, установленного законом, заказчик, указывая в аукционной документации товарный знак – единственную марку автомобиля единственного производителя, ограничил число участников аукциона до круга лиц, продающих УАЗ Патриот в выбранной заказчиком комплектации. При этом предложение эквивалентного товара заведомо еще на стадии утверждения аукционной документации исключено полностью. Заказчик путем введения в описание закупки различных мелких, не влияющих на использование товара по требуемому назначению, нестандартных и неоднозначных характеристик, еще более сузил круг потенциальных участников торгов, ограничив его единственным поставщиком. Вместе с тем в документации о закупке не содержится обоснование необходимости использования данных нестандартных и неоднозначных параметров. Указывает на ошибочность вывода суда о совместимости приобретаемого товара с другими автомобилями, имеющимися у Учреждения. Технические характеристики, которые названы судом в решении как определяющие выбор заказчика в пользу торговой марки – УАЗ Патриот (грузоподъемность, вместимость багажника, рама как несущий элемент конструкции), в документации аукциона как требования к товару не указаны. По мнению истца, вывод суда о том, что при заключении контракта не произошло неэффективного использования бюджетных средств, не основан на доказательствах. Считает, что эксплуатация приобретенного товара не препятствует применению последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Учреждения с требованиями апеллянта не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество, администрация Губернатора Новгородской области (далее - Администрация) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Администрация в ходатайстве просила рассмотреть дело без участия ее представителя. Судебное заседание состоялось при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Прокурора и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 27.04.2018 Администрацией на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0150200003918000372 на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru. 

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком закупки является Учреждение, объектом закупки - поставка автомобиля (код ОКПД2: 29.10.22.000: средства транспортные с двигателем с искровым зажиганием, с рабочим объемом цилиндров более 1500 куб.см, новые), описание объекта закупки приведено в приложении 1 к документации об аукционе, начальная цена контракта составляет 1 103 930 руб.

В приложении 1 к документации об аукционе «Техническое задание на поставку автомобиля. Технические, качественные и функциональные характеристики на поставляемый товар» указано, что контракт заключается на поставку автомобиля УАЗ Патриот (или эквивалент) 2018 года выпуска. В графе 10 приложения 1 приведены показатели (характеристики), значения которых не могут изменяться, в том числе количество цилиндров – 4, рядное, рабочий объем двигателя – 2693 куб. см, максимальная мощность 134,6 л.с, а также иные характеристики.

Согласно протоколу рассмотрения заявки от 14.05.2018 на участие в аукционе была подана только одна заявка Общества. В связи с этим  аукцион признан несостоявшимся. 

Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен государственный контракт № 0150200003918000372-0241858-01 на поставку автомобиля УАЗ Патриот по цене 1 103 930 руб. 

По универсальному передаточному документу от 16.08.2018 автомобиль УАЗ Патриот передан Обществом Учреждению. 

На основании платежных поручений от 19.09.2018 № 756450, от 11.09.2018 № 721903, от 07.09.2018 № 709316 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в сумме 1 103 930 руб.

Прокурор, считая, что при проведении торгов нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Принципы контрактной системы в сфере закупок определены в статье 6 Закона № 44-ФЗ, к ним относятся: принцип открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приведенных правовых норм следует, что Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций Учреждения. При этом Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика. 

В данном случае судом установлено, что содержащееся в аукционной документации описание объекта закупки соответствуют конкретной марке автомобиля – УАЗ Патриот выбранной комплектации, при этом доказательства фактического наличия у выбранной марки автомобиля эквивалентов, соответствующих данным требованиям, не представлено.

Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выбор в качестве объекта закупки именно автомобиля УАЗ Патриот обусловлен его техническими характеристиками и спецификой деятельности Заказчика. 

Согласно пунктам 2.3.7, 2.3.19 Устава Учреждения, утвержденного приказом Администрации от 06.02.2018 № 30, одними из направлений его деятельности  являются проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях, тушение пожаров. Как пояснил ответчик, закупаемый автомобиль предполагалось использовать для перевозки пожарно-технического оборудования и доставки к месту ликвидации чрезвычайных ситуаций работников оперативной службы и комплекта техники для их работы, что соответствует уставным целям деятельности Учреждения.

В соответствии с приказом Учреждения от 29.12.2017 № 245 состав подразделения, предназначенного для непосредственного взаимодействия с подразделениями противопожарной службы Новгородской области непосредственно в зоне чрезвычайной ситуации (оперативная группа) составляет 4 человека, в качестве автомобиль оперативной группы используется служебный автомобиль. Оперативная группа должна быть оснащена имуществом, перечисленным в приложении к данному приказу.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, выбор Учреждением в качестве предмета закупки именно автомобиля марки УАЗ Патриот правомерно обусловлен требованиями к возможности его использования для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Доказательств, опровергающих данные выводы, и свидетельствующих о наличии аналогичного товара, технические характеристики которого позволяют его использовать в деятельности Учреждения при проведении аварийно-спасательных и иных неотложных работ при чрезвычайных ситуациях, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что приведенные Учреждением требования к существенным характеристикам товара не отражены в документации об аукционе, правомерно отклонена судом, поскольку данные показатели содержатся в приложении 1 к документации об аукционе, в частности, в графе 10 указано на такие характеристики автомобиля как привод - «4х4», тип подвески - «зависимая». 

В ходе рассмотрения спора установлено, что сделка в полном объеме исполнена, автомобиль эксплуатируется Учреждением. При этом в деле отсутствуют сведения о нарушении названной сделкой интересов Учреждения, получившего товар (автомобиль) от поставщика по цене, соответствующей условиям аукционной документации, либо интересов иных лиц. 

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении контракта не допущено неэффективное использование бюджетных средств, истцом не опровергнут. Стоимость автомобилей иных марок, являющихся, по мнению истца,  аналогами, превышает цену приобретенного автомобиля УАЗ Патриот.  Доказательств, подтверждающих возможность приобретения автомобиля, эквивалентного автомобилю УАЗ Патриот в выбранной комплектации, с использованием меньшего объема денежных средств или качественно лучшего, Прокурором не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела и исходя из приведенных выше правовых норм, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Прокурором в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября                     2018 года по делу № А44-9015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова