Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87695/2024

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙСМУС»

ответчик: Администрация Колтушского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о признании права собственности на объект капитального строительства - здание ангара, площадью 213,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...> уч. 69 с КН 47:09:0109003:7,

при участии

- от истца: ФИО1, ген. директор приказ от 10.07.2020 №1

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЙСМУС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Колтушского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - здание ангара, площадью 213,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...> уч. 69 с КН 47:09:0109003:7.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 30.10.2024.

В судебном заседании, открытом 30.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 06.11.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 11.12.2024, в связи с необходимостью направления запроса в экспертное учреждение о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Письмом от 08.11.2024 в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

В суд через систему «Мой арбитр» поступил ответ на запрос суда от 08.11.2024 от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Определением суда от 17.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, аттестованному по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», исходя из загрузки на дату поступления определения, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению № 119 от 16.12.2024 в размере 624 768 руб., подлежащие выплате эксперту.

Письмом от 24.12.2024 материалы необходимые для проведения судебной экспертизы направлены в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

30.01.2025 в суд поступило заявление ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 17.02.2025 срок проведения экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России продлен на 2 месяца со дня получения дополнительных материалов.

05.05.2025 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 07.05.2025) в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением от 19.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.06.2025.

Определением суда от 18.06.2025 срок проведения экспертизы по делу продлен на 2 месяца со дня получения дополнительных материалов.

02.07.2025 в суд от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 4247/12-3-24 от 30.06.2025 на 36 л. с приложениями на 3 л. и счет № 212/16-001 от 30.06.2025 на сумму 624 768 руб.

Определением суда от 03.07.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по делу назначено на 20.08.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст.ст. 146, 147 АПК РФ возобновил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

28.07.2004 года между Обществом и муниципальным образованием «Колтушская волость» был заключен договор аренды земельного участка №146 в отношении объекта, площадью 8543 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...> уч.69 с КН 47:09:01-09-003:0007 (далее – Объект).

Право аренды надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Указанный земельный участок, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеет кадастровый номер 47:09:0109003:7, с категорией земли - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - склад.

В период действия договора аренды, в отсутствие разрешения на строительство, Истцом на указанном выше земельным участке возведен объект недвижимого имущества – здание ангара (склада строительных материалов), что соответствует уставной деятельности Общества и виду разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки Колтушского городского поселения.

В целях соблюдения положений законодательства РФ, Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, однако ввиду отсутствия необходимой документации, в том числе разрешения на строительство, решением по результатам рассмотрения заявления от 05.09.2024 N 01-10-5329/24-0-0 Истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с п. 43 постановления N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, реализуя свое бремя доказывания обоснованности требований о признании права собственности на самовольную постройку Обществом представлен отчет № 05/06/01-2024 об оценке рыночной стоимости по результатам обследования Объекта, в котором сделано заключение о том, что спорный объект капитального строительства, функциональное назначение – здание сборочного цеха.

Согласно отчету № 05/06/01-2024 об оценке рыночной стоимости спорный объект, площадью 213,5 кв.м., является капитальным строением, конструкции задания работоспособные без отклонений и дефектов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в решении указал на нарушения норм административного регламента предоставления государственной и муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию":

- отсутствие документов, предусмотренных подпунктами "г" - "д" пункта 2.8, пунктом 2.9.1 Административного регламента;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В рамках судебного разбирательства судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли здание ангара, площадью 213,5 кв.м., назначение — нежилое, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р- н., 

<

...> уч. 69 с КН 47:09:0109003:7 градостроительным и строительным нормам и правилам? 

- Имеется ли угроза обрушения строения?

02.07.2025 в суд от ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 4247/12-3-24 от 30.06.2025 на 36 л. с приложениями на 3 л. и счет № 212/16-001 от 30.06.2025 на сумму 624 768 руб.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0109003:7 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское городское поселение, 

<

...> земельный участок 69, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, но имеются отдельные несоответствия, которые являются устранимыми; угрозы обрушения нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0109003:7 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское городское поселение, 

<

...> земельный участок 69, не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, по делу не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 59 тех же разъяснений, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию расценивается в качестве добросовестных действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам о том, что объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Помимо суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 99 345 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «РЕЙСМУС» право собственности на объект капитального строительства - здание ангара, площадью 213,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., 

<

...> уч. 69 с КН 47:09:0109003:7.

Взыскать с администрации Колтушского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу с общества с ограниченной ответственностью «РЕЙСМУС» расходы по оплате госпошлины в размере 99 345 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.