ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2527/2024

Дело № А40-70692/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КРОН ИНЖИНИРИНГ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-70692/23 

о взыскании с ООО «ТЕХКОМ» в ООО «КРОН Инжиниринг» 602 039руб. 78коп. задолженности и 15 041 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, 

по иску ООО «КРОН Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1.329.444 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023,   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРОН Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМ» о взыскании 1.208.585 руб. 81 коп. задолженности, 120.858 руб. 58 коп. неустойки по договору №82 от 05.08.2022г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-70692/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>) в ООО «КРОН Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 602 039руб. 78коп. задолженности и 15 041 руб. расходов по уплате госпошлины. Исковое заявление в части взыскания 120 585руб. 58коп. неустойки, оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2022 между ООО «КРОН Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ТЕХКОМ» (заказчик) был заключен договор подряда №82, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций (далее - «работы») на строительном объекте: «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Доверие», (далее - «объект») расположенного по адресу: г. Салехард, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

По условиям п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора оплата должна быть произведена на условиях предоплаты 80% и окончательный расчет в течение двух банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и заключения экспертного цента об удовлетворительном качестве работ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на сумму 1.208.585 руб. 81 коп. по актам по форме КС-2 №1 от 03.10.2022 на сумму 1 002 039 руб. 78 коп., №2 от 03.10.2022 на сумму 206 546 руб. 03 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. 

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1.208.585 руб. 81 коп. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ответчиком представлены доказательства оплаты после подписания договора аванса в сумме 400 000 руб. платежным поручением №117 от 10.08.2022г. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 206.546 руб. 03 коп., поскольку выполнение спорных работ подрядчик с заказчиком не согласовывал, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат. 

Истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный ст. 709 ГК РФ, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами. 

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. 

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со ст.451 ГК РФ адрес ответчика не направлял. 

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016г. №303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. №ВАС-14562/13 по делу №А41-35424/2012 указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон. 

Каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали. 

Истцом не были соблюдены требования п.3 ст.743 ГК РФ обязывающие подрядчика заблаговременно: сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства; приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней. 

Таким образом, на основании п.4 ст.743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (п.3 ст.743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков. 

Пунктом 5 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором. 

В силу п.1 ст.702, п. 1 ст. 708 и ст. 432 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. 

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. 

Указанная позиция также отражена в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 602 039руб. 78коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. 

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 120.858 руб. 58 коп., на основании п.7.6 договора, согласно которого, за просрочку платежей подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. 

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором. 

Требование (претензию) об уплате неустойки, начисленной на основании п.7.6 договора за неисполнение обязательств ответчику не направлялась. 

Истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в связи с чем иск в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом в материалы дела, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 120.858 руб. 58 коп., подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ТЕХКОМ» (ИНН 

<

***>) в ООО «КРОН Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 602 039руб. 78коп. задолженности и 15 041 руб. расходов по уплате госпошлины, и для оставления без рассмотрения в части взыскания 120 585руб. 58коп. Неустойки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-70692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ООО «КРОН Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 147 (Десять тысяч сто сорок семь) руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1348 от 25.12.2023. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.М. Новикова 

                                                                                                                       А.Л. Фриев