/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27294/2017

Дело № А12-7263/2017

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017

по делу № А12-7263/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», обществу с ограниченной

ответственностью «Аргус» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Уксусова Виктора Михайловича, индивидуального предпринимателя Рождественской Анастасии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Верона», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» Филиппова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее – ООО «Управляющая Компания «КомсоМОЛЛ-Волгоград», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Аргус», ответчики) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями по договору аренды нежилого помещения № 315-15/КДА от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «ВолгаИнвест» (арендодатель) и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (арендатор) был заключен договор № 315-15/КДА аренды нежилого помещения (далее договор).

В силу пункта 3.1. договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует 11 месяцев, При этом сторонами согласовано, что если по окончании указанного срока стороны продолжают исполнять обязательства по настоящему договору, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора арендодатель передает ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» за плату во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б, принадлежащие ООО «ВолгаИнвест» на праве собственности, общей площадью 464,67 кв. м.

Согласно заключенным впоследствии дополнительным соглашениям к договору общая площадь арендуемых истцом помещений неоднократно изменялась.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 общая площадь аренды стала составлять 3 921,09 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.2.7. договора, во исполнение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сдавал арендуемые помещения в субаренду третьим лицам - ИП Уксусову Виктору Михайловичу, ИП Рождественской Анастасии Николаевне, ООО «Верона».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 по делу № А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44248/2015 от 13.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44248/2015 от 22.12.2016 Лавренов Евгений Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест», конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

27.01.2017 конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» Шкарупин М.В. направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договоров, в том числе и от договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 315-15/КДА на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмом от 01.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что уведомление от 27.01.2017 об отказе от исполнения договоров является незаконным, не влечет правовых последствий и просил не чинить препятствий в пользовании арендуемыми им помещениями.

Субарендаторы письмами известили истца о том, что им с февраля 2017 года ответчиком прекращен доступ в спорные нежилые помещения.

Поскольку с февраля 2017 года ООО «ВолгаИнвест», а после 03.05.2017 ООО «Аргус» прекратили доступ арендатору и субарендаторам в спорные нежилые помещения, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отказали в иске, поскольку не поступление в конкурсную массу арендных платежей и предоставление в период банкротства арендодателя арендатору возможности пользования имуществом без оплаты арендных платежей противоречит целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, а также препятствует восстановлению платежеспособности арендодателя в установленный шестимесячный срок.

Довод заявителя жалобы о внесении истцом арендных платежей, в том числе и на момент направления конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. отказа от исполнения договора третьему лицу на основании писем кредитора - ООО «ВолгаИнвест», в связи с чем совершение платежей третьему лицу за кредитора признается совершением платежей самому кредитору и является надлежащим исполнением обязательств ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» перед ООО «ВолгаИнвест», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что в период с 16.03.2016 по 28.06.2016 ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» по платежным поручениям произвело 13 перечислений в адрес ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на общую сумму 53 800 000 руб., в назначении которых указано «перечисление за ООО «ВолгаИнвест» по договору поручительства №РИ/ВИ-ФИН от 15.01.2014 г.»; «погашение по договору займа №2-/03 от 20.03.2008 г. за ООО «ВолгаИнвест».

Данные сделки были совершены арендатором в период введения в отношении арендодателя - ООО «ВолгаИнвест» процедуры наблюдения, сведения о которой опубликованы в газете «Коммерсантъ».

ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», действуя добросовестно, могли и должны были знать о неплатежеспособности ООО «ВолгаИнвест», более того требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» до перечислений денежных средств.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Письма ООО «ВолгаИнвест», на основании которых ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» осуществляло перечисление денежных средств ЗАО «Ди Ви Ай Фннанс» (которые для арендатора являются арендной платой, в том числе за периоды, срок оплаты по которым еще не наступил), подписаны директором Каминским В.В.

Как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий Шкарупин М.В., согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Каминский В.В. является учредителем и генеральным директором ЗАО «Ди Ви Ай Фннанс», что свидетельствует об аффилированности лиц.

Данные обстоятельства с учетом доступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц и при добросовестном поведении сторон также могли быть известны ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград».

Несмотря на данные обстоятельства ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», в том числе авансом за периоды, срок обязательств по которым не наступил, производило оплату не ООО «ВолгаИнвест», а третьему лицу, что, безусловно, исключало пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий, что оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Учитывая изложенное, довод о надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды не исключают обоснованности отказа конкурсного управляющего от договора аренды.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 по делу № А12-44248/2015 признаны недействительными перечисления денежных средств, произведенные ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в счет погашения задолженности ООО «ВолгаИнвест». Суд обязал ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» возвратить в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» 53 800 000 руб.

Доводы заявителя о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока, установленного для подачи заявления об отказе от исполнения спорного договора, со ссылкой на то, что факт смены одного конкурсного управляющего другим не является основанием для течения данного срока, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А12-7263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский