Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-447/2019

г. Краснодар

28 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-3548/2019 

по исковому заявлению НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи 

к ООО «ЧОО «ВЫСТРЕЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору на оказание гостиничных услуг № 1848/ГУ от 20.10.2016 в размере 896 100 рублей, задолженности по договору на оказание гостиничных услуг № 3897/ГУ от 20.06.2018 в размере 492 150 рублей

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ООО «ЧОО «ВЫСТРЕЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору на оказание гостиничных услуг № 1848/ГУ от 20.10.2016 в размере 896 100 рублей, задолженности по договору на оказание гостиничных услуг № 3897/ГУ от 20.06.2018 в размере 492 150 рублей.

В судебное заседание стороны  явку представителей не обеспечили.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры на оказание гостиничных услуг. Согласно заявок ответчика,  истец оказал последнему  услуги по размещению его сотрудников. Однако оплату ответчик произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик отзыв на иск не предоставил.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные истцом доказательства,  суд приходит к выводу о наличие снований для удовлетворения требований истца.

20.10.2016г. между истцом и ответчика был заключен договор № 1848/ГУ.  Согласно пункту 2.1 данного договора истец как исполнитель взял на себя обязательства оказывать на условиях бронирования гостиничные и дополнительные услуги , указанные ответчиком как заказчиком в заявке, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать такие услуги.

20.06.2018г. между истцом и ответчика был заключен договор № 3879/ГУ.  

Согласно пункту 2.1 данного договора истец как исполнитель взял на себя обязательства оказывать на условиях бронирования гостиничные и дополнительные услуги, указанные ответчиком как заказчиком в заявке, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать такие услуги.

Возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

  В силу сказанного, правовой режим возмездного оказания услуг предоставляет заказчику не право на результат, а право на деятельность исполнителя.

            В предмет спорных договоров входит оказание на условиях бронирования гостиничных и дополнительных услуг.

          Данная деятельность исполнителя не может быть признана работой, поскольку надлежащее ее осуществление не может быть обусловлено овеществленным результатом.

  В силу сказанного спорные договоры соответствуют правовой модели договора возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договоров оказал ответчику услуги по размещению его сотрудников в гостинице, согласно заявок последнего.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заявками на заселение и актами оказанных услуг.

         Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы истца взыскивается в его пользу с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧОО «ВЫСТРЕЛ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Краснодар  в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи  задолженность  по договору на оказание гостиничных услуг № 1848/ГУ от 20.10.2016 в размере 896 100 рублей, задолженность  по договору на оказание гостиничных услуг № 3897/ГУ от 20.06.2018 в размере 492 150 рублей,  а также 26 883 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  О.П. Миргородская