Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81351/2019

12 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЯТНИЦКАЯ 12/СТР.2, ОГРН:  1027739362474);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ СЕРВИС" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 59/А/10Н, ОГРН:  1137847251717);

о взыскании 110313755 руб. 22 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2019, 

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» (истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ответчик) о взыскании  110313755 руб. 22 коп. ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку не нашел достаточных оснований для этого, не нашел обоснованными сомнения истца в достоверности и объективности заключения эксперта №Э/04-20, не усматривает противоречий в выводах эксперта  ФИО4 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

В соответствии с договором страхования (полис № 422-025066/17) ООО «БОСКОНЕВА» (страхователь) застраховало в СПАО «ИНГОССТРАХ» имущество (товарный запас), расположенное в нежилых помещениях здания на 1-2 этажах по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит.А (далее Договор страхования). 

Указанные помещения ООО «БОСКОНЕВА» использовались в соответствии с договорами аренды № 101-А07, 102-А07, 103-А07.

26.11.2018 года в указанном здании произошел пожар, было уничтожено имущество, принадлежащее страхователю. 

Согласно заключения эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу № 441 от 18.12.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы участка электросети, в виде первичного короткого замыкания силовых электрических кабелей, транзитом проложенных по наружной стене от ГРЩ (1 этаж) на 3-4 этажи здания.

Истец признал данное событие страховым случаем, и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 110313755 руб. 22 коп.

Помещения на 3-4 этажах здания арендуются ООО «ФИО5 МЕДИКАД» у ответчика в соответствии с договорами аренды от 31.12.2017 № 6-8-9-13Н/228.

Согласно договору № 0105-02К/17 от 01.05.2017 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению обеспечению коммунальными услугами и услугами по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений.

В соответствии с условиями договора № 0105-02К/17 от 01.05.2017 ООО «СМАРТ СЕРВИС» принял на себя обязательства по осуществлению обеспечению коммунальными услугами и услугами по обслуживанию и содержанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит.А,  обязалось предоставить работы и услуги по управлению зданием, осуществлять эксплуатационное обслуживание энергоустановок. 

По утверждению истца ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.

            В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

       В качестве доказательств кроме названных истцом были представлены: заявление о страховой выплате, страховой акт, платежное поручение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  экспертное заключение, аварийный акт, акт осмотра, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, договоры аренды, договоры об оказании услуг, счета на оплату.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению вреда.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  причинения убытка, его размера, неисполнение ответчиком своих обязательств либо исполнение их ненадлежащим образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями)  ответчика и причиненными убытками. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По ходатайству истца и ответчика для определения очага пожара, определения причины пожара, произошедшего 26.11.2018 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит.А по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ ЦЕНТРУ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЖАРОВ ФГБОУ ВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГПС МЧС РОССИИ, эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта ФИО4, сформулированным в заключении  №Э/04-20, очаг пожара, произошедшего 26.11.2018 в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит.А., располагался в закрытой части площадки наружной лестницы (металлической антресоли) на участке от начала закрытой части на глубину до 2 м. Установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не предоставляется возможным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон,  суд пришел к тому, что заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу № 441 от 18.12.2018, определившего причиной возникновения пожара аварийный режим работы участка электросети, в виде первичного короткого замыкания силовых электрических кабелей, транзитом проложенных по наружной стене от ГРЩ (1 этаж) на 3-4 этажи здания не является достоверным доказательством.

        По оценке суда заключение  №Э/04-20  эксперта ФИО4, является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт является высокопрофессиональным специалистом, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На исследование эксперта был представлен весь объем материалов, имеющийся в распоряжении суда: материалы дела №А56-81351/2019, материалы отказного производства ОНДиПР Петроградского района УНдиПР ГУ МЧС России №25. Суд принимает данное заключение как достоверное доказательство по делу.

         На основании изложенного суд пришел к заключению, что по делу не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № 0105-02К/17 от 01.05.2017,  либо исполнение их ненадлежащим образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями)  ответчика и причиненными убытками.

          Иных представленных истцом доказательств недостаточно для заключению об обоснованности заявленных требований.

         На основании изложенного в иске надлежит отказать. 

         Судебные расходы по оплате госпошлины и  расходы ответчика, понесенные на производство экспертизы, на сумму 100000 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ отнести на истца (40000 рублей на производство экспертизы уже были оплачены истцом). Денежные средства в размере 125000 рублей, излишне внесенные истцом за производство экспертизы, надлежит возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ СЕРВИС» с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» 100000 руб. за производство экспертизы.

Возвратить СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГОССТРАХ» с депозитного счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 125000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.