﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А56-36523/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» Горяниной В.А. (доверенность от 18.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ «САЛЮТ» Пироженок И.С. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ «САЛЮТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-36523/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-Н, ОГРН 1177847277200,                       ИНН 7841064904 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ «САЛЮТ», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский пр.,                 д. 103, лит. А, кв. 217, ОГРН 1197847149246, ИНН 7804652680 (далее – Компания), о взыскании 3 947 900 руб. задолженности по договору от 10.07.2019                               № 10/07-СЗ/19 на выполнение работ по переработке (дроблению и грохочению) песка (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, требования Общества об уплате задолженности в связи с простоем являются необоснованными, поскольку Компания не чинила препятствий и не предпринимала действий по недопущению выполнения Обществом работ в объеме, предусмотренном пунктом 1.4 Договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; умышленное выполнение меньшего объема работ обусловлено действиями Общества, в связи с чем перекладывание ответственности на Компанию должно рассматриваться судами как злоупотребление правом; отсутствующий в материалах дела приказ генерального директора Компании о прекращении отпуска дизельного топлива в связи с его перерасходом не является надлежащим доказательством односторонней приостановки работ, как и представленные акты от 23.08.2019, 26.09.2019 ввиду их подписания не уполномоченным Компанией лицом – Родиным Д.Б. (генеральным директором ООО «САЛЮТ»), не являвшимся ее сотрудником; от генерального директора Компании Кудрявцева В.А. распоряжений о приостановке работ не поступало; рапорты о работе строительной машины являются ненадлежащими доказательствами ввиду их подписания Родиным Д.Б. и заверением печатью ООО «САЛЮТ».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2019 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 и 1.7 которого исполнитель обязался выполнить для заказчика переработку принадлежавшего ему давальческого сырья – песчано-гравийной смеси с содержанием камня (далее – песок) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) путем грохочения (рассева) песка на объекте заказчика по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество, кварталы 92 (части выделов 19, 20, 21), 94 (части выделов 2, 3, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 24, 33, 34, 36, выделы 8, 9, 13, 15, 17, 22, 23, 31, 32), 95 (части выделов 3, 5, 6, 7, 10, 13, 32, выдел 4), а заказчик обязался содействовать в выполнении работ (предоставлять в необходимом объеме песок), принимать их результат (подписывать акты выполненных работ) и оплачивать.

Согласно пункту 1.7 Договора работы по нему выполняются исполнителем своими силами и с использованием собственного оборудования – экскаватора Hyindai 290, фронт, погрузчик Volvo 120. ковш Зм3, грохот SANDVIK QA340, металлических контейнеров, вагон бытовок и прочего оборудования) для хранения расходных материалов и запчастей. 

Минимальный ежемесячный объем (заказ) входного песка, передаваемого заказчиком исполнителю составляет не менее 30 000 куб.м с учетом положения пункта 4 технического задания к Договору о ежедневной норме выработке продукции (пункт 1.4). 

Положениями подпунктов 3.1.1 и 3.1.2 Договора установлено, что цена переработки минимального ежемесячного объема песка составляет                           в качестве оплаты выполненных исполнителем работ 2 100 000 руб. Окончательная стоимость переработки песка определяется исходя из фактически переработанного количества песка по ценам, указанным в Договоре, но не может быть менее 2 100 000 руб. При этом переработка одного куб.м входящего песка составляет 70 руб. 

Таким образом, с учетом положений пункта 4 технического задания обязательный обеспечиваемый Компанией объем по входу минимального количества сортировки песка в смену должен составлять не менее 1000 куб.м в сутки при 11-часовой работе в сутки, т.е. 70 000 руб. в сутки из расчета стоимости одного куб.м. 

Положениями абзаца 4 подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Договора предусмотрено, что в случае переработки меньшего объема песка, Компания обязуется ежемесячно уплачивать Обществу цену работ по фактическому объему переработанного песка в размере, установленном в пункте 3.1.1 Договора, т.е. не менее 2 100 000 руб. 

При рассмотрения иска по существу суды исходили из того, что каких-либо изменений в пункт 4 технического задания и абзац 4 подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Договора, касающихся объемов перерабатываемого сырья и ежемесячной оплаты работ, стороны не вносили, в связи с чем учитывали данные положения Договора.

По смыслу абзаца 4 подпункта 2.2.2 пункта 2.2 Договора Общество не лишается права на получение оговоренной оплаты по фактическому объему переработанного песка даже в случае переработки песка в объеме меньше предусмотренного пунктом 3.1.1, условие которого согласовано Компанией без замечаний. 

Дополнительно положениями подпункта 2.2.18 пункта 2.2 Договора стороны предусмотрели обязательства Компании по заправке спецтехники исполнителя или осуществлению полной оплаты простоя спецтехники по причине отсутствия топлива.

Положениями подпункта 2.2.5 пункта 2.2 Договора установлена обязанность Компании по обеспечению своими силами загрузки песка в спецтехнику и приемке результата переработки. 

При этом положениями подпункта 1.5.2 пункта 1.5 Договора стороны установили условие о том, что в случае приостановки работ исполнитель составляет акт простоя с указанием причины остановки (простоя); простои относятся на заказчика и оплачиваются в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 уполномоченные представители Компании Родин Д.Б. и Общества Ермолаев В.Н. составили акт о простое с 18:00 работы спецтехники, выполнявшей грохочение, в связи с вынесенным генеральным директором Компании приказом о прекращении выделения дизельного топлива в связи с наличием, по мнению Компании, задолженности Общества по перерасходу топлива и количеству вывозимой продукции за рамками допустимых пределов, установленных подпунктом 2.1.7 пункта 2.1 Договора.

 Суды установили, что в акте от 23.08.2019 в нарушение условий подпункта 2.1.7 пункта 2.1 и пункта 5.3 Договора отсутствуют сведения о показателях и расчетах (расходу по литрам) с фиксацией дат работы спецтехники, в период которых возник перерасход топлива, в соответствии с которыми Компания применяет меру ответственности в виде приостановки работ за перерасход топлива. 

Таким образом, суды признали, что Компания в одностороннем порядке приостановила выполнение работ по Договору без мотивированных оснований.

Перерасход топлива при эксплуатации спецтехники связан с тем, что несмотря на установленную подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 Договора обязанность Компании обеспечивать своими силами загрузку песка в спецтехнику и принимать результат переработки, Общество своими силами и средствами помимо выполнения работ по переработке давальческого сырья загрузило автотранспортом 25 250,4 куб.м песка, что увеличило расход дизельного топлива. Указанные сведения подтверждены имеющимися в материалах дела рапортами работы привлеченной спецтехники на Объекте.

В соответствии с пунктом 7.1 Договор действовал до 31.12.2019.

Исполнитель направил заказчику письма от 06.09.2019 № 123/19 и от 13.09.2019 № 174/19 с уведомлением о нарушении заказчиком условий Договора, а также требованием о возмещении убытков из-за простоя спецтехники, ответов на которые на момент вынесения решения не последовало, равно как и возмещения убытков.

Поскольку направленная в адрес Компании досудебная претензия от 25.03.2020 с требованием о погашении 3 947 900 руб. задолженности осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив факт надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по Договору, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела рапортов работы спецтехники суды установили, что простой спецтехники составил более трех месяцев (с 13.07.2019 по 23.08.2019 и с 29.08.2019 по 25.10.2019), что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами от 31.07.2019, 06.08.2019, 12.08.2019, 21.08.2019, 11.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019,  и является существенным нарушением условий Договора со стороны Компании, причинившим Обществу  3 947 900 руб. убытков.

С 18.07.2019 по 25.10.2019 исполнитель выполнил переработал                             33 549 куб.м песка. Цена работ составила 3 558 355 руб.

Итоговый расчет простоя спецтехники с учетом 36 дней простоя на                      70 000 руб. суточной смены составил 2 520 000 руб.

Указанный период подтвержден актами от 23.08.2019 и от 28.08.2019, подписанными  представителями сторон.

Доводы подателя жалобы о подписании акта о приостановке работ от 23.08.2019 со стороны ООО «Салют» Родиным Д.Б., указание в акте о возобновлении работ от 26.09.2019 в качестве адресата генерального директора ООО «Салют» Родина Д.Б., подписание рапортов о работе строительной машины от имени ООО «Салют» генеральным директором Родиным Д.Б. правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела актов, подписанных от имени Компании Родиным Д.Б. (том дела 1, листы 38, 40), которые были приняты Компанией, что подтверждает его полномочия действовать от ее имени.

Кроме того, истец произвел расчет за аренду спецтехники Компанией за погрузку, выполненную Обществом: 95 часов работы из расчета 1 800 руб. –       171 000 руб., что подтверждено рапортами за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 г. 

Фактически Общество вывезло с Объекта спецтехнику в следующие даты: фронт, погрузчик Volvo L120, ковш Зм3 – 14.11.2019; экскаватор Hyindai 290 – 19.11.2019 и грохот SANDVIK QA340 – 20.11.2019. 

Общая задолженность Компании перед Обществом по его расчетам, с учетом указанных выше расчетов за простой спецтехники и задолженности за переработанное сырье, составила 5 899 355 руб., образовавшуюся из следующих платежей: 3 208 355 руб. – стоимость выполненных работ с учетом ранее выделенного аванса по Договору, 2 520 000 руб. – простой работы спецтехники и 171 000 руб. – погрузочные работы.

Из материалов дела судами установлено, что 07.08.2019 вместе с сопроводительным письмом № 156 Общество нарочно вручило Компании счета на оплату № 125, 128, 140, 141, счета-фактуры от 24.07.2019 № 137, от 29.07.2019 № 142, от 02.08.2019 № 164, от 02.08.2019 № 165, акты о приемке выполненных работ от 18.07.2019, от 02.08.2019. 

Указанные акты подписаны заказчиком, принятые счета Компания не оплатила. 

Письмами от 11.10.2019, 14.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 22.01.2020 в адрес Компании были направлены с актом сверки взаиморасчетов универсальные передаточные документы (УПД) на оплату от 30.09.2019 № 303, от 11.10.2019     № 309, от 11.07.2019 № 129, от 10.10.2019 № 242, от 25.10.2019 № 361, 360, от 16.10.2019 № 329, от 08.10.2019 № 305, от 10.09.2019 № 244, 243, после получения которых Компания повторно не произвела платежей в пользу Общества. 

В связи с возникшими по вине Компании убытками на 5 899 355 руб. Общество с 31.07.2019 по 14.11.2019 с одобрения Компании осуществляло самовывоз образованной в ходе грохочения продукции на сумму 1 951 455 руб., что подтверждено УПД  от 31.07.2019 № 7, от 01.08.2019 № 9, от 05.08.2019                 № 10, от 07.08.2019 № 12, от 08.08.2019 № 15, от 11.08.2019 № 16, от 13.08.2019 № 17, от 19.08.2019 № 20, от 21.08.2019 № 21, от 24.08.2019 № 22, от 03.10.2019 № 26, от 07.10.2019 № 27, от 13.10.2019 № 44, от 14.11.2019                 № 45, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями, а также записями в журнале отгрузки продукции, чему имеется подтверждение в материалах дела.

Как верно отметили суды, непредъявление Компанией претензионных требований к Обществу по объему, качеству и срокам фактически выполненных по Договору работ свидетельствует о согласии с качеством и объемами выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о возникновении у Компании обязанности по погашению 3 947 900 руб. задолженности за фактически выполненные Обществом работы.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А56-36523/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ «САЛЮТ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева