ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

03 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7(инд.)

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ООО «Мойка 22» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.09.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.09.2020),

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО4 (по доверенности от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-71974/2015/сд.7(инд.) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об индексации денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 23.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 поступили заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просит: произвести индексацию денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – Общество) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 555 545 руб. 32 коп. в качестве индексации за период с 18.05.2021 по 12.11.2021; произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022), и взыскать с ООО «Мойка 22» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 149 802 руб. 52 коп.. в качестве индексации за период с 22.02.2022 по 30.06.2023.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 обособленные споры № № А56-71974/2015/сд.7(инд.) и А56-71974/2015/сд.7(инд.2) объединены в одно производство с присвоением индекса №А56-71974/2015/сд.7(инд.).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 об индексации присужденных сумм отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024, определение отменено, заявление удовлетворено. 

Общество обратилось в суд о пересмотре постановления от 28.12.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 20.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2025 определение от 20.11.2024 отменено, вопрос о пересмотре постановления от 28.12.2023 направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда, не пропущен. 

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2025 постановление от 28.12.2023 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении Общество заявило о пропуске срока для обращения об индексации взысканных сумм. 

Финансовый управляющий просил восстановить срок для обращения с требованием об индексации, ссылаясь на то, что в течение периода, когда продолжалось течение спорного срока, редакция положения статьи 183 АПК РФ не предусматривали срока ее применения, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П, которые положены в основание заявления о пересмотре судебного акта апелляционного суда по новым обстоятельствам, приняты по истечении срока, о пропуске которого заявлено Обществом и после обращения конкурсного управляющего с заявлением об индексации взысканных сумм. 

Общество против восстановления срока для обращения об индексации возражает, ссылаясь на судебную практику. 

Стороны представили в материалы дела расчеты размера индексации, возражения по расчетам друг друга. 

В частности, представитель Общества отметил, что финансовый управляющий произвел расчет за период с 21.02.2022, тогда как в заявлении был указан период с 22.02.2022. 

Общество также ссылается на то, что в расчет финансового управляющего необоснованно включена часть взысканной задолженности, в отношении которой финансовым управляющим заявлено о прекращении обязательства зачетом, поскольку датой исполнения обязательства в данном случае следует считать даты возникновения встречного обязательства Общества перед должником, то есть дату, когда обязательства стали способны к зачету.

Возражая относительного этого довода, финансовый управляющий полагал, что датой прекращения установленной судом обязательства в данном случае следует считать дату заявления о зачете. 

Общество возражало против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств – сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 24.07.2023 по 28.08.2023 и платежных поручений в подтверждение перечисления этих сумм, так как доказательства не представлялись в суде первой инстанции. 

На основании определения апелляционного суда стороны провели сверку расчетов, представили в материалы дела свои расчеты с пояснениями по ним. 

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить дополнительные доказательства и приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что, после заявления конкурсного управляющего о зачете, определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2025, отказано в признании обоснованным требования Общества к должнику, в счет погашения которого заявлено о зачете спорных сумм. 

Как пояснило Общество, конкурсный управляющий обратился в суд о повороте исполнения определения, в котором просит взыскать в конкурсную массу 31 718 879 руб. 30 коп. задолженности, о прекращении которой зачетом ранее было заявлено. Рассмотрение заявления назначено на 10.07.2025. 

Как полагает Общество, заявления о зачете при отсутствии встречного обязательства являются недействительными сделками, но, спор о действительности указанных заявлений будет разрешен при рассмотрении вопроса о повороте исполнения. В связи с этим, Общество просило приостановить производство по апелляционной жалобе до разрешения вопроса о приостановлении производства.

Оценив доводы заявления, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. Вопрос о повороте исполнения судебного акта относится к процессуальным вопросам, а не вопросам материального права, и не может предопределять выводы суда в данном споре относительно факта исполнения судебного акта заявлением о зачете.

Оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имеется. 

По существу спора, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в представленном им расчете и пояснениях к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель Акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал позицию представителя Общества. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку не обоснована относимость доказательств к предмету рассматриваемого спора. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 17.05.2021), принятым в обособленном споре № А56-71974/2015/сд.7 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 182 000 000 руб., совершенное ФИО2 В пользу Общества 28.10.2013. Указанная сумма взыскана с Общества в конкурсную массу ФИО2

Постановлением апелляционного суда по указанному обособленному спору  от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) с Общества в пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму задолженности в размере 105 231 171 руб. 40 коп. за период по 12.11.2021, а также по дату погашения задолженности. Рассчитанный финансовым управляющим размер процентов за последующие период составил 52 938 606 руб. 61 коп. 

Финансовый управляющий обратился об индексации взысканных сумм за период с 18.05.2021 в отношении суммы основной задолженности и за период с 22.02.2022 в отношении суммы процентов.

Заявления поданы 02.08.2023 и 03.08.2023. 

В силу положений части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения финансового управляющего в суд, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Расчет индексации произведен финансовым управляющим с применением статистической информации об индексе потребительских цен за соответствующие периоды, и в этой части не оспаривался. 

После вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы финансового управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в проведении индексации, которым заявление было полностью удовлетворено, принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Как подтверждено судом кассационной инстанции при направлении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2023 по новым обстоятельствам, при рассмотрении заявления следует руководствоваться правовой позицией, сформулированной в Постановлении № 31-П. 

В Постановлением № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из представленного финансовым управляющим расчета следует, что постановление суда кассационной инстанции исполнено в период с 17.06.2021 по 12.11.2021.

То есть, обращение о взыскании суммы индексации последовало за пределами годичного срока с момента исполнения судебного акта.

В силу общих положений части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными признаются причины, не зависящие от воли участника дела, объективно препятствовавшие совершению процессуального действия в установленный срок. 

Отсутствие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении ограничения срока на предъявление заявления об индексации присужденных сумм не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на такое обращение. Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был в течение года с момента получения исполнения обратиться за индексацией присужденных сумм, учитывая, что год является разумно достаточным сроком для принятия решения о реализации имущественного права.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления финансовому управляющему срока для обращения об индексации присужденных сумм не имеется, в восстановлении пропущенного срока следует отказать. 

Следовательно, заявление об индексации сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, не подлежит удовлетворению. 

Судебный акт о взыскании процентов также частично исполнялся – соответствующие платежи имели место в период с 29.03.2022 по 25.07.2023.

Соответственно, в отношении платежей, которые имели место до 01.08.2022 включительно заявителем пропущен срок исковой давности, суммы индексации, начисленные на указанное исполнение, не подлежат взысканию.

Вопреки утверждению Общества, при уточнении заявленных требований в суде первой инстанции финансовым управляющим была заявлена индексация с учетом исполнения в июле 2023, то есть, по 25.07.2023 включительно. Доводы Общества о том, что финансовый управляющий вышел за пределы первоначально заявленного требования не могут быть приняты. 

В расчете финансового управляющего в качестве исполнения судебного акта о взыскании процентов указано на заявления о зачете от 21.02.2022 на сумму 1 352 902 руб., от 01.08.2022 на сумму 26 149 105 руб. 57 коп.  от 22.11.2022 на сумму 2 387 474 руб. 14 коп.; от 13.02.2023 на сумму 2 367 777 руб. 50 коп., от 27.06.2023 на сумму 2 407 170 руб. 80 коп. 

По общему правилу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае финансовый управляющий заявлял о зачете встречных обязательств ООО «Мойка», возникших до вынесения судебного акта о взыскании задолженности, об индексации которой заявлено. То есть, такого рода зачеты должны были состояться не позднее присуждения спорных сумм, и обращение об индексации последовало в этой части за пределами годичного срока с момента исполнения обязательства

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточно доказательств существования встречного требования Общества к должнику, в том числе с учетом определения от 18.10.2024, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2025 и постановлением от 16.07.2025, которым отказано в признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Невский 96», право требования по которому передано в порядке процессуального правопреемства Обществу.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания индексации сумм, в отношении которых указано на исполнение судебного акта путем проведения зачета также не имеется.

В материалы дела представлен расчет размера индексации, из которого следует, что сумма индексации, определенная финансовым управляющим в отношении сумм исполнения за период после 01.08.2022 составила 3 308 498 руб. 15 коп. При исключении из указанной суммы сумм индексации, начисленных на суммы, в отношении которых заявлено о зачете, сумма индексации составляет 2 522 065 руб. 31 коп. 

Суд отклоняет доводы Общества о неправомерном изменении финансовым управляющим периода индексации с 22.02.2022 на 21.02.2022.

В силу императивного процессуального правила статьи 183 АПК РФ индексация рассчитывается за период с момента принятия судебного акта о взыскании, в данном случае с 21.02.2022. Указанный период не может определяться заявителем произвольно.

При таких обстоятельствах, уточнение финансовым управляющим периода расчета не может расцениваться как изменение заявленного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в части отказа в проведении индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022)), в этой части удовлетворить заявление финансового управляющего в сумме 2 522 065 руб. 31 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления об индексации отказать.

В части отказа в индексации денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору А56-71974/2015/сд.7, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по делу №А56-71974/2015/сд.7(инд.) отменить в части.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований об индексации денежных сумм отказать.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору №А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022)): взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» в конкурсную массу ФИО2 2 522 065,31 руб. в качестве индексации за период с 14.10.2022 по 31.08.2023.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований по индексации  денежных сумм по данным  судебным актам отказать.

В части отказа в индексации денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору А56-71974/2015/сд.7, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков