ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7605/2021

г. Киров

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.04.2024, по веб-связи;

представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 27.04.2023;

директора ООО «Альтернатива» – ФИО4, лично, по паспорту, по веб-связи;

конкурсного управляющего ФИО5, лично, по паспорту, по веб-связи,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу №А29-7605/2021

по жалобе лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также по вопросу об отстранении арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Страховая компания «АСКОР», Управление Росреестра по Республике Коми, 

 

установил:

определением от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее – ООО «Коминефтегаз», Общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 в отношении ООО «Коминефтегаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Коминефтегаз» утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просил обязать ФИО5 предоставить заключенные им договор на отчистку земельных участков; признать незаконным и противоречащим требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО5; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коминефтегаз».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, требования, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019, подлежали включению в реестр требований кредиторов в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве. Конкурсным управляющим нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, удовлетворяется требование, не рассмотренное судом в рамках дела о банкротстве и не включенное в реестр требований кредиторов. Апеллянт указывает, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, поступившим в суд в день судебного заседания 27.02.2024. Как полагает апеллянт, суд не выяснил обстоятельства и не дал оценки договору очистки земельного участка (территории) от 27.06.2023, заключенному конкурсным управляющим с ИП ФИО7 в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы, что повлекло возникновение искусственных текущих обязательств должника. Конкурсными управляющими ФИО6 и ФИО5 не было выявлено соответствующее имущество должника и обязательство по его возврату. Иначе такие сведения были бы отражены в Акте инвентаризации № 1 от 01.08.2022. Собрание кредиторов должника не утверждало либо не принимало решений о привлечении ИП ФИО7 к оказанию услуг. Результат оказания услуг приведет к встречному обязательству должника по их оплате, а свободными денежными средствами должник не обладает. Собранием кредиторов не было одобрено несение таких расходов. Единственный кредитор должника ООО «Альтернатива» не гарантировало оплату услуг ИП ФИО7 и не представило соответствующее финансирование. Конкурсным управляющим передается имущество общества с нарушением действующей процедуры реализации имущества должника (без проведения торгов или без заключения отступного соглашения с кредитором), либо им заключается договор без установления конкретной стоимости оказания услуг. Инвентаризация имущества должника, в том числе, возможного имущества, расположенного на двух лесных участках не была произведена. Имеются основания для проведения повторной инвентаризации и опубликования результатов итогов ее проведения. Заявитель жалобы отмечает, что оплата работ, выполняемых ИП ФИО7, относится к первой очереди по текущим платежам, единственный кредитор должника ООО «Альтернатива» будет лишен возможности удовлетворить свои требования. Работы по договору от 27.06.2023 пролонгированы сторонами до 01.04.2024, а промежуточный результат работ неизвестен. Уполномоченное собственником лесных участков лицо не располагает сведения о ходе проведения ИП ФИО7 работ по договору от 27.06.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Коминефтегаз» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1 занимает разные позиции относительно вопроса, связанного с очисткой земельных участков при рассмотрении разных обособленных споров. Со стороны единственного кредитора ООО «Альтернатива» жалоб на указанные действия конкурсного управляющего не поступало. Исполнитель договора ИП ФИО7 в судебном заседании дал все необходимые объяснения по заключенному договору. Договор в настоящее время действующий и еще не исполнен, оплата по нему не производилась, при этом все расходы по процедуре несостоятельности (банкротства) в настоящее время несет конкурсный управляющий ФИО5, каких-либо погашений с расчетного счета ООО «Коминефтегаз» в адрес ФИО5 не производилось, заявление об установлении вознаграждения, процентов и расходов конкурсным управляющим не подавалось. Доводы жалобы ФИО1 относительно заключенного договора очистки земельного участка полностью дублируют уже ранее рассмотренные заявления в судебных актах, которым дана оценка действиям конкурсного управляющего. Инвентаризация была проведена предшественником ФИО5 конкурсным управляющим ФИО6, сведения об инвентаризации размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ. Относительно дебиторской задолженности с ФИО8 и ФИО9 по уголовному делу №1-2/2022 конкурсный управляющий отмечает, что дебиторская задолженность не списана и не исключена из конкурсной массы, осуществляются меры по ее взысканию. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Ассоциации «РСОПАУ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в Постановлении Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А29-7605/2021 дана оценка доводам ФИО1 относительно сдачи лесных участков, арендуемых ООО «Коминефтегаз». Требование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, установленные решением арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019, не является денежным и поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, поскольку оплата производится не из конкурсной массы должника. Конкурсным управляющим ФИО5 были направлены новые запросы об имущественном состоянии должника, проводилась работа по возбуждению исполнительных производств в отношении ФИО9 и ФИО8, так возбуждены исполнительные производства № 198110/23/11004-ИП от 27.09.2023 и № 198106/23/11004- ИП от 27.09.2023, денежные средства от которых в настоящее время поступают в конкурсную массу должника, также конкурсным управляющим был заключен договор по очистке земельных территорий и передаче Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которые в свою очередь должен был передать и очистить непосредственно ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора должника ООО «Коминефтегаз». Проведение мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5 обусловлено объективными причинами (рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрением заявления о взыскании задолженности с ОАО «Геотермнефтегаз» и др.). Производство по делу о банкротстве ООО «Коминефтегаз» определением от 08.06.2023 приостановлено. Заявитель по делу ООО «Альтернатива», представившее согласие на финансирование, поддерживает действия конкурсного управляющего. Ассоциация указывает, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не уполномочен на подачу жалоб в деле о несостоятельности (банкротстве) и заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.07.2024.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, конкурсный управляющий должника и кредитор – ООО «Альтернатива» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Довод Ассоциации «РСОПАУ» о том, что ФИО1 не уполномочен на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего признается несостоятельным в силу следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017 отражено, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица не имеется.

Таким образом, поскольку на момент подачи настоящего заявления ФИО1 являлся лицом, в отношении которого было принято определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности, отмененное постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО1 является ответчиком по обособленному спору о взыскании с него убытков, судебная коллегия с учетом позиции, изложенной в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ИП ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО7 при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ИП ФИО7 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительной позиции.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для подготовки своей позиции и представления доказательств. Объективные препятствия для своевременного представления доказательств к судебному заседанию 18.07.2024 апеллянтом не раскрыты.

Поскольку указанные ФИО1 причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; в материалах дела имеются аудиозаписи судебных заседаний по данному спору, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В обоснование требований ФИО1 указал, что конкурсный управляющий бездействует, затягивает процедуру банкротства и не осуществляет надлежащим образом возложенные на него обязанности. ФИО1 полагает, что у ООО «Коминефтегаз» нет активов, однако ФИО5 создает видимость исполнения возложенных обязанностей, создает дополнительные расходы, включая вознаграждение конкурсного управляющего, текущие расходы, оплату госпошлины, наносит финансовый ущерб ООО «Коминефтегаз». Продолжая процедуру банкротства, ФИО5 фактически оказывает юридические (консультационные услуги) ООО «Альтернатива» за счет ООО «Коминефтегаз», иск о привлечении к субсидиарной ответственности можно реализовать вне рамок процедуры банкротства. ФИО5 предоставляет информацию о проводимой работе по сдаче лесных участков, однако, какая-либо рекультивация невозможна без вывоза оборудования и наличия подъездной дороги. При этом с наступлением зимнего периода и возникновением снежного покрова проведение указанных работ, а тем более приемка лесных участков будет невозможна по климатическим, логистическим и техническим причинам. Необходимые мероприятия на лесных участках не проводились и фактически не могут быть проведены. Не ведется работа по возбужденному исполнительному производству с ОСП г. Печоры. Не доводятся причины и варианты исполнения решения суда, что приводит к дополнительным убыткам общества в виде штрафов за неисполнение требований приставов и потенциальная уголовная ответственность для руководителя в связи со злостным неисполнением решения суда. 08.06.2022 ФИО1 были направлены исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6 все выявленные и обнаруженные после своего назначения учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печать общества. Бухгалтерская база 1С имеется в распоряжении у ФИО5 с марта 2023 года, то есть у конкурсного управляющего имеется полный объем информации для формирования мнения об активах и обязательствах общества, а также о конкурсной массе. Требование о предоставлении документов указывает на неправомерное затягивание ФИО5 процедуры банкротства. Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, неверно полагает, что не было оснований для списания объектов незавершенного строительства и материалов. Несмотря на очевидность бесперспективности предъявления исковых требований ФИО5 обращается с иском к ОАО «Геотермнефтегаз» о взыскании задолженности по предоставленным займам. 

Заявитель в дополнениях указывает, что имеются основания полагать, что договор отчистки земельного участка (территории) с ИП ФИО7 является фиктивным, в договоре не определена конечная стоимость работ и порядок расчета за работы; занижена конкурсная масса на стоимость металлического лома, который находится на Худоельском месторождении и будет использован в качестве уплаты за работы по отчистке. ФИО5 не предпринял действий для получения документов переданных ФИО1 предыдущему конкурсному управляющему ФИО6 (инвентаризационные ведомости, акты на списание, печать и т.д.); не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, возникновения убытков не подтверждено, оснований для удовлетворения жалобы, содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее также – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Коминефтегаз»:

 - о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды №С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012г. в размере 20 673 руб. за период с февраля по ноябрь 2018 года,

- о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды №С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012г. в размере 19 297,84 руб. за период с февраля по ноябрь 2018 года,

 - об обязании  в срок до 15 июня 2019 года (в бесснежный период) передать по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду по договору № С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Конецборское участковое лесничество, квартала №№317, 318, 319, 320, 321, 352; общей площадью 16,5 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, тем самым, выполнив условия договора аренды.

- об обязании в срок до 15 июня 2019 года (в бесснежный период) передать по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду по договору № С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ «Печорское лесничество», Конецборское участковое лесничество, квартала №№317, 318, 319, 320, 321, 352; общей площадью 10,115 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, тем самым, выполнив условия договора аренды.

Решением арбитражного суда по делу А29-4000/2019 в виде резолютивной части от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу (29.05.2019), по делу выдан исполнительный лист.

Определением от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коминефтегаз» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А29-4000/2019.

В соответствии с ответом ГУ РК «Печорское лесничество» лесные участки по договорам аренды: от 24.05.2012 общей площадью 16,5 га сдан частично по акту приема-передачи от 26.08.2021, от 20.09.2012 общей площадью 10,115 га сдан полностью по акту приема-передачи от 26.08.2021, от 03.03.2015 общей площадью 1,61 га не сдан.   

В материалы дела представлены акты приема-передачи участка земель лесного фонда от 26.08.2021.

Дело о банкротстве ООО «Коминефтегаз» возбуждено 01.07.2021.

Определением от  22.12.2021 (резолютивная часть)  в отношении должника введена процедура наблюдение, решением от 28.04.2022 (резолютивная часть) в отношении должника введено конкурсное производство.

27.06.2023 конкурсный управляющий заключил договор с ИП ФИО7 очистки земельного участка с последующей обязательной передачей по акту приема-передачи земельных участков Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2023 к договору очистки земельного участка (территории) от 27.06.2023 действие договора продлено до 01.10.2024, стороны также согласовали, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц (подрядчиков) для исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, при условии оплаты их услуг за счет собственных средств без согласования с заказчиком.

Таким образом, договор от 27.06.2023 заключен конкурсным управляющий с целью исполнения решения суда от 29.05.2019 по делу А29-4000/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доказательств наличия запрета на привлечение специалистов соглашением арбитражного управляющего с кредиторами ФИО1 не представлено, следовательно, согласия кредиторов на привлечение ИП ФИО7 не требуется. 

Довод апеллянта о том, что согласно ответам ГУ «Печорское лесничество» на земельных участках отсутствуют признаки проведения каких-либо работ на лесных участках, признается несостоятельным, поскольку в настоящее время договор от 27.06.2023 пролонгирован, является действующим и не исполненным, в связи с чем акты об оказании услуг не составлены, на что указывал конкурсный управляющий. 

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 судами установлено, что ИП ФИО7 представил конкурсному управляющему пояснения о ходе работ по договору очистки земельного участка от 27.06.2023, в соответствии с которым по договору выполнены мероприятия: ремонт подъездных путей к скважине № 21, 22; планировочные и земляные работы, погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора. В период до 01.10.2024 планируется произвести биологическую рекультивацию участков.  

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2024 указано, что 01.02.2024 представитель конкурсного управляющего обращался к главному лесничему Главного государственного инспектора по охране леса с запросом о возможности принять в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду должнику, отражены соответствующие кварталы. В ответ на обращение должнику было сообщено, что провести осмотр лесного участка и составить акт осмотра лесного участка будет возможно только в весенне-летний период после схода снежного покрова.  

Рассматриваемые земельные участки были переданы должнику в аренду, а не в собственность. Следовательно, земельные участки не принадлежат должнику, в связи с чем не подлежат включению в конкурсную массу, не требуется проведение их инвентаризации и оценки, как ошибочно полагает апеллянт. Собственником рассматриваемых объектов является иное лицо, принятие имущества в аренду не влечет переход права собственности.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2019 по делу №А29-4400/2019 возложена обязанность на ООО «Коминефтегаз» возвратить имущество конкретному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении иной поданной ФИО1 жалобы по делу № А29-7605/2021 (ж-45431/2023, ж-91753/2023) конкурсному управляющему ФИО5 вменялось неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019 по обязанию передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми земельных участков лесничества.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 по делу № А29-7605/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2024, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим ФИО5 принимаются меры к исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019. При этом суды отметили, что частичная передача земельных участков состоялась в период осуществления полномочий генерального директора ООО «Коминефтегаз» ФИО1, то есть именно последним не в полном объеме исполнено решение арбитражного суда от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019. ФИО1, как руководитель должника, обращался в арбитражный суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А29-4000/2019 в связи с тем, что передача земельного участка возможна лишь в августе-сентябре 2023 года, однако в отсрочке было отказано.

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 были приобщены к материалам дела сведения о ходе работ по договору очистки земельного участка от 27.06.2023, предоставленные ИП ФИО7, что отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024.

Доказательств несения расходов в рамках договора от 27.06.2023 за счет имущества должника не представлено, требований об оплате каких-либо расходов по договору ИП ФИО7 должнику не предъявлено.

По условиям договора от 27.06.2023 оплата по договору осуществляется за счет лома (при его наличии), вывезенного с очищаемых земельных участков, не принадлежащих на праве собственности должнику, таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, поскольку оплата производится не из конкурсной массы должника. 

При этом в судебном заседании кредитор должника – ООО «Альтернатива» пояснил, что остатки материалов и металлолом, за счет которого планируется произвести оплату по данному договору, принадлежат ему. Доказательств того, что на спорных участках имеется какое-либо имущество (металлолом, оборудование), принадлежащее должнику, в материалы дела ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2024, отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

ФИО1 не доказано, что для надлежащего исполнения решения от 29.05.2019 по делу № А29-4000/2019 должником мог быть заключен договор на более экономически выгодных условиях либо отсутствие необходимости заключения подобного договора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», являющееся заявителем по делу о банкротстве должника и единственным кредитором должника, каких-либо возражений в части заключения договора очистки земельного участка от 27.06.2023 не заявило.

В свою очередь в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, вне зависимости от наличия (отсутствия) гарантии, согласия ООО «Альтернатива» оплаты услуг ИП ФИО7 расходы при недостаточности средств должника будут возложены на заявителя по делу о банкротстве. 

При этом ООО «Альтернатива» поддерживает действия конкурсного управляющего ФИО5

При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 судами не установлено преимущественное погашение задолженности перед кредиторами. В данном случае при недоказанности несения расходов по договору от 27.06.2023 из конкурсной массы должника также не усматривается такое погашение. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств невыгодных для должника условий договора от 27.06.2023, документального подтверждения недобросовестности, а также доказательств неразумности действий конкурсного управляющего ФИО5 при осуществлении им своих полномочий в части заключения названного договора.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам относительно работы управляющего с дебиторской задолженностью, признается несостоятельным, поскольку такая оценка была дана при рассмотрении обособленного спора по делу № А29-7605/2021 (ж-45431/2023, ж-91753/2023), где суды пришли к выводу, что с учетом характера и причин образования дебиторской задолженности в размере 812 011 руб. 47 коп., мер, принятых к ее взысканию, и предполагаемых судебных расходов, суды посчитали, что непринятие незамедлительных мер по продаже прав требования к ФИО10 и ФИО9 на торгах не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО5 требованиям закона.

Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства от ФИО9 в конкурсную массу должника поступали денежные средства, что не опровергнуто апеллянтом.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э.

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, затягивании процесса не обоснованы, поскольку проведение мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5 обусловлено объективными причинами (рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрением заявления о взыскании задолженности с ОАО «Геотермнефтегаз» и др., о взыскании убытков с ФИО1). 

Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО «Коминефтегаз» определением от 08.06.2023  приостановлено.

Выполнение ФИО5 мероприятий в процедуре конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО5 был заключен договор по очистке земельных территорий и передаче Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 27.06.2023, которые в свою очередь должен был передать и очистить непосредственно ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора должника ООО «Коминефтегаз».

Доказательств, подтверждающих, что продолжение процедуры банкротства должника связано исключительно с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО5, не представлено.

Апеллянт указывает, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, поступившим в суд в день судебного заседания 27.02.2024.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на жалобу ФИО1 поступил в материалы дела 26.01.2024 с доказательством его направления последнему. При наличии необходимости и заинтересованности заявитель мог своевременно направить в суд ходатайство об ознакомлении в электронном виде с материалами дела, обратного не доказано. Неполучение заявитель отзыва на жалобу не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вопреки позиции апеллянта каких-либо процессуальных документов в материалы настоящего обособленного спора в день итогового судебного заседания 27.02.2024 не поступало. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав заявителя, кредиторов.

В свою очередь, единственный конкурсный кредитор должника аналогичных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 не подавал. 

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО5 прав и законных интересов ФИО1, кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отсутствуют.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в данном деле.

Все письменные пояснения в обоснование доводов жалобы и возражений на нее, приложенные к указанным пояснениям и возражениям документы в силу положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина