564/2019-19006(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10702/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс» -  ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2019,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоПресс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу №  А28-10702/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая  Корпорация Открытие»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 115114, Россия,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПресс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610044, Россия, 

<

...>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экологическая  инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:  610002, Россия, 

<

...>), общество с  ограниченной ответственностью «ЭкоИн плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью  «Металлконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610002, Россия, 

<

...>),  ФИО3 (ИНН 

<

***>, место нахождения: 610027,  Россия, Кировская область, г. Киров), ФИО4 (ИНН  

<

***>, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г.  Киров), ФИО5 (ИНН 

<

***>, место нахождения:  610027, Россия, Кировская область, г. Киров),  

о взыскании 924 718 рублей 12 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (далее – ПАО Банк «ФКО», Банк, истец) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоПресс» (далее – ООО «ЭкоПресс», ответчик) о  взыскании, согласно уточненным требованиям, 813 179 рублей 40 копеек пени  по просроченной задолженности по основному долгу за период с 27.02.2014 по  27.11.2018, 50 421 рубль 19 копеек пени по просроченной задолженности по  процентам за период с 27.02.2014 по 27.11.2018 по кредитному договору от  27.09.2013 № 

<

***> К.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 с ООО  «ЭкоПресс» в пользу ПАО Банк «ФКО» взыскано 414 687 рублей 11 копеек  неустойки, а также 20 272 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  

ООО «ЭкоПресс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу   № А28-10702/2018 в части взыскания с ООО «ЭкоПресс» сумм неустойки;  производство по делу в части взыскания 207 489 рублей 51 копейки неустойки  прекратить; решение арбитражного суда в части взыскания неустойки в размере  207 197 рублей 60 копеек оставить без изменения.  

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом деле и в деле,  рассмотренном Ленинским районным судом, стороны спора совпадают. Данное  обстоятельство подтверждено арбитражным судом первой инстанции.  Предметом исков в обоих делах является взыскание неустойки по просроченным  процентам и основному долгу. Основанием исков в обоих делах является  кредитный договор от 27.09.2013 № 

<

***> К. Истцом в рамках дела № 2- 1360/2017, рассмотренного Ленинским районным судом, был представлен расчет  задолженности по кредитному договору, согласно которому на 28.10.2016  размер неустойки был определен самим истцом в сумме 1 000 рублей. Данный  расчет был проверен Ленинским районным судом и признан верным. Таким  образом, неустойка за период до 28.10.2016, как мера ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств, была установлена и взыскана  Ленинским районным судом. Решение Ленинского районного суда исполнено  ответчиком. Пересмотр размера неустойки за данный период возможен лишь  путем обжалования решения Ленинского районного суда. Предъявление  требования уплаты неустойки за тот же период является попыткой истца  пересмотреть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда  не предусмотренным процессуальным законодательством способом. Таким  образом, требования истца за период до 29.10.2016 не подлежат  удовлетворению, а дело в части таких требований подлежит прекращению в  соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Расчет неустойки с учетом  изложенного обстоятельства:414 687 рублей 11 копеек - 207 489 рублей 51  

копейка = 207 197 рублей 60 копеек. Таким образом, арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело  к принятию неправильного решения. Кроме того, арбитражным судом первой  инстанции не принято во внимание то, что по требованиям до 28.08.2015  (исковое заявление было предъявлено 28.08.2018) истек трехлетний срок  исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который  поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2019.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между открытым акционерным  обществом «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ответчиком (заемщик) был подписан  кредитный договор № 

<

***> К, по условиям которого кредитор обязуется  предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на 36  месяцев под 18,5% годовых.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном  (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом,  суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан  уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения № 1 к кредитному договору  определен порядок погашения задолженности по кредиту: в первую очередь -  возмещение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь -  проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основной долг, в  четвертую очередь - комиссия, в пятую очередь - неустойки.  

Обязательства заемщика по договору обеспечены договорами  поручительства от 27.09.2013 № 638-0039/П01, подписанным кредитором с ООО  «Экологическая инициатива», ООО «ЭкоИн плюс», ООО «Металлконструкция»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2017 по  делу № 2-1360/17 с ответчика и третьих лиц в пользу истца взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 1 412 313 рублей 82 копейки,  в том числе:  

- 1 179 913 рублей 70 копеек просроченного основного долга,  - 111 643 рубля 54 копейки просроченных процентов,  

- 119 756 рублей 32 копейки начисленных процентов,  - 1 000 рублей неустойки.  

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по уплате просроченных  процентов, а также неустойки истец обратился в Арбитражный суд Кировской  области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению в сумме 414 687 рублей 11 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора.  

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  

убытков.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном  (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом,  суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан  уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному  договору подтверждается представленным в материалы дела вступившим в  законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от  04.04.2017 по делу № 2-1360/17.  

По расчету истца размер неустойки составляет: 

- по основному долгу– 816 246 рублей 08 копеек, из них погашено 3 066  рублей 68 копеек,  

- по процентам – 81 580 рублей 88 копеек, из них погашено ответчиком 30  999 рублей 74 копейки.  

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел  возможным снизить размер начисленной по кредитному договору неустойки до  408 123 рублей 04 копеек по задолженности по основному долгу, до 40 790  рублей 44 копеек по задолженности по процентам, исходя из ставки 0,05% за  каждый день просрочки, при этом с учетом произведенного ООО «ЭкоПресс»  погашения, взыскал с ответчика 405 056 рублей 36 копеек пени по основному  долгу и 9 630 рублей 75 копеек по пени по процентам.  

ООО «ЭкоПресс» произведенный судом первой инстанции расчетом не  оспаривает, вместе с тем отмечает, что требование о взыскании неустойки за  период до 29.10.2016 было предметом иска, рассмотренного Ленинским  районным судом города Кирова, а потому производство по делу в части  взыскания 207 489 рублей 51 копейки неустойки следует прекратить.  

Вместе с тем апелляционный суд с указанными доводами не может  согласиться.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела  Ленинским районным судом города Кирова истцом была предъявлена ко  взысканию неустойка в сумме 1000 рублей, при этом указанная сумма неустойки  не предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.  

Кроме того, истец признал за ответчиком оплату неустойки по основному  долгу в сумме 3 066 рублей 68 копеек, по процентам - в сумме 31 159 рублей 69  копеек, что также было учтено судом первой инстанции.  

Таким образом, оснований считать, что в данном случае имеется  вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не  имеется.  

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм  процессуального права.  

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, также заявил о  применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Банком.  

Возражения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из материалов дела ответчик о пропуске истцом срока исковой  давности суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем данное заявление не  может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно  исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему  доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую  правовую оценку, в том числе с позиций относимости, допустимости и  достоверности доказательств.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2019 по делу №  А28-10702/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоПресс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова