032/2017-966(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-642/2016

г. Краснодар

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от должника – индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И.  (ИНН 262800168546, ОГРНИП 304262832000054) – Тлевасова А.А. (доверенность  от 17.08.2016), от кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 4101011782,  ОГРН 1024100000121) – Ботвиньевой В.Н. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие  финансового управляющего Мазура А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И. на решение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2016 (судья Гришин С.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016  (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А25-642/2016, установил  следующее.  

АО «Солид Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Теунаевой Р.И. (далее – предприниматель, должник).  

Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.09.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден Мазур А.В., требования банка в размере  

87 492 659 рублей 62 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на  отсутствие доказательств его неплатежеспособности и наличие имущества и доходов, за  

счет которых возможно погашение задолженности; злоупотребление банком правом в  виде отказа от получения задолженности путем обращения взыскания на заложенное  имущество через службу судебных приставов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с болезнью предпринимателя и  невозможностью его явки в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное  заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Податель  кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, доводы, по  которым он не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы, обязательное  личное участие должника в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, в  судебном заседании присутствует представитель предпринимателя, суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также  соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся  в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). При таких обстоятельствах суд считает, что  препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.  

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы,  изложенные в жалобе, представитель банка просил судебные акты оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании  предпринимателя банкротом, указав на наличие задолженности в размере  

87 492 659 рублей 62 копеек, из которых 82 094 320 рублей составляет задолженность по  кредитным договорам от 09.04.2013 № 2013-0060, от 16.05.2013 № 2013-0087,  от 23.05.2013 № 2013-0103, от 15.10.2013 № 2013-0226 и 5 398 339 рублей 62 копейки –  задолженность по процентам за пользование денежными средствами. Банк просил  признать требования обеспеченными залогом имущества должника, сославшись на  договоры об ипотеке от 09.04.2013, 16.05.2013, 23.05.2013, 15.10.2013.  

По договору об ипотеке от 09.04.2013 должник передал в залог банку земельный  участок сельскохозяйственного назначения площадью 213 тыс. кв. м, кадастровый (или  условный) номер 25:18:015201:12, расположенный примерно в 852 м. по направлению на  север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  

Приморский край, г. Уссурийск, с. Корсаковка, ул. Садовая, 1, кв. 2; земельный участок  сельскохозяйственного назначения площадью 219 тыс. кв. м, кадастровый (или условный)  номер: 25:18:015701:615, находящийся примерно в 1136 м. по направлению на юго-восток  от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Приморский край, г. Уссурийск, с. Красный Яр, ул. Советская, 4. Стороны определили  залоговую стоимость имущества в размере 18 409 300 рублей.  

По договору об ипотеке от 16.05.2013 предприниматель передал банку в залог  земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 55 101 кв. м,  кадастровый (или условный) номер: 25:18:015701:618, находящийся примерно в 2214 м.  по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами  участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, с. Красный Яр,  

ул. Советская, 4; земельный участок сельскохозяйственного назначения 

площадью 71 тыс. кв. м., кадастровый (или условный) номер 25:18:015201:458,  находящийся примерно в 7811 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой  дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край,  г. Уссурийск, с. Алексей-Никольское, ул. Верхняя, 3; земельный участок  сельскохозяйственного назначения площадью 142 тыс. кв. м, кадастровый (или условный)  номер 25:18:015201:5, находящийся примерно в 6626 м. по направлению на северо-восток  от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:  Приморский край, г. Уссурийск, с. Корсаковка, ул. Садовая, 1, кв. 2; земельный участок  сельскохозяйственного назначения площадью 142 тыс. кв. м, кадастровый (или условный)  номер 25:18:015201:4, находящийся относительно ориентира Приморский край,  г. Уссурийск, с. Пуциловка. Залоговая стоимость имущества определена в размере  18 097 200 рублей.  

По договору об ипотеке от 23.05.2013 должник передал в залог банку земельный  участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для  индивидуальных жилых домов общей площадью 124 900 кв. м, кадастровый (или  условный) номер: 25:18:015701:619, находящийся относительно ориентира,  расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится  примерно в 1861 м. от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира:  Приморский край, г. Уссурийск, с. Красный Яр, ул. Советская 4. Залоговая стоимость  определена в размере 70 757 тыс. рублей.  

По договору об ипотеке от 15.10.2013 предприниматель передал в залог банку  нежилое помещение – здание кафе, общей площадью 294,4 кв. м, инвентарный номер  05:226:002:000001510, литера А, расположенное по адресу: Приморский край,  Октябрьский район, с. Чернятино, ул. Новоселов, 1/1, кадастровый  

номер 25-25-12/036/2010-513; земельный участок категории земель населенных пунктов  для эксплуатации здания кафе, общей площадью 6 640 кв. м., кадастровый номер  25:11:140101:251. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 7 297 500 рублей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 

 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяются при рассмотрении обоснованности заявления о  признании предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 01.10.2015,  если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. В данном  случае на 01.10.2015 процедура банкротства в рамках дела о банкротстве должника не  была введена, поэтому суды пришли к правильному выводу о применении Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если  на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  

подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5  настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату  подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  

деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме 

денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  

неплатежеспособным. 

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен согласно  пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов, гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  

до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию  

за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство, гражданин не признавался банкротом в  течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации  

его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его 

задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению  этого плана.  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления  о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является  первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве. Закон не предусматривает введение процедуры реализации  имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, без согласия должника.  

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие  гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием  для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с  введением процедуры реализации имущества должника  

В данном случае заявление о признании предпринимателя банкротом подано его  кредитором, заявитель по делу о банкротстве может не обладать информацией,  перечисленной в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Между тем процедура  реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить  финансовое положение гражданина-должника и его соответствие условиям,  

при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование  процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав  

гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность  представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность  

(невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры  реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и  должника.  

Банк просил ввести процедуру реализации имущества должника. Ходатайство  должника о введении процедуры реализации имущества в материалах дела  

отсутствует. В решении от 06.06.2016 суд первой инстанции указал, что представитель  должника требования банка признал, однако, как видно из протокола судебного  

заседания от 01.06.2016, представитель должника просил отказать в удовлетворении  заявления.  

Таким образом, сведения, касающиеся волеизъявления должника относительно  процедуры банкротства, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют  сведениям, изложенным в решении суда; явно выраженное согласие должника на  введение процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствует.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют судебные акты о взыскании с должника  в пользу банка заявленной сумы задолженности, в протоколе судебного заседания и в  решении указаны противоречивые данные относительно позиции должника по  заявленному банком требованию, суды не выяснили вопрос о наличии (отсутствии) у  предпринимателя возражений относительно существования задолженности, ее размера и  срока исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на  день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и  должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о  банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления  выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без  рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый  пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут  свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной  форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения  обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом, суд может отклонить  возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного  органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения  процедуры банкротства.  

Суд первой инстанции указал, что существующее состояние финансово- хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры  

реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и погашение  задолженности. При этом в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на  доказательства, на основании исследования и оценки которых суд пришел к такому  выводу.  

В материалах дела имеет ходатайство предпринимателя, в котором он указывает на  то, что банку направлен проект мирового соглашения и произведено частичное погашение  задолженности. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что у  должника в собственности, кроме переданного банку в залог недвижимого имущества,  имеется гостиничный комплекс на 40 мест общей площадью 2 557,3 кв. м, расположенный  в Эльбрусском района Кабардино-Балкарской Республики, поляна «Чегет»; представлены  копии свидетельств о государственной регистрации права за должником на жилые дома  площадью 77,2 кв. м и 324,5 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м,  расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Трудовая, 76. Вопрос о том, имеются ли у  должника планируемые поступления денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, позволяющие в течение  непродолжительного времени исполнить обязательства перед банком, предметом  исследования не являлся.  

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной  инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о наличии  (отсутствии) у должника возражений относительно существования  

задолженности перед банком, ее размера и срока исполнения обязательства;  установить, имеются ли у должника планируемые поступления денежных  

средств, позволяющие в течение непродолжительного времени исполнить  обязательства перед банком, с учетом доводов предпринимателя о  

доходах от использования имущества и наличия возможности погашения 

задолженности поручителем; выяснить волю должника относительно процедуры  банкротства.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2016 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу   № А25-642/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 И.М. Денека