АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8704/2021

г. Калуга

20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (393737, Тамбовская область, Мичуринский район, п. Центральное, отд. Совхоза им. Мичурина, ул. Петрищевой, д. 13, ОГНИП 316682000070161, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 17.03.2022 № 2, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 12.01.2022 № 1, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области (393761, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Управления ФНС России по Тамбовской области (392036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО6 – представителя (дов. от 19.09.2022 № 05-01/09542, пост. диплом)

ФИО7 - представителя (дов. от 06.09.2022 № 05-01/09190, пост.)

 

ФИО8 - представителя (дов. от 25.10.2022 № 04-15/0186Д, пост. диплом)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А64-8704/2021,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 03.08.2021 №№ 308-313, от 04.08.2021 № 314 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за непредставление налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщиках по запросу налогового органа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с проведением в отношении ООО «Маслозавод «Дружба» выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, в адрес ИП ФИО3 направлены требования о представлении документов (информации) от 18.05.2021 №№ 1744, 1750, 1755, 1759, 1760, 1761, 1762 по взаимоотношениям с ООО «Фермерский рай» (ИНН 

<

***>), ООО «Юбисел Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО «Рич Фуд» (ИНН 

<

***>), ООО «Норт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>).

31.05.2021 от ИП ФИО3 в ответ на вышеуказанные требования поступили письма от 31.05.2021 №№ 8-14, в которых предприниматель, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8251 и Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № ВАС-14062/13, сообщила об отказе в предоставлении документов.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 15.06.2021 №№ 6589, 6590, 6591, 6592, 6593, 6594, от 16.06.2021 № 6619.

По результатам рассмотрения актов инспекцией вынесены решения от 03.08.2021 №№ 308, 309, 310, 311, 312, 313, от 04.08.2021 № 314, которыми ИП ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщиках по запросу налогового органа в виде штрафа в сумме 20 000 руб. по каждому решению.

Решениями Управления ФНС России по Тамбовской области от 23.09.2021 №№ 05-10/1/105, 05-10/1/106, 05-10/1/107, 05-10/1/108, 05-10/1/109, 05-10/1/110, 05-10/1/111 апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции вынесены с нарушением требований налогового законодательства, а также нарушают ее права и законные интересы, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из пункта 6 статьи 93.1 НК РФ следует, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные указанным кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения) составляет принцип налогового права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Маслозавод «Дружба» в адрес ИП ФИО3 направлялись требования от 21.10.2020 № 3928, от 27.10.2020 №№ 4019, 4020, 4022, 4023, 4024, 4025 о представлении документов (информации) о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Фермерский рай» (ИНН 

<

***>), ООО «Юбисел Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Велес» (ИНН 

<

***>), ООО «Рич Фуд» (ИНН 

<

***>), ООО «Норт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), то есть аналогичные требованиям, в связи с неисполнением которых приняты обжалуемые в рамках настоящего дела решения налогового органа.

Поскольку ИП ФИО3 отказалась предоставлять запрашиваемые налоговым органом документы, сославшись на незаконность требований, инспекцией приняты решения от 29.12.2020 № 427,  от 13.01.2021 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому требованию.

Ссылаясь на то, что у налогового органа имелись правовые основания только для истребования у предпринимателя документов по взаимоотношениям с ООО «Маслозавод «Дружба», а не в отношении иных контрагентов по цепочке, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 29.12.2020 № 427 (дело № А64-2178/2021).

В рамках дела № А64-2178/2021 суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел ошибочными доводы ИП ФИО3 о том, что документы по ее взаимоотношениям с ООО «Фермерский рай», ООО «Юбисел Групп», ООО «Импульс», ООО «Велес», ООО «Рич Фуд», ООО «Норт», ИП ФИО9 не касаются деятельности ООО «Маслозавод «Дружба» и содержащаяся в них информация не может повлиять на определение размера его налоговых обязательств.

Как пояснил налоговый орган, ввиду состоявшегося судебного акта 18.05.2021 в адрес ИП ФИО3 направлены требования №№ 1761, 1750, 1759, 1762, 1755, 1744, 1760 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

Вместе с тем, предприниматель в ответ на указанные требования вновь сообщила об отказе в предоставлении документов, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2019 № 305-ЭС19-8251 и Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № ВАС-14062/13, несмотря на то обстоятельство, что указанные доводы ИП ФИО3 при рассмотрении дела № А64-2178/2021 признаны судом необоснованными и отклонены.

Таким образом, ИП ФИО3 повторно необоснованно отказалась представить запрашиваемые налоговым органом документы, что образует самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

В связи с изложенным, судами верно отклонен довод ИП ФИО3 о повторном ее привлечении к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение.

НК РФ не содержит запрета в части выставления требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены.

Соответственно, каждый отказ от представления документов  (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обращении с кассационной жалобой предпринимателем по платежному поручению от 22.07.2022 № 1006 оплачена государственная пошлина в сумме 1 050 руб., то есть в размере большем, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А64-8704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 № 1006 государственную пошлину в размере       900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А. Радюгина 

СудьиЮ.В. ФИО1      

ФИО2