ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14122/2015

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-17024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.08.2015 по делу № А32-14122/2015 (судья Корейво Е.В.)  по иску открытого акционерного общества Предприятие «Воджилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество предприятие «Воджилстрой» (далее – истец, ОАО Предприятие «Воджилстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» (далее – ответчик, ООО «КЭСК») о взыскании задолженности в размере 9 686 780 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 71 434 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 22.07.2013 № 22-07/13-ВЖС в части оплаты.

Решением от 21.08.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 686 780 руб. задолженности, 71 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом и принятого ответчиком по акту приема-передачи от 01.10.2013 во исполнение договора купли-продажи от 22.07.2013 №22-07/13-ВЖС.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства,

- дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 1 изменена редакция пунктов 3.1 и 3.2 договора, согласно которой оплата по договору производится путем передачи простого беспроцентного векселя серии АА № 24/09. Указанный вексель был передан ответчиком и получен истцом по акту приема-передачи от 01.10.2013.

В судебном заседании 28.10.2015 представителями истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 28.12.2015 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО4 – эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань- экспертиза», расположенного по адресу: 350033, 

<

...>. 4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли время нанесения печатного текста на листе дополнительного соглашения от 01.10.2013 между ОАО Предприятие «Воджилстрой» и ООО «Кубанская электросетевая компания» и листе акта приема- передачи от 01.10.2013, содержащих подписи и оттиски печатей, указанной на них дате (01.10.2013)? 

2) Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения документов? 

3) Подвергались ли документы искусственному старению? 

Определением от 28.12.2015 расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО Предприятие «Воджилстрой» с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам экспертного исследования (заключение №2016/01-09Э от 25.02.2016) экспертом некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань- экспертиза» Плетень О.И. сделаны следующие выводы:

1. Время нанесения печатного текста на листе дополнительного соглашения от 01.10.2013 между ОАО Предприятие «Воджилстрой» и ООО «Кубанская электросетевая компания» и листе акта приема-передачи от 01.10.2013, содержащих подписи и оттиски печатей, указанной на них дате (01.10.2013) не соответствует.

2. Печатный текст на листе дополнительного соглашения от 01.10.2013 между ОАО Предприятие «Воджилстрой» и ООО «Кубанская электросетевая компания» и листе акта приема-передачи от 01.10.2013, содержащих подписи и оттиски печатей, нанесен в феврале- марте 2015.

3. Представленные на экспертизу документы не подвергались искусственному старению.

Определением суда от 06.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.04.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара по исковому заявлению ФИО5

Определением от 05.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу №А53-5670/2015 на судью Новик В.Л.  

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения результата рассмотрения жалобы конкурсного управляющего истца в Верховном Суде РФ на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5.04.2016.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на ничтожность договора купли-продажи, на основании которого взыскивается спорная сумма.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО Предприятие «Воджилстрой» (продавцом) и ответчиком ООО «Кубанская электросетевая компания»  (покупателем) подписан договор купли-продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года, согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность покупателя имущество, поименованное в спецификации к договору (приложение №1), а ответчик (покупатель) принять и оплатить его стоимость в размере 9 686 780 руб. в срок до 1 августа 2014 года согласно графику платежей.

К договору приложена спецификация от 22.07.2013 продаваемого электросетевого имущества в количестве 9 (девяти) единиц.

В приложении №2 стороны согласовали график платежей, согласно которому 1 платеж в сумме 2421695 рублей производится в срок до 31 сентября 2013 года, 2 платеж в сумме 2421695 рублей – в срок до 31 декабря 2013 года, 3 платеж в сумме 2421695 рублей – в срок до 30 апреля 2014 года, 4 платеж в сумме 2421695 рублей – в срок до 31 июля 2014 года. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2013 к договору купли-продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года стороны договора согласовали иной  порядок расчетов, в соответствии с которым сумма в размере 9 686 780 руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи Простого беспроцентного векселя серии АА №24/09 (векселедатель ОАО «Европа-Риелт»).

В обоснование передачи Простого беспроцентного векселя серии АА №24/09 (векселедатель ОАО «Европа-Риелт») представлен Акт от 01.10.2013.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 22 июля 2013 года. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости имущества послужило основанием для обращения ОАО Предприятие «Воджилстрой» в арбитражный суд с иском. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Со ссылкой на положения статей 309, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу №А32-11738/2013 ОАО Предприятие «Воджилстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5.04.2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ОАО Предприятие «Воджилстрой» и ООО «Кубанская электросетевая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Суд признал недействительным договор купли-продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года, заключенный между ОАО Предприятие «Воджилстрой» и ООО «Кубанская электросетевая компания» и применил последствия недействительности сделки в виде привидения  сторон договора в первоначальное состояние, а именно: истребовал у ООО «Кубанская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО Предприятие «Воджилстрой» (ИНН 

<

***>) электросетевое имущество: БКТП-1586 П (2*630 кВа) ЖК "Суворовский", Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (177 м) ЖК "Суворовский" №1, Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (177 м) ЖК "Суворовский" №2, Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (185 м) ЖК "Суворовский" №1, Кабельные линии  КЛ-0,4 кВ (185 м) ЖК "Суворовский" №2, Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (225 м) ЖК "Суворовский" №1, Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (225 м) ЖК "Суворовский" №2, Кабельные линии КЛ-6 кВ (166 м) ЖК "Суворовский", Кабельные линии КЛ-6 кВ (95 м) ЖК "Суворовский", расположенное  на территории Жилого комплекса "Суворовский", по адресу: 

<

...>

В решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5.04.2016 суд указал, что ОАО Предприятие «Воджилстрой» являлось застройщиком жилого комплекса "Суворовский". В целях электроснабжения жилого комплекса "Суворовский"  на его территории было построено следующее электросетевое имущество:

1. БКТП-1586 П (2*630 кВа) ЖК "Суворовский", 

2. Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (177 м) ЖК "Суворовский" №1, 

3. Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (177 м) ЖК "Суворовский" №2, 

4. Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (185 м) ЖК "Суворовский" №1, 

5. Кабельные линии  КЛ-0,4 кВ (185 м) ЖК "Суворовский" №2, 

6. Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (225 м) ЖК "Суворовский" №1, 

7. Кабельные линии КЛ-0,4 кВ (225 м) ЖК "Суворовский" №2, 

8. Кабельные линии КЛ-6 кВ (166 м) ЖК "Суворовский", 

9. Кабельные линии КЛ-6 кВ (95 м) ЖК "Суворовский".

Судом установлено, что указанное электросетевое имущество расположено на территории жилого комплекса "Суворовский" и изначально возводилось застройщиком для электроснабжения исключительно данного жилого комплекса.  ОАО Предприятие «Воджилстрой» свои обязательства по вводу жилого комплекса в эксплуатацию не выполнило, ввод помещений в эксплуатацию был произведен уже конкурсным управляющим. В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений и многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ). Согласие жильцов на уменьшение имущества отсутствует. ОАО Предприятие «Воджилстрой»  реализовало общедомовое имущество, необходимое для нормальной эксплуатации ЖК "Суворовский", третьей организации - ООО «Кубанская электросетевая компания» уже после введения отношении ОАО Предприятие «Воджилстрой» процедуры банкротства наблюдение (определение суда от 13.05.2013), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5.04.2016 суд указал, что после заключения договора купли-продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года и в ходе камеральной налоговой проверки, результаты которой оформлены Актом №49208, налоговым органом установлено отсутствие у ОАО Предприятие «Воджилстрой» документов, подтверждающих приобретение электрооборудования, указанного в договоре купли-продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №16876 от 27.06.2014, которым налоговым органом установлено отсутствие у ОАО Предприятие «Воджилстрой» документов, подтверждающих приобретение электрооборудования, указанного в договоре купли-продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года. Решение №16876 от 27.06.2014 было обжаловано в Арбитражный суд Краснодарского края, которым принято решение от 25.12.2014 по делу №А32-39742/2014 о признании законным решения налогового органа №16876 от 27.06.2014. На основании изложенного суд пришел к выводу, что ОАО Предприятие «Воджилстрой» заключило договор №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года и продало ООО «Кубанская электросетевая компания» электросетевое имущество, которое ОАО Предприятие «Воджилстрой» не имело права продавать, так как не владело данным имуществом на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО Предприятие «Воджилстрой» ФИО6 без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.12.2016  отказано в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 по делу по иску ФИО5 к ОАО Предприятие «Воджилстрой» и ООО «Кубанская электросетевая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.04.2016 установлено отсутствие у ОАО Предприятие «Воджилстрой» права на распоряжение имуществом, являвшегося предметом реализации по договору купли продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года; указанная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В материалах дела отсутствуют доказательства лигитимности прав истца на реализованное по договору купли продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года имущество, вследствие чего у суда не имелось оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ОАО Предприятие «Воджилстрой» о взыскании с ответчика задолженности за неисполнения обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи №22-07/13-ВЖС от 22 июля 2013 года.

Заявленное ФИО7 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО7 к участию в деле суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» на сумму 9 758 214 руб. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 суд определил не распространять обеспечительные меры, принятые в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 9758214 руб., на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания», в отношении налоговых платежей; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежей по заработной плате, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещений вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий. 

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, постольку согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые определениями суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 и 7.12.2016 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом ОАО Предприятие «Воджилстрой» оплачена государственная пошлина в размере 71 434 руб., что подтверждается платежным поручением №6 от 14.04.2015.

Платежным поручением №68 от 16.12.2015 истцом ОАО Предприятие «Воджилстрой» на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 172 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 28.12.2015 расходы по проведению экспертизы возложены на открытое акционерное общество «Предприятие «Воджилстрой» с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 16.08.2016 суд перечислил экспертной организации некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань- экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 172 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кубанская электросетевая компания» оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №20 от 17.09.2015).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО7 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу №А32-14122/2015 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Предприятие «Воджилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов