СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (№ 07АП-2045/2019(11)) на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7813/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования № Р16-08021-ДУ от 28.03.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайский край и применения последствий недействительности сделки, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строй Перфект»  - ФИО3 (доверенность от 29.05.2019),

от ООО Торговля и снабжение» - ФИО4 (доверенность от 25.02.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (далее – должник, ООО «Алтайинжиниринг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении ООО «Алтайинжиниринг» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алтайинжиниринг» ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора уступки права требования № Р16-08021-ДУ от 28.03.2017, заключенного между должником (цедент) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее - заинтересованное лицо, ООО «Строительная перспектива», ООО «Строй Перфект») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица стоимости предмета лизинга в размере 6 500 000 руб.

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7813/2018 признан недействительным договор уступки права требования № Р16-08021-ДУ от 28.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул               1 980 000 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Барнаул с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 1655 руб. излишне перечисленных на оплату экспертизы после представления банковских реквизитов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим. Полагает, что из материалов дела не следует признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует. Вывод суда первой инстанции о безвозмездности произведенной сделки несостоятелен.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Полагает, что неплатежеспособность не установлена. Ссылается на то, что ссылка суда первой инстанции на сайт ФССП ошибочной. Отмечает, что расчет произведен перечислениями в адрес третьего лица. 

Представитель ООО «Торговля и снабжение» поддержал представленную в материалы дела позицию в отзыве на апелляционную жалобу.  Отмечает, что аффилированность сторон подтверждена другими судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора уступки права требования № Р16-08021-ДУ от 28.03.2017, заключенного между должником (цедент) с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайский край (далее - заинтересованное лицо, ООО «Строительная перспектива», ООО «Строй Перфект») и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица 1 980 000 руб. и судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Алтайинжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16- 08021-ДЛ от 28.04.2016 с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2016, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ААСМ Сибирь» (ИНН 

<

***>), имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 данного договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности. Предметом лизинга является кран автомобильный, КС45717К-3Р, 2016 г.в., цвет оранжевый, кузов (кабина, прицеп) 2420695, рабочий объем двигателя 11762 куб.см., тип двигателя - дизель, шасси (рама) ХТС431184 G2471235, мощность двигателя 300 (221) л.с. (кВт), VIN 

<

***>, серия/№ ПТС 37 ОМ 445229, дата выдачи ПТС 17.05.2016.

На момент подписания данного договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет                                       6 375 423 руб. 73 коп.(без учета НДС). Размер процентной ставки 23,97% годовых (пункты 3.1, 3.2 договор лизинга).

Между ООО «Алтайинжиниринг» (цедент) и ООО «Строительная перспектива» (цессионарий) заключен договор уступки № Р16-08021-ДУ от 28.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а заинтересованное лицо принимает на себя права и обязанности по договору лизинга № Р-16-08021-ДЛ от 28.04.2016, заключенного между ООО «Алтайинжиниринг» и лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» в объеме, существовавшем на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно решению единственного участника ООО «Строительная Перспектива» № 01 от 12.02.2018 полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Строительная Перспектива» изменено на полное фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (сокращенное – ООО «Строй Перфект»). Данная информация внесена в ЕГРЮЛ 19.02.2018 (том 1, л.д.96-99).

Оспариваемый договор заключен 28.03.2017 в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2018), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что до заключения договора уступки должник пользовался предметом лизинга и вплоть до 28.03.2017 лизинговые платежи уплачивались ООО «Алтайинжиниринг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Так, до заключения договора уступки по договору лизинга № Р16-06973-ДЛ от 14.04.2016 ООО «Алтайинжиниринг» было уплачено лизинговых платежей в размере 4 121 712 рублей, в том числе авансовый платеж 1 756 900 руб. (том 2, л.д.61-70), после заключения договора уступки ООО Строй Перфект» уплачено лизинговых платежей в сумме 2 179 450 рублей (том 2, л.д.12-27). 

В связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят у ООО «Строительная Перспектива» по акту от 07.02.2018 (том 2, л.д.10).

Вместе с тем, согласно материалам дела, в частности, представленным платежным поручениям в адрес ООО «Теплострой» с назначением платежа «оплата за строительные материалы» не представляется возможным установить, что оплата производится за ООО «Алтайинжиниринг» в счет оплаты по оспариваемому договору уступки.

Суд апелляционной инстанции учитывает результаты заключения № 876/4-3 от 26.03.2020, согласно которому подпись от имени ФИО6, расположенная в письме ООО «Алтайинжиниринг» письме № 54/1, датированном 30.03.2017 (т. 2, л.д. 91), под текстом в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Иных доказательств подателем апелляционной жалобы и иными лицами, участвующими в деле представлено не было. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие встречного представления может быть подтверждено письмами, на которых имеется оттиск печати, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления заинтересованным лицом за уступаемое право. 

Наличие аффилированности между ООО «Алтайинжиниринг» и ООО «Строй Перфект» через коммерческого директора ФИО7 установлено судом при рассмотрении заявления ООО «Строй Перфект» о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 16.03.2020, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020). 

Суд установил, что в период предоставления займов должник находился в ситуации имущественного кризиса. 

Пояснения бывших работников ООО «Алтайинжиниринг» согласно которым оба предприятия располагались по одному адресу - 

<

...> сотрудники занимали соседние кабинеты; распоряжения в процессе исполнения своих должностных обязанностей происходили от ФИО7, работавшего коммерческим директором сначала в ООО «Алтайинжиниринг» и коммерческим директором в ООО «Строй Перфект»; бухгалтерский учет велся ею лично на одном компьютере, с него же отправлялась налоговая отчетность свидетельствуют о наличии призанков фактической аффилированности сторон. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с фактически аффилированным лицом, в связи с чем осведомленность ООО «Строй Перфект» о наличии признаков неплатежеспособности предполагается, что противоречит доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того на момент предоставления займов должник имел не погашенные обязательства перед ООО «ППМ Барнаул», МБОУ Гимназией №27, ООО «Элита -Восток», ФНС России. 

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2017 суд установил, что из предъявленных к должнику кредиторами требований (определения размещены в картотеке арбитражных дел в режиме общего доступа) судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.02.2017) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг». 

Так, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения послужила его неспособность исполнить обязательства по договору поставки № 411 от 16.09.2016 перед ООО «Элита-Восток» в размере 3 468 000 руб. (товарные накладные №3047 от 29.09.2016 и №3323 от 13.10.2016).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства по состоянию на 18.07.2019 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 17 752,50 тыс. руб. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования одного кредитора: ФНС России на сумму 71, 8 тыс. руб., в третью очередь включены требования четырех кредиторов: ФНС России, ООО «Элита-Восток», ООО «Торговля и снабжение», ООО «МСВ» в размере.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 14.02.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких признаков отклоняются.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1