Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4256/2022

г. Благовещенск

21 ноября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

14 ноября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 322,96 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.05.2022 № 9, сроком по 19.02.2026 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 17.05.2021 № 22, сроком по 19.02.2026 (после перерыва);

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 07.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – истец, ООО «АУК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «АКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 371,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 03.06.2022 в размере 7 951,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованны тем, что между сторонами ранее действовал договор теплоснабжения от 26.11.2018 № 5001.

В связи с началом операционной деятельности в статусе единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории Благовещенска и Благовещенского района филиалом «Амурская генерация» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», договорные отношения с ООО «АКС» расторгнуты с 01.01.2021.

31.12.2020 между ООО «АУК» и ООО «АКС» произведена сверка – сопоставление выставленного истцу объема оказанных услуг, и их стоимости и фактически поставленного объема оказанных услуг, с учетом произведенной корректировки за период действия договора.

После проведенной сверки сумма задолженности в пользу истца на 31.12.2020 составила 68 371,27 руб., в связи с чем, истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в указанной размере.

14.04.2022 истцом получен ответ, согласно которому ООО «АКС» в период с 01.02.2017 по 31.10.2018 ошибочно не были предъявлены к оплате счета в рамках договора от 26.11.2018 № 5001 по многоквартирным домам по ул. Артиллерийская, 

<

...>, Зейская, 

<

...>.

В связи с этим, ООО «АКС» в апреле 2022 выставлены платежные документы за коммунальный ресурс поставленный в 2017-2018 на общую сумму 172 585,83, как следствие по договору от 26.11.2018 № 5001 у ООО «АУК» образовалась задолженность перед ответчиком в размере 67 726,25 руб.

ООО «АУК» считает неправомерным предъявленное ООО «АКС» требование об оплате 67 726,25 руб., и полагает, что на стороне ООО «АКС» возникло неосновательное обогащение в размере 68 371,27 руб.

Определением от 30.06.2022 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, ООО «Благ-РКЦ»).

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.07.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «АКС» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в ходе сверки начислений и полученных оплат между ООО «АКС» и ООО «Благ-РКЦ» в рамках договора теплоснабжения от 26.11.2018 № 5001 было выявлено отсутствие начислений за оказанные услуги за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 по многоквартирным домам, распложенным по адресам 

<

...> находящимся по данным ГИС ЖКХ на управлении управляющей компании ООО «АУК» с 01.01.2016, с 27.04.2015, с 05.07.2017. В связи с чем, было произведено доначисление реализации в соответствии с площадями мест общего пользования по вышеуказанным многоквартирным домам (далее - МКД) в размере 172 585,83 руб. По состоянию на апрель 2022 по договору теплоснабжения от 26.11.2018 № 5001 образовалась задолженность в размере 67 726,25 руб. Начисление ресурса в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД по договору теплоснабжения от 23.10.2013 № 1951 не производилось. Для этого был заключен отдельный договор от 26.11.2018 № 5001 на поставку ресурса в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. В связи с тем, что ООО «АУК» своевременно не представило ООО «АКС» сведения о новых объектах, а ООО «Благ-РКЦ» производил начисления, ответчик не мог знать об указанной задолженности. Считает, что ООО «АКС» не пропущен срок исковой давности для предъявления истцу требования об оплате задолженности в размере 67 726,25 руб.

17.08.2022 от истца поступили дополнения к исковому заявлению, из которых в частности следует, что оплата жилищных услуг через платежного агента не свидетельствует об оказании услуги населению непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов. Обстоятельства того, что денежные средства населения, минуя счет управляющей компании перечисляются напрямую (через счет агента) поставщику ресурсов свидетельствует об оптимизации расчетов, путем аккумулирования всех средств на одном счете. Указал, что отсутствуют правовые основания для проведения операций по выравниванию сальдо внутри лицевых счетов потребителей с 01.01.2021, у ООО «АКС» с указанной даты отсутствуют основания для проведения корректировки переплаты.

ООО «АУК» настаивает на пропуске ООО «АКС» срока для предъявления требования об оплате суммы в размере дебиторской задолженности, предъявленной к оплате в апреле 2022 за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, по МКД по ул. Артиллерийская, 

<

...> пропуск срока на 1 год и 2 месяца – с февраля 2021 по март 2022) и за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 по МКД по ул. Амурская, д. 178 (пропуск срока 5 месяцев – с ноября 2021 по март 2022).

17.08.2022 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором ООО «АУК» просил взыскать с ООО «АКС» неосновательное обогащение, сформировавшееся по договору № 5001 на 31.03.2022 в размере 102 859,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 490,78 руб.

Заявление мотивированно тем, что ООО «АКС» в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому признается задолженность перед ООО «АУК» в размере 102 859,58 руб. (из которых 68 371,27 руб. на 01.01.2021, и 34 448,31 руб.). ООО «Благ-РКЦ» в отзыве указано, что агентом по договору исполнены обязательств в полном объеме и все поступившие денежные средства от потребителей перечислены поставщиком услуг.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 30.08.2022 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению; суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Также ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в которых в частности указал, что денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Третье лицо – ООО «Благ-РКЦ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, ранее направило отзыв на иск, в котором указано, что между ООО «Благ-РКЦ» и ООО «АУК» заключен агентский договор от 28.05.2015 № 86а. По условиям агентского договора ООО «Благ-РКЦ» перечисляет поступившие от потребителей денежные средства 1 раз в 3 дня в полном объеме на расчетные счета поставщиков данных коммунальных ресурсов в соответствии с договорами ресурсоснабжения. За спорный период обязанности ООО «Благ-РКЦ», как агента по договору исполнены в полном объеме и все поступившие денежные средства от потребителей перечислены поставщикам услуг. При перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации в платежных поручениях в назначении платежа указывается месяц поступления денежных средств, поскольку техническая возможность выделения из общей массы поступивших денежных средств при их перечислении на счета ресурсоснабжающих организации части, подлежащей учету за текущий период (или период задолженности, период погашения рассрочки), отсутствует, в связи с чем, не предусмотрено условиями агентского договора. Порядок их дальнейшего распределения ресурсоснабжающим организациям после поступления определяется договорами ресурсоснабжения, к исполнению или изменению которых ООО «Благ-РКЦ» отношения не имеет.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, третьего лица (ООО «Благ-РКЦ») на основании частей 3, 5статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26.11.2018 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и истцом (исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии для приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 1.1 договора, РСО обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (теплоноситель) установленного качества, для приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме используемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении исполнителя водопроводных и тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета. Многоквартирные дома, в отношении которых РСО по договору подается тепловая энергия (теплоноситель), потребляемая при приготовлении (подогреве) горячей воды, используемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, определяются Приложением № 1 к договору.

Стоимость поданной тепловой энергии рассчитывается РСО по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.1 договора).

Расчет осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

Расчет по договору осуществляется путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункты 5.3, 5.4 договора).

12.02.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.02.2017 № 5001 сои о включении в договор жилых домов, расположенных по адресу: ул. Октябрьская, 111, пер. Технический, 91.

24.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.02.2017 № 5001 сои о включении в договор жилого дома, расположенного по адресу: п. Аэропорт, 4.

28.05.2015 между истцом (принципалом) и третьим лицом (агентом) заключен агентский договор № 86а, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия:

- по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей жилищно – коммунальных услуг, собственников жилых и нежилых помещений (далее – потребителей), согласно перечню МКД, находящихся в управлении принципала согласно заключенным договорам управления и указанных в Приложении № 1 к договору;

- по расчету, начислению потребителям платежей за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, включая: а) плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение)), в том числе на общедомовые нужды (далее – коммунальные услуги); б) иные платежи, по указанию принципала;

- по формированию и печати платежных документов (счетов - квитанций) на оплату услуг с последующей доставкой их до потребителей принципала;

- по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов;

- по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги, в порядке установленном пунктом 2.1.6. договора;

- по приему от потребителей показаний индивидуальных (общедомовых) показаний приборов учета соответствующих коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Обязанности сторон определены разделом 2. договора.

Договор заключен сроком до 31.12.2015. Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.06.2015. Договор считает ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 30 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 4.1, 4.2, 4.3. договора).

Споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров, а также в случае уклонения одной из сторон от переговоров, споры решаются в Арбитражном суде Амурской области (пункт 8.1. договора).

Истец указывает, что согласно акту сверки от 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила (с учетом уточнений) 102 859,58 руб. за период действия договора от 03.02.2017 № 5001 сои, в связи с чем, ООО «АУК» направило ООО «АКС» претензию (от 15.03.2022 исх. № 120) с требованием возвратить денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условия договора от 03.02.2017 № 5001 сои следует, что если поступившая от исполнителя с назначением платежа оплата превышает обязательства исполнителя по платежам за указанный в назначении платежа расчетный период, то разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей исполнителя, при отсутствии задолженности перед РСО (пункт 5.4. договора).

Согласно части 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей компании и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому истец не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные денежные средства не являются денежными средствами истца, то есть управляющей организации. 

Также из пояснений ответчика следует, что в рамках договора от 03.02.2017 № 5001 сои было выявлено отсутствие начислений за оказанные услуги за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Артиллерийская, 20, ул. Зейская, 33, ул. Зейская, 323, ул. Амурская, 178 находящиеся на управлении истца с 01.01.2016, с 27.04.2015, с 05.07.2017.

В связи с чем, было произведено ответчиком доначисление реализации в соответствии с площадями мест общего пользования по вышеуказанным многоквартирным домам в размере 172 585,83 руб., в следствие чего по состоянию на апрель 2022 по договору образовалось дебиторская задолженность.

Довод истца, о том, что одна и та же часть объема коммунального ресурса предъявлялась истцу как по договору теплоснабжения № 1951, так и по договору от 03.02.2017 № 5001 сои, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что образовавшейся на определенный период кредиторская задолженность (переплата) не может быть возвращена управляющей компании, так как в результате выравнивания сальдовых остатков, произведенного ООО «Благ-РКЦ», она распределяется на дебиторскую задолженность по лицевым счетам в последующих периодах. 

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал наличие всех указанных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Поскольку основное требование (неосновательное обогащение) оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 490,78 руб., также надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (110 350,36 руб.) составляет 4 311 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению от 22.06.2022 № 500 в размере 3 053 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 053 руб. относятся на истца, а в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 258 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 258 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш