АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

№ дела

А46-10509/2020

07 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2020 № 20/053 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (далее – ООО «ТФ «Резонанс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» (далее – АО «Мясокомбинат Ялуторовский», ответчик) о взыскании суммы, эквивалентной 11 237,79 Евро, в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, в том числе: 10 224,94 Евро задолженности и  1 012,85 Евро неустойки.

В судебном заседании, открытом 03.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.08.2020. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании до объявления судом перерыва представитель истца требования поддержал, после перерыва направил письменные пояснения о том, что с учетом возражений ответчика уточнены универсальные передаточные документы, на основании которых возникла задолженность, являющаяся предметом спора. Однако, это не создало оснований для уменьшения размера заявленных требований. Судом отказано истцу в принятии заявленного им 04.08.2020 увеличения требований ввиду направления его в адрес ответчика в срок, не обеспечивающий их заблаговременное получение ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск о несогласии с требованиями, ссылаясь на неверный расчет основного долга, а также на чрезмерность заявленных ко взысканию пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТФ «Резонанс» (Поставщик, Истец) и АО «Мясокомбинат Ялуторовский» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 4 от 01.01.2013 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в течение срока действия договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Поставщиком были произведены поставки партий товара, в том числе по следующим универсальным передаточным документам: от 28.01.2020 № 417 на сумму 1 770,87 Евро, от 28.01.2020 № 421 на сумму 2 108,48 Евро, от 04.02.2020 № 575 на сумму 444,1 Евро, от 17.02.2020 № 908 на сумму 634,5 Евро, от 18.02.2020 № 939 на сумму 587,94 Евро, от 25.02.2020 № 1091 на сумму 1 685,88 Евро, от 25.02.2020 № 1084 на сумму 1 873,75 Евро, от 03.03.2020 № 1293 на сумму 2 698,28 Евро.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Покупатель обязан оплатить полученный Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Товара и подписания товарных накладных, если иное не установлено спецификацией.

На сегодняшний день оплата по указанным универсальным передаточным документам Ответчиком не произведена в полном объеме. Ответчиком оплачена часть товара, поставленного по УПД № 417, на сумму 1 578,86 Евро.

Согласно п. 4.2 Договора цена на товар устанавливается в условных единицах и (или) рублях. Счет на оплату товара, выставленный в условных единицах, подлежит оплате с учетом официального курса условной единицы на дату оплаты счета (п. 4.3 Договора).

На основании п. 7.2 Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере 10 224,94 Евро на основании следующих поставок: 

- от 14.01.2020 № 86-сумма задолженности 192,01 Евро,

- от 28.01.2020 № 421-сумма задолженности 2 108,48 Евро,

- от 04.02.2020 № 575-сумма задолженности 444,1 Евро,

- от 17.02.2020 № 908 -сумма задолженности 634,5 Евро, 

- от 18.02.2020 № 939 -сумма задолженности 587,94 Евро, 

- от 25.02.2020 № 1091 -сумма задолженности 1 685,88 Евро, 

- от 25.02.2020 № 1084 -сумма задолженности 1 873,75 Евро, 

- от 03.03.2020 № 1293 -сумма задолженности 2 698,28 Евро.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара перед Истцом составляет - 10 224,94 Евро, общая сумма пени за просрочку платежа составляет- 1 012,85 Евро.

18.05.2020 Ответчику была направлена претензия о возврате суммы задолженности, которая была им получена 26.05.2020.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 10 224,94 Евро подтверждается универсальными передаточными документами от 14.01.2020 №, от 28.01.2020 № 421, от 04.02.2020 № 575, от 17.02.2020 № 908, от 18.02.2020 № 939, от 25.02.2020, от 25.02.2020 № 1084, от 03.03.2020 № 1293, а также спецификациями, счетами-фактурами, актом сверки.

Транспортная накладная подписана обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара в материалы дела не представил, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в полном объеме. При этом, доводы о переплате по иным УПД суд находит несостоятельными, поскольку, как указывает истец, данная переплата зачтена в счет задолженности ответчика по иным поставкам. При этом, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 10 224,94 Евро.

Кроме того, ООО «ТФ «Резонанс» обратилось с требованием о взыскании с АО «Мясокимбинат Ялуторовский» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 012,85 Евро.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора). 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, суд признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера пени, рассчитанной исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полностью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 627014, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 06.09.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 644016, 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 28.07.1998) по договору поставки от 01.01.2013 сумму денежных средств в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, эквивалентную 11 237,79 Евро, состоящую из 10 224,94 Евро задолженности и 1 012,85 Евро неустойки, а также 20 514 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой