454/2017-14797(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10571/2016

г. Киров

05 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Кордиант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – ФИО2, действующей  на основании доверенности от 24.03.2017 № 47,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидрал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу № А82- 10571/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрал» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Кордиант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии») о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гидрал» (далее – ООО «Гидрал», Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском о взыскании с акционерного общества «Кордиант» (далее – АО  «Кордиант», Покупатель, Ответчик) 141 147 руб. 84 коп. задолженности (далее –  Долг) по оплате рукавов опрессованных (далее – Товар, Рукава), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от  18.12.2013 № К.ЯР.131-с (далее – Договор) по универсальным передаточным доку- ментам от 21.07.2015 № 7782 и № 7783 (далее – УПД), а также 14 114 руб. 78 коп.  пени, начисленной Истцом за период с 28.08.2015 по 19.07.2016 в связи с просроч- кой оплаты Покупателем Товара.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 в удовле- творении исковых требований ООО «Гидрал» отказано.  

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель  указывает, в частности, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Ответчик и третье лицо не  направили Истцу отзывы на исковое заявление последнего, в связи с чем ООО  «Гидрал» не смогло представить суду соответствующие возражения. Между тем,  составленными перевозчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Де- ловые линии») приёмной накладной от 21.07.2015 № 00863043453, накладной на  услуги по организации доставки (экспедированию) груза от 21.07.2015 № 15- 00013247998 и складской накладной от 21.07.2015 № 15-00013247998 (далее – До- кументы перевозчика) подтверждено, что 21.07.2015 Поставщик отгрузил Покупателю Товар весом 250 кг, который 29.07.2015 принят у перевозчика представителем  АО «Кордиант» ФИО3. При этом документами, которые дополнительно  представлены Заявителем апелляционному суду в качестве приложений к объясне- нию Истца (в порядке статьи 64 АПК РФ) и его ходатайству о приобщении соот- ветствующих документов к материалам дела (далее – Дополнительные доказательства), подтверждено, что общий вес Товара, указанного в обоих УПД (с учетом ве- са палеттты и стретч-пленки) составил 251,42 кг (с погрешностью в 1 %), что сви- детельствует о получении Покупателем Товара, указанного в обоих УПД, а не  только в УПД № 7783.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважи- тельными.  

В обоснование причины, по которой Дополнительные доказательства не были  представлены Истцом суду первой инстанции, Заявитель ссылается на то, что свое- временно запрошенные Поставщиком в ноябре 2016 года сведения о весе импорт- ных комплектующих, использованных ООО «Гидрал» при изготовлении Рукавов,  получены Истцом от производителей этих комплектующих только 23.03.2017.  

Однако данная причина не может быть признана уважительной и не завися- щей от ООО «Гидрал», поскольку последнее не обосновало и не представило доказательства невозможности надлежащего доказательственного обеспечения своих  исковых требований путем запроса соответствующих сведений до обращения в суд  с иском, являющимся предметом настоящего дела. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанного  выше ходатайства Заявителя и принятия названных документов к рассмотрению в  качестве Дополнительных доказательств.  

Акционерное общество «Кордиант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) представило заявление о замене Ответчика на данное акционерное  общество (далее – Общество) в связи с тем, что Ответчик присоединен к Обществу,  что подтверждено соответствующим сведениями, внесенными в Единый государ- ственный реестр юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоот- ношении, в частности, при реорганизации юридического лица арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Поэтому упомянутое заявление Общества подлежит удовлетворению.  

При этом Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Истца, в  которой просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.  

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представи- телей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляци- онная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила оставить апелляционную жалобу Истца без удовлетворения по осно- ваниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Гидрал» об отложении рассмотрения  его апелляционной жалобы в связи с тем, что Ответчик не представил Истцу отзыв  на апелляционную жалобу последнего (далее – Отзыв), отказано, поскольку при- ложенная Обществом к его Отзыву почтовая квитанция (почтовый идентификатор  15004091312617) и сведения сервиса Почты России «отслеживание почтовых от- правлений» свидетельствуют о том, что Отзыв получен Истцом 30.03.2017.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.  

Доводы Заявителя о том, что Ответчик и третье лицо не направили Истцу от- зывы на исковое заявление последнего, являются несостоятельными, поскольку  причины и обоснование отказа Покупателя от оплаты Товара, указанного в УПД №  7782, были известны ООО «Гидрал», что следует из его искового заявления, зная о  рассмотрении данного дела, Истец не был лишен возможности ознакомиться со  всеми его материалами и, более того, существо позиций Ответчика и третьего лица  было изложено судом первой инстанции в его определении от 09.11.2016, которое  получено Истцом 29.11.2016.  

Из материалов дела следует, что Ответчик не признает наличие Долга, ссыла- ясь на то, что Поставщик отгрузил Покупателю лишь тот Товар, который указан в  УПД № 7783, и Покупатель не получал Товар, указанный в УПД № 7782.  

При этом представленный Истцом в материалы дела УПД № 7782 не подпи- сан со стороны Покупателя.  

Ссылки Заявителя на Документы перевозчика являются несостоятельными,  так как Истец не представил суду первой инстанции доказательства того, что об- щий вес указанного в обоих УПД Товара составляет 250 кг, что соответствует при- веденным в Документах перевозчика сведениям о весе груза.  

Более того, возможное совпадение весовых характеристик Товара и указанного в Документах перевозчика веса груза само по себе не может быть признано  

надлежащим и достаточным доказательством поставки Поставщиком Покупателю  именно того Товара и в том количестве, которые указаны в обоих УПД.  

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства получения Покупателем Товара, указанного в обоих УПД, и не опроверг доводы Ответчика о том, что фактически АО «Кордиант» получило только тот Товар,  который указан в УПД № 7783 и оплачен Покупателем в полном объеме.  

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Поставщика не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной  жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что исковые требования ООО «Гидрал» не подлежат удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда  первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую  оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют  установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить заявление акционерного общества «Кордиант» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и произве- сти замену ответчика – акционерного общества «Кордиант» (ИНН: 

<

***>;  

ОГРН: 1077746376729) на акционерное общество «Кордиант» (ОГРН:  1027600842972, ИНН: 7601001509).  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу №  А82-10571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гидрал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных