ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9645/2015

г. Владимир

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  12.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 06.12.2018 по делу № А79–9645/2015,

принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 25 000 руб.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением от 06.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 19, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, а также исключить из мотивировочной части вывод о том, что финансовый управляющий непосредственным участником обособленного спора не является.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на очевидность того, что, если должник является ответчиком по делу и исковое заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения, то данный судебный акт вынесен в пользу ответчика. Следовательно, ему и подлежат возмещению судебные расходы с проигравшей стороны, то есть с финансового управляющего. При этом вывод о том, что право требования по договору переуступки от 27.07.2018 перешло к заявителю, противоречит резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе об отказе в проведении процессуальной замены с ФИО5 – опекуна должника ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А79-9645/2015 по обособленному спору.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.12.2018.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела 04.02.2019 от представителя ФИО6 ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указав в обоснование на грубое нарушение прав кредиторов, а именно на ненаправление в ее адрес жалоб и отзывов на них, а также на то, что по состоянию здоровья не может приехать 06.02.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В частности, являясь кредитором, ФИО6 не лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе и электронного, и своевременно получать всю информацию по нему. Кроме того, заявляя о том, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ФИО7 не представила каких-либо доказательств в обоснование этому, не приложила доверенность, подтверждающую ее полномочия действовать от имени кредитора (поскольку доверенность, копия которой имеется в материалах дела от 16.12.2016, на дату обращения может быть отозвана), как и доказательств того, что ее доверитель лишен возможности лично обеспечить явку.

Вместе с тем отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам в отсутствие, в том числе ФИО7

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО5 – опекун ФИО4 (доверитель) и адвокат Павлов Сергей Эдуардович (поверенный) заключили договор поручения от 02.02.2018, в силу которого поверенный обязался совершить за счет доверителя следующие действия:

1) поверенный обязуется совершить за счет доверителя необходимые юридические действия по отмене всех обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Чувашской Республики по заявлениям финансового управляющего ФИО3 по делу № А79-9645/2015.

На основании пункта 2 договора доверитель обязался выплатить поверенному 25 000 руб. за выполнение обязательств по договору.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2017, ФИО5 оплатила услуги в сумме 25 000 руб.

Впоследствии ФИО5 – опекун ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключили договор переуступки права требования от 27.07.2018, на основании которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право требования к ФИО3 на взыскание судебных расходов по делу № А79-9645/2015 в Арбитражном суде Чувашской Республики по заявлению ФИО5 – опекуна ФИО4 об отмене всех обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Чувашской Республики по заявлениям финансового управляющего ФИО3 по делу № А79?9645/2015.

Полагая, что понесенные в рамках обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению финансовыми управляющими, поддержавшими требование, ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор переуступки от 27.07.2018 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования перешло к заявителю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 1, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по главы 9 АПК РФ.

В пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении, в том числе

требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При рассмотрении заявления должника о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение заявителем к участию в судебном процессе должника являлось необоснованным, то есть, заявитель ошибочно инициировал судебный процесс. При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, основания для взыскания с заявителя судебных издержек, связанных с привлечением должника в судебный процесс, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015 ФИО4 признан недееспособным.

Постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 № 13262 опекуном ФИО4 назначена ФИО5

Определением от 12.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3; включил в реестр требований ФИО4 требование ФИО6 в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга и 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2016 (резолютивная часть) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 24.01.2017 суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 ФИО8

Решением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО8

Определением от 04.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 12.04.2017 (дата объявления резолютивной части) суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО9.

Определением от 19.06.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 13.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017), вступившим в законную силу 30.01.2018, производство по делу по заявлению ФИО6 к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду истечения срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась 29.11.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением должнику и ФИО4 о признании недействительным договора от 10.12.2013 купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок. 

Одновременно, финансовый управляющий заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий относительно трехкомнатной квартиры и жилого дома должника.

Определениями от 15.12.2016 и 23.12.2016 суд удовлетворил ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Должник 07.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене всех обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу определением от 27.04.2018 суд удовлетворил заявленное требование: отменил все обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А79-9645/2015.

ФИО2 24.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО3 25000 руб. в возмещение судебных расходов, обосновав свое требование договором переуступки права требования от 27.07.2018 и несением заявителем расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от 02.02.2018 в рамках составления заявления об отмене обеспечительным мер, наложенных по ходатайству финансового управляющего, и участия в настоящем судебном процессе.

Рассмотрев данное заявление, суд верно установил, что при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер арбитражный управляющий, основываясь на пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебные расходы, при наличии доказательств их разумности и обоснованности, а также в случае отказа судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Однако, производство по делу оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий финансового управляющего незаконными, как и доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае производство по делу об оспаривании сделок должника, в замках которых заявлялись обеспечительные меры, оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о возмещении судебных расходов необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об очевидности того, что, если должник является ответчиком по делу и исковое заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения, то данный судебный акт вынесен в пользу ответчика, следовательно, ему и подлежат возмещению судебные расходы с проигравшей стороны, то есть с финансового управляющего, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Как верно отметил суд первой инстанции, в любом случае требование о возмещении судебных расходов должно быть предъявлено к иному лицу.

Доводы заявителя жалобы о том, что право требования по договору переуступки от 27.07.2018 перешло к заявителю, противоречит резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе об отказе в проведении процессуальной замены с ФИО5 – опекуна должника ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов по делу № А79-9645/2015 по обособленному спору, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанное возможно восполнить посредством обращения за принятием определения об исправлении опечатки; на законность итогового вывода суда указанное не повлияло.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2018 делу № А79–9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис