Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12262/2019

город Брянск

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 17.02.2020г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Консервсушпрод», г.Стародуб Брянской области  

к ООО «Аристо», г.Москва 

о взыскании 8 372 845руб. 52коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность  б/н от 20.02.2019), после перерыва ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 29.08.2019);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №22/20 от 22.01.2020);

установил:

Открытое акционерное общество ОАО «Консервсушпрод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аристо» о взыскании 8 372 845 руб. 52 коп., в том числе 3 190 000 руб.          00 коп. основного долга  и  5 182 845 руб. 52 коп. неустойки.

Ответчик, согласно письменного отзыва на иск и дополнения к нему, сумму основного долга в размере, заявленном к взысканию, а именно  3 190 000 руб. по существу не оспаривает.

При этом ответчик заявил возражения против взыскания неустойки в заявленном размере, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о ее уменьшении судом и представил свой контррасчет. 

Истец возражает против ходатайства об уменьшении размера неустойки в размере, исчисленном ответчиком.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика,  суд установил следующее.

25 мая 2017 года между ОАО «Консервсушпрод»  (Поставщик) и ООО «Аристо» (Покупатель)  заключен договор поставки № 27, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Под товаром понимается продукция, определяемая Покупателем по согласованию с Поставщиком, по взаимосогласованным ценам, ассортименту, изготовленная Поставщиком и соответствующая по качеству действующей документации (п. 1.1 Договора).

Конкретный объем поставки и номенклатура товара, сроки поставки, грузополучатель и цены согласовываются товарной накладной. Общая стоимость Товаров, поставляемых по договору определяется спецификациями к Договору, согласованными Сторонами (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществлял поставки товара в адрес ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 3 190 000 руб., что и послужило основанием для обращения                  ОАО «Консервсушпрод»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки №27 от 25.05.2017 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о принятии товара: № 11678 от 25.05.2018 на сумму 2 004 922,50 руб., № 11679 от 25.05.2018 на сумму 798 000 руб., № 11680 от 25.05.2018 на сумму 1 459 852 руб.,              № 11707 от 25.05.2018 на сумму 4 032 руб., № 11828 от 27.05.2018 на сумму                   10 113,50 руб., № 13019 от 09.06.2018 на сумму 153 900 руб.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при его приемке не предъявлено.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.1 Договора, согласно которому оплата производится в виде 30 % предоплаты, 70% с отсрочкой платежа в 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что оплата товара по товарным накладным ответчиком в полном объеме не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 3 190 000 руб. 

Указанная сумма задолженности подтверждается, в том числе,  актом сверки взаимных расчетов, содержащим подписи и печати сторон, и не оспорена ответчиком по существу.          

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 190 000 руб.  подлежат удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  5 182 845,52 руб.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 Договора стороны определили, что в случае несвоевременной или неполной оплаты за товар Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер неустойки составил  5 182 845,52 руб., в том числе: от суммы долга 3 085 986,50 руб. за период с 11.06.2018 по 12.06.2018 – 18 515,92 руб.; от суммы долга 3 096 100 руб. за период с 13.06.2018 по 24.06.2018 – 111 459,60 руб.; от суммы долга 3 250 000 руб. за период с 25.06.2018 по 15.10.2019 – 4 660 500 руб.; от суммы долга 3 190 000 руб. за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 – 392 370 руб. 

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и заявил ходатайство об уменьшении  ее размера на основании ст.333 ГК РФ до суммы, не превышающей двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, полагает обоснованной  неустойку в размере 704 396 руб. 80 коп. 

Истец не согласен с данным расчетом. Обратил внимание суда на компенсационный характер неустойки и на длительный период просрочки. Полагает расчет неустойки в редакции ответчика не подлежащим применению.

При рассмотрении дела в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 1 600 000 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части 1 600 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристо» г.Москва в пользу открытого акционерного общества «Консервсушпрод» 4 790 000руб., в том числе 3 190 000руб. задолженности и 1 600 000руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 64 864руб.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

    Судья                                                                                                 Грахольская И.Э.