53_37970571 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172494/23-53-1404

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично  протокол судебного заседания ведет помощник судьи Данилов С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (420098, РОССИЯ, РЕСП.  ТАТАРСТАН, ВЫСОКОГОРСКИЙ М.Р-Н, СЕМИОЗЕРСКОЕ С.П., ШИГАЛИ С.,  БЕРЕЗОВАЯ УЛ., Д. 15А, ОГРН: 1181690081374, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018,  ИНН: 1656104439)  

к ответчику 

ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВСКАЯ  УЛИЦА, 43, СТР.1, ОГРН: 1037700259244, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН:  7709378229)  

об истребовании документов по договорам от 13.09.2021 № 143419/05-21 КЗН, от  11.02.2022 № 143419/08-22 КЗН, от 11.02.2022 № 143419/09-22 КЗН, от 25.08.2022 №  143419/10-22 КЗН, от 25.08.2022 № 143419/11-22 КЗН, от 25.08.2022 № 143419/12-22  КЗН,  

в заседании приняли участие представители: от ответчика – Болдырева Е.С. по дов. от 10.10.2022 № АЛ0002976 (диплом) 

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛУЧ» с иском к ответчику АО  ВТБ Лизинг о передаче актов изъятия, уведомлений о досрочном расторжении  договоров, копий договоров купли-продажи и расчеты сальдо.  

Истец сообщает, что не обладает указанными документами и не может оценить  степень равноценности встречных предоставлений.  

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим  основаниям: истец избрал непредусмотренный способ защиты права, в адрес ответчика  запрос о предоставлении документов не поступал, отсутствие сведений о продаже не  препятствует самостоятельному расчету сальдо.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее. 

Между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были  заключены договоры лизинга от 13.09.2021 № 143419/05-21 КЗН, от 11.02.2022 №  143419/08-22 КЗН, от 11.02.2022 № 143419/09-22 КЗН, от 25.08.2022 № 143419/10-22  КЗН, от 25.08.2022 № 143419/11-22 КЗН, от 25.08.2022 № 143419/12-22 КЗН, с правом  выкупа.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 5.6  договора.  

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае однократного  нарушения полностью или частично срока платежа на срок более 15 дней (пп. 5 п. 14.4  правил лизинга).  

Договоры расторгнуты в соответствии с уведомлениями от 09.02.2023 № 58615866 на основании пп. 5 п. 14.4 правил лизинга, предметы лизинга изъяты по актам от  12.04.2023 по договору от 13.09.2021 № 143419/05-21 КЗН, и по актам от 05.04.2023по  остальным договорам.  

На день судебного заседания предметы лизинга по договорам от 11.02.2022 №  143419/08-22 КЗН, от 11.02.2022 № 143419/09-22 КЗН, от 25.08.2022 № 143419/10-22  КЗН, от 25.08.2022 № 143419/11-22 КЗН, от 25.08.2022 № 143419/12-22 КЗН не  реализованы.  

Истец указывает на отсутствие документов и просит обязать ответчика передать  документы истцу.  

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению  выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в  конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.  

Договоры лизинга не содержат обязательства лизингодателя передавать  лизингодателю документы о реализации и расчеты сальдо. Суды, разрешая споры,  возникающие вследствие завершения лизинговых отношений в порядке,  установленным в Пленуме № 17, не наделены надзорными функциями и не  устанавливают правила, обязательные к исполнению лизинговыми компаниями,  включая порядок их действий после расторжения договора, передачи документов и  расчетов сальдо.  

Избранный истцом способ защиты не приводит к защите нарушенного права,  которое восстанавливается исполнением завершающей обязанности. Истец не лишен  возможности самостоятельно произвести расчет на основании имеющихся у него  условий договора, сведений об оплатах, об изъятии, и доступных к получению  сведений о рыночной стоимости.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые  требования без удовлетворения.  

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Козлов В.Ф.