ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1423/2024

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8059/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу   № А81-1423/2024 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества  «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному  бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало- Ненецком автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 3 054 руб. 31 коп.,  

установил:

открытое акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком  автономном округе» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по  государственному контракту теплоснабжения № ТЗ00ТВ0000001960 за февраль, сентябрь,  октябрь 2023 года в размере 3 054 руб. 31 коп., пени в размере 484 руб. 44 коп., за период  с 11.03.2023 по 11.02.2024 и по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024  по делу № А81-1423/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение (пункт 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ),  поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что объем потребления  тепловой энергии в феврале 2023 года корректировался.  

Учреждение представило письменные пояснения по делу № А81-1423/2024, в  которых ответчик указывает на то, что корректировочных документов не направлялось за  февраль 2023 года.  

12.09.2024 общество представило пояснения, где указало, что у учреждения имеется  задолженность в размере 3 182 руб. 37 коп., в связи с недоплатой тепловой энергии в  феврале 2023 года.  

20.09.2024 учреждение представило письменные пояснения в которых ответчик  выразил мнение о том, что самовольное выставление счета-фактуры на оплату  7 613 руб. 06 коп. не подтверждают фактическое проведение корректировки.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, доводы, изложенные в  дополнительных объяснениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из искового заявления, между обществом (далее – поставщик) и  учреждением (далее - заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения №  ТЗ00ТВ0000001960 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого поставщик  обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность)  и/или теплоноситель, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию  (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим потребления.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата текущего потребления тепловой  энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем следующими  периодами платежей:  

- 30% стоимости плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок  до 18-го числа текущего;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с  учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в  расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Для оплаты поставленной и принятой ответчиком тепловой энергии истец оформил  универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 28.02.2023   № 23022800141/89/ТЗ11, УПД от 30.09.2023 № 23093000583/89/ТЗ11, УПД от 31.10.2023   № 23103100213/89/ТЗ11.  

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчика перед истцом за  потребленный по договору ресурс составила 3 054 руб. 31 коп. и образовалась за февраль  2023 года.  

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом представлено определение  об отмене судебного приказа по делу А81-726/2024.  

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате  образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь  положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление № 25), приняв во внимание акт сверки по состоянию на 31.05.2023 за №  00001817702, по сведениям которого у учреждения имеется переплата в размере 873 руб. 11  коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности за тепловую энергию.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ решение суда первой инстанции по  настоящему делу, апелляционный суд считает, что таковое подлежит отмене, исходя из  нижеизложенного.  

В силу положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Как утверждает истец, в феврале 2023 года общество обеспечило объекты  учреждения тепловой энергией, однако ответчиком не в полном объеме произведена  оплата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 054 руб. 31 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости,  истцом представлены универсальные передаточные документы, которые со стороны  ответчика не пописаны.  

Не оспаривая фактической поставки тепловой энергии, учреждение указало на то,  что со своей стороны обязательства по оплате тепловой энергии исполнило.  

В частности, ответчик отмечает, что 06.05.2023, посредством системы обмена  электронными документами «Диадок» общество направило учреждению счет-фактуру от  28.02.2023 № 23022800141/89/тЗ 11 на сумму 4 558 руб. 75 коп. Указанный счёт оплачен  учреждением (данный факт не оспаривается обществом).  

В последующем, истцом направлен акт сверки № 00001758619, согласно которому  итоговая сумма указанной счёт-фактуры уже исправлена обществом на 7 613 руб. 06 коп.  

Учреждением 26.05.2023 направлено письмо исх. № 1349-2023 о необходимости  внесения корректировки в представленную счет-фактуру от 28.02.2023 №  23022800141/89/тЗ 11.  

В отсутствие каких-либо корректировок счетов, учреждение посчитало, что  заявленная сумма к взысканию не может быть оплачена.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и приняв во внимание акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, пришел к выводу о том,  что со стороны учреждения задолженность за февраль 2023 года оплачена в полном объеме.  

Однако, коллегия судей считает, что данный вывод суда первой инстанции не  соответствует обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Как поясняет истец, за февраль 2023 года ответчику направлен УПД от 28.02.2023   № 23022800141/89/ТЗ11 на сумму 4 558 руб. 75 коп. посредством ЭДО 06.03.2023.  

После осуществления рассылки обнаружено, что расчет за февраль 2023 года  осуществлен не корректно, поскольку при формировании суммы платежа не учтен  температурный режим наружного воздуха за часть месяца. Данные обстоятельства  подтверждаются расчетом объемов поставленного ресурса в феврале 2023 года, расчетом  стоимости поставленных ресурсов, сведениями о температуре наружного воздуха  (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 11.09.2024).  

Проверив данный расчет, апелляционный суд считает обоснованным выставление к  оплате истцом стоимости тепловой энергии в объеме 0,872298 Гкал на сумму 7 613 руб.  06 коп.  

Как указывалось выше, по правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя,  поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а  также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности,  если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой  энергии не определена иная точка учета (часть 2).  

На основании пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее -  Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с  помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная  точка учета.  

Вместе с тем применительно к рассматриваемому случаю количество поставленной  тепловой энергии определено истцом расчетным методом с применением пункта 66  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, согласно которому для  целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета  или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества  тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по  формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки,  указанный в договоре, Гкал/ч; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых  помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный  период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления  (вентиляции), время отчетного периода.  

В пункте 67 той же Методики установлено, что пересчет базового показателя  тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного  воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к  объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.  

Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034. 

Такой подход к определению количества тепловой энергии является верным в  отсутствие сведений о вводе в эксплуатацию на объекте ответчика прибора учета тепловой  энергии, это соответствует пункту 31 Правил № 1034.  

В связи с выявленной истцом ошибкой в расчете объема ресурса и его стоимости  платежный документ за февраль 2023 года откорректирован и отражены в акте сверки за  период с 01.01.2023 по 31.03.2023 № 00001758619.  

26.05.2023 в письме № 1349-2023 учреждение просило произвести корректировку  и включить верные начисления за февраль 2023 года в расчет начислений за май.  

Из изложенных обстоятельств следует, что в действительности стоимость ресурса за  февраль 2023 года составляла 7 613 руб. 06 коп.  

Однако истцом ошибочно выставлен счет на меньшую сумму в размере  4 558 руб. 75 коп.  

При этом, исходя из письма от 26.05.2023 № 1349-2023, у учреждения возражений  относительно доначисления в связи с ошибками в расчете не имелось. Учреждение лишь  настаивало на проведении корректировки и выставлении корректировочного УПД в мае  2023 года.  

При рассмотрении спора, учреждение также указывало на то, что в отсутствие  корректировки расчета не имеет оснований для внесения оплаты.  

Однако отсутствие выставленного корректировочного счета не может приводить  к тому, что фактически потребленный ресурс не подлежит оплате (данное обстоятельство  может влечь за собой иные правовые последствия).  

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению, как необоснованные. 

Не смотря на обозначенную позицию сторонами, судом первой инстанции принят во  внимание только акт сверки № 00001817702, где обозначена переплата в размере  873 руб. и сделан вывод о том, что у учреждения отсутствует задолженность в исковой  период.  

Однако данный акт является промежуточным сальдированием без учета  обстоятельств исполнения сторонами всего контракта и не отражает фактической  задолженности, которые к тому же оплачивались с авансированием последующих  периодов.  

Соответственно, исходя из общей суммы выставленных к оплате в рамках  рассматриваемого контракта платежных документов и внесенных ответчиком оплат,  задолженность на стороне учреждения имеется, таковая составляет 3 054 руб. 31 коп. за  февраль 2023 года, что подлежало взысканию с ответчика.  

Помимо требований о взыскании доплаты, общество просило взыскать неустойку  за несвоевременное внесение оплаты.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено  требование о взыскании пени в размере 484 руб. 44 коп., за период с 11.03.2023  по 11.02.2024 и по день фактической оплаты долга.  

Данная неустойка начислена обществом в связи с несвоевременной оплаты ресурса,  потребленного не только в феврале 2023 года, но и сентябре, октябре 2023 года.  

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам  материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Проверив расчет суммы задолженности, коллегия судей пришла к выводу о том, что  таковой подлежит корректировке с учетом совершенных платежей и их оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и  среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение  засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2  указанной нормы).  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований  (пункт 3).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), правила статьи 319.1  ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их  возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором,  возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

Из изложенного следует, что по общему правилу платеж засчитывается в счет  оплаты задолженности, обозначенной должником в основании платежа.  

Как следует из представленных ответчиком 12.09.2024 платежных поручений,  учреждением оплаты производились с обязательным указанием назначения платежа, где  обозначались реквизиты универсального передаточного документа при осуществлении  окончательного платежа за расчетный период либо указывалось на внесение авансового  платежа и реквизитов счета.  

Например, в январе 2023 года выставлен УПД № 23013100311/89/Т311 на сумму  12 778 руб. 42 коп.  

08.02.2023 ответчик оплатил задолженность за январь 2023 года в сумме 12 778 руб.  42 коп. (платежное поручение от 08.02.2023 № 2689) и внес предварительную оплату  в сумме 3 927 руб. 42 коп. (платежное поручение от 08.02.2023 № 2705).  

В последующем при выставлении УПД за февраль 2023 года на сумму 4 558 руб.  переплата в размере 3 927 руб. 42 коп. учтена.  

Остаток задолженности в размере 631 руб. 33 коп. оплачен по платежному  поручению от 07.04.2023 № 8966, а также 07.04.2023 оплачено потребление марта 2023  года (авансирование за этот расчетный период произведено раннее – 09.03.2023 года) и  внесен авансовый платеж за апрель 2023 года (4 698 руб. 77 коп. и 3927 руб. 77 коп.  соответственно).  

Аналогичным образом оплата совершалась в последующие периоды, то есть  авансирование, затем окончательный расчет, что соответствует условиям контракта.  

При таких обстоятельствах с учетом всех обозначенных истцом оплат в акте от  11.09.2024 № 0000-00879 нарушения срока по оплате за сентябрь и октябрь 2023 года  апелляционным судом не установлено, поскольку данные расчетные периоды также  оплачивались на условиях авансирования (при этом за сентябрь 2023 года и октябрь 2023  перешел остаток аванса, внесенного в июне 2023 года) с окончательным расчетом в  согласованный контрактом срок (октябрь 2023 года оплачен окончательно платежным  поручением от 08.11.2023, сентябрь 2023 года полностью погашен за счет авансового  платежа по платежному поручению от 07.06.2023).  

При этом апелляционный суд учитывает, что оснований для иного перераспределения  платежей у истца, в том числе на отнесение в счет погашения спорной задолженности за  февраль 2023 года, не имелось с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств  оплат, а также принимая во внимание, что за спорный период корректировочный счет к  оплате не выставлялся (подробнее будет указано ниже).  

Таким образом, оснований для начисления пени за нарушение срока оплаты ресурса,  потребленного в сентябре и октябре 2023 года, не имелось.  

Вместе с тем распределение авансового платежа осуществлено и в феврале 2023 года.  

Истцом учтен авансовый платеж в размере 3 927 руб. 42 коп. по платежному  поручению от 08.02.2023.  

Остаток задолженности по выставленной счет-фактуре № 23022800141/89/ТЗ11  составил 631 руб. 33 коп.  

Данная задолженность погашена платежным поручением от 07.04.1012 № 8966, то  есть с нарушением срока окончательной оплаты, согласованной контрактом, тем самым  ответчик допустил просрочку оплаты выставленной задолженности в феврале 2023 года.  

В последующие периоды просрочек оплаты ответчиком не допускалось. 

С учетом изложенных обстоятельств и допущенной просрочки оплаты в период с  11.03.2023 по 10.04.2023 начисление пени полежало только в указанный период на сумму  631 руб. 33 коп., составляет 11 руб. 29 коп. (631,33 х 7,5% / 130 х 31).  

Вместе с тем при изготовлении машинописного текста резолютивной части  постановления от 24.09.2024 в части суммы пени апелляционным судом допущена  арифметическая ошибка и вместо пени в размере 11 руб. 29 коп., указана неустойка,  подлежащая взысканию с ответчика, в размере 65 руб. 92 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок является его изменение относительно случайно допущенных,  очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и  пересмотра дела неточностей текста судебного акта.  

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте,  описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных  гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и  

цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,  исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.  Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.  

Из анализа приведенного выше расчета усматривается, что при объявлении  резолютивной части допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном  подсчете (умножении и делении) составляющих формулы для определения размера  неустойки. То есть указание суммы пени в размере 65 руб. 92 коп. является по своей сути  арифметической ошибкой и не влечет за собой изменения существа спора и или  неправомерность изложенных в определении выводов, поскольку соответствует мотивам,  которыми руководствовался апелляционный суд при определении суммы долга и пени.  

Судебная коллегия полагает, что допущенная в резолютивной части постановления от  24.09.2022 арифметическая ошибка носит очевидный характер и полежит исправлению по  правилам об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок с изложением при  изготовлении полного текста постановления в исправленной редакции, а именно с  отнесением на ответчика пени в размере 11 руб. 29 коп.  

В остальной части пени, коллегия судей полагает, что оснований для начисления не  имелось, в том числе за период с 11.04.2023 в отношении задолженности за февраль 2023  года.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).  

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение  обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными  правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим.  

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие  из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406  ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Из правоотношений сторон следует, что оплата осуществлялась учреждением после  выставления УПД на сумму УПД и сумму авансового платежа (не менее 30% от суммы).  

Подобный порядок оплаты действовал между сторонами, в том числе связи  с особенностями финансирования бюджетного учреждения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения  деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.  

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в  пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных  средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым  актом, соглашением.  

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)  учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с  поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами  через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства  или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением  случаев, установленных федеральным законом).  

В статье 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным  учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации,  муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами,  поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации  открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального  казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах  муниципальных образований.  

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов  Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе  субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в  порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации  (муниципального образования).  

В соответствии с заключенным с высшим органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации (местной администрации муниципального образования)  соглашением территориальные органы Федерального казначейства открывают и ведут  лицевые счета для учета операций бюджетных учреждений субъектов Российской  Федерации (муниципальных бюджетных учреждений) в порядке, установленном  Федеральным казначейством.  

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений  осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми  органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке,  установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом  субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению  указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным  учреждениям.  

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго  рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных  документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов  Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.  

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются  соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от  учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.  

Обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на  учет такого контракта и выставления счета.  

В связи с чем, при заключенном контракте бюджетными организациями, счет на  оплату является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.  

Как указывалось выше, общество в связи с ошибками в расчете в феврале 2023 года  предъявил к оплате меньшую сумму задолженности и таковая оплачена учреждением.  

В целях проведения доплаты, учреждение предложило выставить остаток  задолженности в мае 2023 года (направило письмо от 26.05.2023 № 1349-2023), поскольку с  учетом особенностей финансирования такая задолженность не могла быть погашения на  основании универсального передаточного документа от 28.02.2023 №  23022800141/89/ТЗ11, который оплачен в полном объеме.  

Однако в ответ на данное письмо общество не произвело корректировку  задолженности текущей датой и не выставило учреждению откорректированный  (исправленный) универсальный передаточный документ за февраль 2023 года с уточненной  стоимостью ресурса.  

Другими словами, ответчик, будучи должником в спорно обязательстве, предпринял  меры по его исполнению, учитывая особенности своего финансирования, в то время как  истец со своей стороны не предпринял никаких действий для того, чтобы задолженность за  февраль 2023 года была оплачена, так как доказательств направления ответчику для оплаты  откорректированного универсального передаточного документа от 28.02.2023 №  23022800141/89/ТЗ11 не представлено.  

Из материалов настоящего дела и материалов дела № А81-726/2024 следует, что  обществом не предъявлялась претензия по оплате задолженности (истец без досудебного  урегулирования спора обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в  последующем с исковым заявлением о взыскании задолженности).  

Из позиции ответчика следует, что какие-либо корректировочные счета в период до  обращения в суд не направлялись.  

Более того, даже к исковому заявлению общество в качестве доказательства  прикладывает универсальный передаточный документ от 28.02.2023 №  23022800141/89/ТЗ11 на сумму 4 558 руб. 75 коп., а не на 7 613 руб. 06 коп.  

Впервые такой универсальный передаточный документ представлен истцом  08.05.2024 в материалы дела в качестве приложений к возражениям на отзыв.  

Ссылки истца на письмо от 01.06.2023 № И-ЯКЭ-2023-4792 не могут быть приняты  во внимание, поскольку доказательств того, что такое письмо с корректировочными  счетами направлялись учреждению не представлено. Наличие регистрационного номера на  письме не может служить таким свидетельством, поскольку достаточным и ясным образом  не указывает на факт направления письма с приложением учреждению (самим  учреждением данный факт отрицается).  

С учетом изложенных обстоятельств и поведения истца, коллегия судей в данном  конкретном случае полагает, что в результате бездействия истца у ответчика не имелось  оснований и возможности для проведения оплаты спорной задолженности.  

Следует считать, что такая возможность появилась только после 08.05.2024.  

Соответственно, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательств  в исковой период после 10.04.2023.  

Приходя к подобным выводам, коллегия судей считает, что негативные последствия  поведения общества, которое со своей стороны допустило ошибки в расчетах и в  последующем своевременно не устранило последствия таких ошибок не должны ложиться  на учреждение, которое со своей стороны имело намерения исполнить свои обязательства  надлежащим образом, в полном соответствии с фактически потребленными ресурсами.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

В данном случае, общество не только допустило просчеты в начислениях, но и  уклонилось от свей обязанности устранить эти просчеты и откорректировать счета, в связи  с чем не может рассчитывать на защиту своих прав в части начисления пени в период  после 10.04.2023 до момента выставления корректировочного счета.  

Коль скоро, таковой выставлен 08.05.2024, следовательно, срок оплаты для ответчика  наступил 13.05.2024 (с учетом положений стати 193 ГК РФ), а просрочка в отношении  такого платежа начинается с 14.05.2024, что и подлежит удовлетворению, принимая во  внимание разъяснения пункта 65 постановления № 7).  

Относительно судебных расходов в сумме 5 000 руб. возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при обращении с  апелляционной жалобой, коллегия судей учла следующее.  

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановления № 1) следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются  исключения.  

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие  нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том  числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без  ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела.  

В данном случае истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден  формально, поскольку в адрес ответчика не направлено до обращения с настоящим и иском  в суд платежный документ, на основании которого ответчик мог бы исполнить свое  обязательство с учетом своего бюджетного финансирования.  

Общество, как специальный субъект правоотношений по энергоснабжению, в том  числе на объекты, находящиеся в государственной собственности и располагающий  сведениями о правовом режиме такого имущества, имеющего особый порядок  регулирования и содержания, уклонился со своей стороны в досудебном порядке  предъявить требования о взыскании задолженности.  

В последующем общество инициировало разбирательство в суде в порядке  приказного и искового производства, несмотря на то, что учреждением выражено  намерение погасить задолженность при выставлении откорректированного счета в мае  2023 года.  

Такое поведение общества является отклоняющимся от добросовестного поведения  участника гражданского оборота.  

Фактически, общество лишило возможности учреждение урегулировать спор  в досудебном порядке.  

В целях пресечения подобного недобросовестного поведения, коллегия судей  относит на истца все судебные расходы по иску на основании статьи 111 АПК РФ.  

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 13.06.2024 по делу № А81-1423/2024 подлежит отмене в части  неустойки и судебных расходов с принятием нового судебного акта на основании пунктом  3 части 1 статьи 270 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом  исправленной выше арифметической ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи  270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2024 по делу   № А81-1423/2024 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в пользу открытого акционерного  общества «Ямалкоммунэнерго» задолженность в размере 3 054 руб. 31 коп., неустойку в  размере 11 руб. 29 коп., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 3 054 руб.  31 коп., начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич