/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29136/2017

Дело № А72-3773/2017

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма «Продторг-розница» Морозовой Ангелины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Ефанов А.А.)

по делу № А72-3773/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  фирмы «Продторг-розница» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Владимира Вениаминовича, (ИНН 732700717719, СНИЛС 064-713- 838 72),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 Соловьев Владимир Вениаминович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами. Финансового управляющего должник просит утвердить из числа членов саморуглируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 заявление Соловьева В.В. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 Соловьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утверждена Сайфетдинова Г.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2017 № 80.

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Продторг-розница» (далее – ООО фирма «Продторг-розница», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Соловьева В.В. требования в размере 2 819 621 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.     

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО фирма «Продторг-розница» Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО фирма «Продторг-розница» сослалось на то, что между заявителем и ИП Соловьевым В.В. заключены договоры займа: от 13.12.2012 № 507, от 11.12.2012 № 486, от 11.12.2012 № 485, от 09.01.2013 № 12, от 09.01.2013 № 11, от 09.01.2013 № 10, от 09.01.2013 № 9, от 09.01.2013 № 8, от 09.01.2013 № 7, от 09.01.2013 № 2, № 1 от 09.01.2013, от 17.12.2012 № 525, от 13.12.2012 № 506, от 13.12.2012 № 504, от 13.12.2012 № 503, от 12.12.2012 № 498, от 12.12.2012 № 497, от 10.01.2013 № 28, от 10.01.2013 № 28, от 30.01.2013 № 30, от 30.01.2013 № 91, от 09.01.2013 № 3, от 09.01.2013 № 4, от 09.01.2013 № 4, от 09.01.2013 № 5, от 09.01.2013 № 6, в соответствии с которыми должнику предоставлены наличные денежные средства через кассу.

В подтверждение задолженности по указанным договорам ООО фирма «Продторг-розница» представлены акты сверки за период 01.01.2013-24.03.2017 и данные бухгалтерского учета – оборотная ведомость по счету 66.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 4, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 65 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) и исходил из того, что ООО фирма «Продторг-розница» не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выдачу заемных денежных средств должнику в заявленном размере, а также доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Общества денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику.

Ссылка ООО фирма «Продторг-розница» на акты сверки задолженности и карточка счета 66, представленные должником, не принята судом, поскольку из указанных документов следует, что задолженность перед заявителем у должника отсутствует в связи с проведенными взаимозачетами.

Довод Общества о невозможности представить доказательства возникновения задолженности, поскольку документы, на основании которых ООО фирма «Продторг-розница» предоставило денежные средства должнику у заявителя отсутствуют, в связи с их изъятием в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 03.07.2015 отклонен судом.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму Следственного управления УМВД России по Ульяновской области от 02.06.2017 представитель конкурсного управляющего ООО фирма «Продторг-розница» К.А.Штрак была ознакомлена с документами финансово- хозяйственной деятельности ООО фирма «Продторг-розница», изъятыми в ходе обыска, с правом сделать с них фотокопии в полном объеме.

Вместе с тем, из уточненного заявления ООО фирма «Продторг-розница» от 12.09.2017 следует, что 29.01.2017 в ходе ознакомления с делом и актом выемки от 03.07.2015 установлено отсутствие кассы за 2012-2013, следовательно, как указал суд первой инстанции доводы заявителя об отсутствии документов по причине их изъятия  ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума № 35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО фирма «Продторг-розница» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику денежных средств в спорном размере, а также наличия у заявителя требования финансовой возможности предоставить должнику займы в указанных размерах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017  по делу № А72-3773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова