ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47571/2024

14 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Горбачевой О.В., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6990/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-47571/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – завод, ответчик) о взыскании 271 777 руб. 18 коп. задолженности по договору от 23.12.2021 № ЭС-21/431 и 58 978 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2024.

Определением суда от 29.05.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.02.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение в части и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, исключив из размера задолженности штраф и убытки за отмену поручения № 9. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не обеспечил техническую возможность подключения представителя ответчика к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2025, в связи с чем, завод не смог заявить свои возражения относительно исковых требований.

К материалам дела приобщены объяснения ответчика к апелляционной жалобе, в которых завод просит отменить решение в части взыскания с него 216 362 руб. 04 коп. штрафа за отмену поручения № 9 к договору от 23.12.2021 № ЭС-21/431, 39 782 руб. 20 коп. штрафа за возврат контейнеров в депо и 58 978 руб. 65 коп.  неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отказе ответчика от поручения № 9 в связи с  неправильным толкованием понятий  «букинг» и «поручение экспедитору», понятия «букинг» и «поручение экспедитору» не являются тождественными; договором не предусмотрена ответственность  за отмену букинга (бронирования судна на определенную дату);  в поручении № 9 дата убытия судна указана как ориентировочная (с возможностью смещения до 14 суток); просьба ответчика отменить букинг не может рассматриваться как отмена поручения; сумма штрафа в размере 216 362 руб. 04 коп. соответствует 750 долларам США,  в решении не указан курс доллара США, который  был применен судом при расчете размера  штрафа.

Поскольку ответчик не отказывался от поручения № 9, а, следовательно, ненарушал обязательств по договору, понесенные истцом расходы в сумме 39 782 руб. 20 коп., связанные с возвратом контейнеров в депо,  не могут быть квалифицированы как убытки истца и не подлежат  возмещению ответчиком. Причинение ответчиком истцу убытков не подтверждается материалами дела. Счет на оплату от 06.09.2023 № 396 и платежное поручение № 4254 подтверждают факт несения истцом расходов на оплату штрафа за возврат 2-х контейнеров, однако не подтверждают факт несения этих расходов по вине ответчика. Транспортная накладная от 14.07.2023 № ЦБ 000010403 не может являться относимым доказательством несения расходов, связанных с возвратом контейнера по вине ответчика.

Истцом не представлено доказательств, которыми подтверждается необходимость несения таких расходов в заявленном размере 400 долларов США.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 58 978 руб. 65 коп., начисленную по состоянию на 26.11.2024, суд первой инстанции не учел положения пункта 4.3 договора, согласно которому окончательный расчет за транспортно-экспедиционное обслуживание по соответствующей партии груза производится на основании счета-фактуры и акта-сдачи приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты получения клиентом данных документов любым из следующих способов: по факсу, электронной почте, почтой или курьером. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком соответствующих документов, в связи с чем невозможно установить дату получения ответчиком документов, необходимую для правильного начисления неустойки за просрочку внесения окончательной платы за транспортно-экспедиционные услуги.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.) от 18.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.07.2025. 

В связи с нахождением судьи Новиковой Е.М. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.07.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Новиковой Е.М. на судью Горбачеву О.В.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (экспедитор) и заводом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции 23.12.2021 № ЭС-21/431 (далее – договор), по условиям которого  экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг организации международной перевозки товаров (далее – грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. 

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор оказывает услуги на основании поручений, направленных клиентом экспедитору.

В силу пункта 3.2 договора клиент обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты с экспедитором по единому тарифу перевозки (договорная цена) и возмещаемым расходам, не включенным в единый тариф на транспортно-экспедиционные услуги, а также оплачивать иные дополнительные расходы, понесенные последним в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3.8 договора по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования, в том числе в связи с требованиями таможенных или иных государственных органов. 

Согласно пункту 4.3 договора исполнение экспедитором своих обязательств по договору осуществляется только после поступления от клиента 100 % платежа в сумме единого тарифа по перевозке начисленного на основании пункта 4.1 договора на расчетный счет экспедитора. Окончательный расчет за транспортно-экспедиционное обслуживание по соответствующей партии груза производится на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты получения клиентом данных документов любым из следующих способов: по факсу, электронной почте, почтой или курьером. Окончательные расчеты производятся клиентом в рублях РФ, а при установлении стоимости услуг экспедитора в долларах США или евро – по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления соответствующего счета. Основанием для выставления счета является акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора, в том числе, по возмещаемым расходам, дополнительным расходам и штрафам в течение 5 банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в приложениях к договору (пункт 4.4 договора). 

По условиям пункта 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, клиент уплачивает пеню в размере 0,05 % от неоплаченной суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора. 

Как указывает истец, на основании поручения  от 31.05.2023 № 6 экспедитор осуществил в интересах клиента мультимодальную перевозку груза клиента: заковочная машина в сборке код ТН ВЭД 8463109000 по маршруту: №2207, Xinuyan Road, Ehu Town, Xishan District, Wuxi City - Россия, Орловская область, Мценский район, с/п Подмокринское, 

<

...>, в контейнере HPCU4229135.

На оплату услуг, оказанных по поручению от 31.05.2023 № 6, ответчику выставлены  счета от 08.06.2023 № 2134 на сумму 15 069 руб. 75 коп. и от 28.06.2023 № 2478 на сумму 191 000 руб. 

Счет от 08.06.2023 № 2134 получен ответчиком 08.06.2023, однако  им не оплачен.

Истец согласился с доводом ответчика о том, что плата за оформление коносамента в соответствии с поручением от 31.05.2024 № 6  составляет 100 долларов США, в связи с чем отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 6 936 руб. 81 коп. за оформление коносамента.

Задолженность ответчика по счету от 08.06.2023 № 2134 составляет 8 132 руб. 94 коп.

Счет от 28.06.2023 № 247 получен ответчиком 29.06.2023.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму  180 500 руб.

Истец согласился с доводом ответчика о том, что плата за «автовывоз» в соответствии с поручением от 31.05.2024 № 6  составляет 40 500 руб., в связи с чем общество  отказалось от требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 000 руб. за организацию автомобильной перевозки с железнодорожной станции назначения на склад грузополучателя ТС: HPCU4229135.

Задолженность ответчика по счету от 28.06.2023 № 2478 составляет 7 500 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по поручению от 31.05.2023 № 6 составляет 15 632 руб. 94 коп., что заводом не оспаривается.

Сторонами подписано поручение от 25.08.2023 № 9 на мультимодальную перевозку груза клиента: правильная машина в сборе YJ-180 по маршруту: Тайсанг Шанхай - Россия, Орловская область, Мценский район, с/п Подмокринское, 

<

...>. 

В целях перевозки экспедитор выдал клиенту 3 контейнера.

Впоследствии клиент аннулировал поручение  от 25.08.2023 № 9, направил в адрес экспедитора 21.08.2023 по электронной почте соответствующее уведомление.

Переписка осуществлялась сторонами по следующим адресам электронной почты: mzocm7@mail.ru, @delexpress.ru.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае полного или частичного отказа от согласованной ранее перевозки клиент письменно уведомляет об этом экспедитора.

Стороны согласовали в поручении, что в случае отмены заявки менее, чем за 10 суток до ориентировочной даты выхода судна из порта отправки или неготовности всего, либо части груза против заявленного в поручении в соответствующую дату, клиент оплачивает стоимость штрафа «мертвого фрахта» в размере 750 долларов США.

В связи с отменой поручения от 25.08.2023 № 9 ответчику выставлен счет от 15.09.2023 № 3716 на оплату штрафа в сумме 216 362 руб. 04 коп. по курсу на дату выставления счета (96,1609 руб. за доллар США). 

Счет от 15.09.2023 № 3716 получен ответчиком 03.10.2023, однако им не оплачен.

В связи с возвратом владельцу контейнеров по поручению от 25.08.2023 № 9, истец понес расходы в виде уплаты штрафа за возврат контейнеров в депо в сумме 400 долларов США.

Ответчику выставлен счет от 05.10.2023 № 4045 на сумму 39 782 руб. 20 коп. по курсу на дату выставления счета (99,4555 руб. за доллар США).

Счет от 05.10.2023 № 4045 получен ответчиком 13.11.2023, однако им  не оплачен.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по поручению от 25.08.2023 № 9  составляет 256 144 руб. 24 коп.

11.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора начислена неустойка по состоянию на 26.11.2024 в сумме  58 978 руб. 65 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него 216 362 руб. 04 коп. штрафа в связи с отменой поручения от 25.08.2023 № 9. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отказе ответчика от поручения № 9 в связи с  неправильным толкованием понятий  «букинг» и «поручение экспедитору», понятия «букинг» и «поручение экспедитору» не являются тождественными; договором не предусмотрена ответственность  за отмену букинга (бронирования судна на определенную дату);  в поручении № 9 дата убытия судна указана как ориентировочная (с возможностью смещения до 14 суток); просьба ответчика отменить букинг не может рассматриваться как отмена поручения. Кроме того, в решении не указан курс доллара США, который  был применен судом при расчете размера  штрафа.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в поручения № 9 стороны согласовали мультимодальную перевозку груза. 

Груз представляет собой единую партию: правильная машина в сборе YJ - 180; 8462510003.

Транспортировка груза осуществляется смешанным транспортом: морским, железнодорожным, автомобильным.

Срок приемки груза у грузоотправителя в порту Китая - до 20.08.2023. 

Ставка за оказание услуг морского фрахта составляет 31 500 долларов США. 

В соответствии с поручением № 9 истец забронировал место (букинг) на судне для перевозки груза ответчика морем и просил предоставить для перевозки три контейнера (два 20-футовых и один 40-футовый).

30.08.2023 букинг (бронирование места на судне) отменен ответчиком, соответственно возник «мертвый» фрахт.

Подписывая поручение № 9, ответчик выразил свое согласие на условия об ответственности в виде штрафа за отмену заявки/ «мертвый» фрахт в размере 750 долларов CIHA/TEU в случае отмены заявки менее чем за 10 суток до ориентировочной даты выхода судна из порта отправки или фактической неготовности всего либо части груза против заявленного в поручении в соответствующую дату.

«Мертвый» фрахт - фрахт за непогруженное или недогруженное против указанного в договоре перевозки количество груза, которое фрахтователь обязан был предъявить к перевозке. Фактически это оплата за использованную грузоподъемность или грузовместимость судна: по договору на судне бронировалось место для определенного количества груза, а отправитель не смог предоставить груз или не обеспечил доставку всего согласованного количества груза.

Условиями поручения №9 предусмотрен штраф за отмену брони на судне, и, как следствие, отмену морской перевозки.

Поскольку мультимодальная перевозка по поручению № 9 начиналась именно с морской перевозки, дальнейшее исполнение поручения № 9 стало невозможным.

Пояснений относительно исполнения поручения № 9 в адрес истца от ответчика не поступало, груз к перевозке ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправильном толковании судом  «букинг» и «поручение экспедитору» не имеет правого значения.

Довод ответчика о возможном смещении срока отмены букинга на 14 суток несостоятелен. В поручении №9 стороны определили срок предоставления груза к перевозке и срок отмены букинга до 20.08.2023. 

Ссылка ответчика на то, что сумма штрафа в размере 216 362 руб. 04 коп. соответствует 750 долларам США несостоятельна.

В поручении № 9 стороны согласовали штраф за отмену заявки/ «мертвого» фрахта в размере 750 долларов США/TEU.

TEU (Twenty-foot Equivalent Unit) - это условная единица измерения, используемая в логистике для определения вместимости грузовых транспортных средств, особенно контейнеровозов и контейнерных терминалов. Один TEU соответствует объему стандартного 20-футового контейнера.

Соответственно, штраф в размере 750 долларов США предусмотрен за отмену букинга за одно грузовое место. 

По условиям поручения №9  экспедитор просил предоставить для перевозки три контейнера (два 20-футовых и один 40-футовый).

Условия об ответственности за «отмену заказа», предусмотренные в Поручении №9, предусматривают уплату клиентом штрафа в размере 750 долларов США.

В поручении №9 в качестве ориентировочной даты убытия судна указано 20.08.2023, в то время как письмо об отказе от поручения №9 (от букинга) направлено в письме по электронной почте 30.08.2023.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения то, каким образом было направлено письмо об отказе от букинга, важен лишь факт его направления ответчиком и дата получения истцом. Сам факт отказа от букинга ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истцом правомерно начислен штраф в сумме 216 362 руб. 04 коп. по курсу на дату выставления счета в размере 96,1609 руб. за доллар США (96,1609*750 долларов США* 3TEU=2163 62,04 руб.). 

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика 216 362 руб. 04 коп. штрафа.

Как указывает истец, в связи с возвратом владельцу контейнеров по поручению от 25.08.2023 № 9, общество понесло расходы в виде уплаты штрафа за возврат контейнеров в депо в сумме 400 долларов США, что соответствует 39 782 руб. 20 коп., которые оно просит взыскать с завода в качестве убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу указанные расходы (убытки) понесены истцом в связи с отказом ответчика от букинга по поручению №9, то есть находятся в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика.

Довод завода о том, что ответчик не отказывался от поручения № 9, а, следовательно, не нарушал обязательств по договору, понесенные истцом расходы в сумме 39 782 руб. 20 коп., связанные с возвратом контейнеров в депо,  не могут быть квалифицированы как убытки истца и не подлежат  возмещению ответчиком, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона №87-ФЗ  условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Постановление №554) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Предоставление услуг транспортной экспедиции подтверждается поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской (статья 2 Закона № 87-ФЗ).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт  7 Постановления № 554).

Как следует из материалов дела, для исполнения условий договора и поручения № 9 арендовал 2 контейнера у ООО «КТК Трейдинг». 

В связи с тем, что ответчик не предоставил груз к перевозке, истец вынужден был вернуть контейнеры ООО «КТК Трейдинг», в связи с чем понес убытки в виде штрафа за возврат контейнеров в депо в связи с отказом от исполнения заявки в размере 400 долларов США.

Ответчику выставлен счет № 4045 на сумму 39 782 руб. 20 коп. по курсу на дату выставления счета в размере 99,4555 руб. за доллар США. 

В силу закрепленного в статей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 04.12.2012 № 18-КГ12-70, по смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Факт предоставления указанных контейнеров, а в последующем их возврат в депо владельцу подтвержден представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, расходы (убытки), понесены истцом в связи с отказом ответчика от букинга по поручению № 9, находятся в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика.

В материалы дела представлены документы и переписка между сторонами по электронной почте, из которой явно следует недобросовестное поведение ответчика.

Из переписки видно, что ответчику для перевозки были выданы 2 контейнера для перевозки груза. Номера контейнеров в данном случае не имеют никакого правового значения.

Коносамент, акт технического осмотра от 14.07.2023, транспортная накладная № ЦБ000010403 от 14.07.2023 года, железнодорожная накладная ЭЙ620366, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, представлены в  подтверждение  оказания транспортно-экспедиционных услуг по поручению № 6, наличие задолженности по оплате которых ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 39 782 руб. 20 коп. убытков.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.5 договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом предусмотренных пунктом 4.3 договора документов, несостоятелен.

Истцом в материалы дела  предоставлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком, свидетельствующей о направлении в адрес ответчика счетов на оплату и УПД.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 58 978 руб. 65 коп. неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обеспечил истцу техническую возможность участия в онлайн-заседании, не может быть принят во внимание, поскольку, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Свои возражения относительно представленных истцом доказательств ответчик мог предоставить до судебного заседания, поскольку последние уточнения, как и все документы по делу, представлены истцом в материалы дела в электронном виде заблаговременно.

Доводы завода, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2025 по делу №  А56-47571/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.В. Горбачева

 Д.А. Кузнецов