АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37081/2021

г. Краснодар

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-37081/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 17.06.2021 № 1110 об устранении нарушения, выразившегося в необоснованном включении вознаграждения председателю совета дома в состав платы за содержание жилого помещения. 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотивам наличия у общества права включать в состав платы за содержание помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) вознаграждения руководителю управляющей организации, принятия соответствующего решения общим собранием собственников  помещений в МКД.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Считает неправомерным включение обществом в состав платы за содержание помещений в МКД  вознаграждения председателю совета дома. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является управляющей компанией в жилом многоэтажном доме по адресу: Новороссийск, Московская, 7 по договору управления МКД от 29.04.2017. Инспекция по жалобе собственником помещений в МКД провела в нем проверку (акт проверки от 17.06.2021 № 2144) и выявила, что в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 23.09.2020 собственники помещений приняли решение об утверждении стоимости работ и по содержанию общего имущества МКД и размера платы за жилое помещение в размере 29 рублей 23 копейки с 1 кв.м. площади, включая вознаграждение председателя совета МКД в размере 2 рубля с 1 кв.м. Инспекция сочла нарушенной часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и выдала обществу предписание от 17.06.2021 № 1110 об устранении названного  нарушения,  исключении статьи «вознаграждение председателю совета МКД из состава платы за содержание жилого помещения и пересчете размера платы за содержание помещений в МКД. Общество обжаловало предписание инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд правильно применил к установленным им обстоятельствам  часть 2 статьи 145,  часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса, в соответствии с которым к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится определение размера вознаграждения членов правления дома, в том числе председателя правления дома. Определение размера вознаграждения членов правления  (совета) дома относится  к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, выступает элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД (фактически здания многоквартирного дома).

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса, определяя понятие договора управления МКД, не препятствует сторонам также – в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) –  согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления МКД, и с учетом положений части 12 той же статьи (введена Федеральным законом от 31.12.2017  № 485-ФЗ), допускающих установление в договоре управления МКД изъятий из общего правила о получении управляющей организацией указанной экономии.

При рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь статьями 154, 156, 161, 162, 196 Жилищного кодекса  и Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 № 235, правомерно указал на то, что у инспекции не имелось правовых оснований для предъявления обществу требования о приведении расчета платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствие с действующим законодательством. То, что общество сочло возможным из поступивших в его распоряжение денежных средств за оплату оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД выплачивать вознаграждение председателю совета  дома во исполнение решения собственников помещений, не свидетельствует  о нарушении порядка начисления обязательных платежей за содержание и ремонт общего имущества. Проверка расходования управляющими организациями денежных средств, взимаемых ими с собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции органов лицензионного контроля в сфере осуществления деятельности по управлению МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 304-КГ18-26253).

Суд исследовал платежные документы, направляемые собственникам  помещений в МКД и установил, что с октября 2020 года строка вознаграждение председателя совета дома» начисляется отдельной строкой, входит в плату за содержание  помещений. Собственникам помещений в МКД предъявляется плата в размере 29,23 рублей/кв. м, из них: текущий ремонт – 7,06 рублей/кв. м, содержание жилого помещения – 20,17 рублей/кв. м, вознаграждение председателю совета дома –  2 рублей/кв. м. На основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 23.09.2020 собственники помещений приняли решение об утверждении стоимости работ и по содержанию общего имущества МКД и размера платы за жилое помещение в размере 29,23 рублей за 1 кв. м площади (л.д. 26). Тем самым этим решением  утверждены расходы, поименованные в приложении № 8, что свидетельствует о направленности воли собственников помещений МКД. Суд также принял во внимание решение Приморского районного суда города Новороссийск Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № 12-415/21, которым включение вознаграждения председателю совета дома по адресу: Новороссийск, Московская, 7 в состав платы за содержание жилого помещения признано правомерным. 

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-37081/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         М.В. Посаженников

                                                                                                                    Т.В. Прокофьева