АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2018 года

 

Дело № А33-17425/2015

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 31.01.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п. Балахта Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304240312700048, р.п. Балахта Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2015,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 235 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 отказано в удовлетворении заявления истца об объединении в одно производство дел № А33-17425/2015 и № А33-80/2016.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 производство по делу                                         № А33-17425/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-7070/2015 и № А33-80/2016.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением арбитражного суда от 11.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2018 в 09 час. 20 мин.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела от третьего лица поступало ходатайство от 17.09.2015                                 № 010/8-019-09-539 о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодателем) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (сссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования от 02.08.1999, в силу пункта 1.1 которого до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передаёт ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее ссудодателю, в том числе здание магазина общей площадью 168,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...>.

Имущество передано ссудополучателю, пункт договора имеет силу и значение акта приёма-передачи (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что он заключается сроком на 15 лет, если решение о передаче в собственность имущества потребительским обществам не будет принято раньше.

Балахтинским районным союзом потребительских обществ (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (покупателем) заключен договор продажи недвижимости от 07.10.1999,  согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец передал, а покупатель купил в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе здание площадью 168,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...>. Покупатель уведомлён, что объект по договору от 02.08.1999 передан Балахтинским районным союзом потребительских обществ в безвозмездное пользование Балахтинскому поселковому потребительскому обществу сроком на 15 лет. Здание осмотрено покупателем и передано ему, пункт договора имеет силу и значение акта приёма-передачи.

Балахтинским районным союзом потребительских обществ, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» и Балахтинским поселковым потребительским обществом подписано соглашение от 07.10.1999, по условиям которого все права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 переходят от Балахтинского районного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект».

Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2009, в силу пункта 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю часть нежилых помещений общей площадью 168,7 м?, в том числе торговой площадью 57 м?, складские помещения площадью 168,7 м?, по адресу: 

<

...> для торговли в состоянии, пригодном для использования его по назначению. По окончании договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учётом нормального износа.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 договора ссудодатель обязался оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ссудополучатель обязан использовать помещение в соответствии с договором и его назначением и поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии.

По акту приёма-передачи от 20.01.2009 нежилое помещение передано ссудодателем ссудополучателю.

Дополнительным соглашением от 20.01.2012 установлено, что договор заключен на 10 лет. До истечения срока действия договора ни одна из сторон не вправе от него отказаться в одностороннем порядке.

Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2011 № 20.24.25748.11 на технологическое присоединение электроустановок магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела также представлены технические условия, акт выполненных работ, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в подтверждение фактического энергоснабжения указанного объекта.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, третьим лицом до изменения организационно-правовой формы) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 86 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 в расчётную схему по договору (приложение № 3) включен объект «магазин» по адресу: 

<

...>.

Истец указывает, что в период с января 2013 года по июнь 2015 года он оплатил гарантирующему поставщику 234 235 руб. 72 коп. за электроэнергию, поставленную на объект по адресу: 

<

...>. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы истцом и третьим лицом представлены таблицы потребления и оплат электроэнергии с разбивкой по месяцам, справки с показаниями прибора учёта, ведомости энергопотребления, сведения о расходе электроэнергии, выставленные счета-фактуры, платёжные поручения, подтверждающие оплату.

В отзыве третьего лица от 17.09.2015 № 010/8-019-09-538, поступившего в материалы дела 28.09.2015, указано, что с момента заключения договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 86 Балахтинское поселковое потребительское общество исполняло обязательства по оплате потреблённой электроэнергии по объекту: 

<

...> надлежащим образом и в полном объёме, не допуская образования задолженности.

Истец также указывает, что с января 2013 года ответчика фактически пользуется нежилым зданием по адресу: 

<

...>, в то время как потреблённая электроэнергия оплачена истцом, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 234 235 руб. 72 коп. в виде оплаченной за период с января 2013 года по июнь 2015 года электроэнергии.

В материалы дела истцом представлена повестка от 23.10.2014 № 06 и уведомления от 08.04.2015 № 00, от 15.05.2015 № 00, которыми индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено погасить задолженность за оплаченную истцом электроэнергию. Отметок о получении ответчиком на указанных документах не содержится.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил доводы о том, что истец не является собственником здания, в которое поставлялась электроэнергия; ответчик использует здание на основании договора безвозмездного пользования от 20.01.2009, по условиям которого коммунальные услуги обязан оплачивать именно истец, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учётом возражений ответчика в письменных пояснениях от 16.10.2015 истец пояснил, что переданное ответчику по договору безвозмездного пользования от 20.01.2009 здание не находилось в собственности Балахтинского поселкового потребительского общества, в связи с чем истец не имел права на заключение договора 20.01.2009. Бывший руководитель истца ФИО4 и ответчик по делу являются супругами, заключение договора от 20.01.2009 свидетельствует о злоупотреблении ФИО4 своими должностными полномочиями. ФИО4 был избран председателем в 2003 году сроком на пять лет, его полномочия истекли в 2008 году, при этом в 2008 году отчётно-выборное собрание пайщиков истца не проводилось, ФИО4 избран председателем решением общего собрания пайщиков от 08.04.2011, на момент заключения договора 20.01.2009 у ФИО4 отсутствовали полномочия на его заключение.

В материалы дела истцом также представлены:

- выписка из протокола пайщиков Балахтинского поселкового потребительского общества от 29.05.2013, согласно которому на основании общего собрания пайщиков принято решение отстранить председателя ФИО4 от занимаемой должности за недоверие;

- акт приёма-передачи нежилого помещения по договору аренды от 18.01.2013 № 13, согласно которому арендодатель Балатхинское поселковое потребительское общество передаёт арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения общей площадью 70,7 м? по адресу: 

<

...>;

- выставленные истцом ответчику счета-фактуры об оплате аренды помещения, приходно-кассовые ордера в подтверждение оплаты ответчиком истцу аренды помещения.

С учётом возражений истца в письменных пояснениях от 19.10.2015, от 25.11.2015 ответчик указал, что с учётом доводов истца договор безвозмездного пользования от 20.01.2009 является оспоримым, указанная сделка может быть признана недействительной только по решению суда; истец имел право на дату 20.01.2009 заключить с ответчиком договор безвозмездного пользования, поскольку сам являлся ссудополучателем имущества от 02.08.1999 и не имеется законодательного запрета на последующую передачу имущества; истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что не ФИО4, а иное лицо являлось председателем истца на момент заключения договора от 20.01.2009.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю истребован устав Балахтинского поселкового потребительского общества, представленный в налоговый орган при регистрации изменений в 2007 году.

Письмами от 09.11.2015 № 2.5-48/2/20597 и от 23.11.2015 № 2.5-48/2.21928 Федеральной налоговой службой в материалы дела представлен устав истца от 15.07.1998 и изменения к уставу, утверждённые протоколом общего собрания пайщиков от 06.03.2007.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 по ходатайству истца у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю истребованы следующие документы:

- какой именно договор представлен ФИО1 в подтверждение размера торговых площадей в отношении нежилого здания по адресу 

<

...> для начисления ЕНВД;

- имеется ли в материалах дела налоговой службы договор аренды от 18.01.2013 № 13, подписанный между Балахтинским ПосПО в лице председателя ФИО5 и                         ИП ФИО1, где объектом аренды значится нежилое здание по адресу 

<

...> площадью 70,7 кв. м. или договор безвозмездного пользования от 20.01.2009 по нежилому зданию  по адресу 

<

...>, подписанный Балахтинским ПосПО в лице председателя ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В письме от 19.01.2016 № 2.2-15/00538 Федеральная налоговая служба указала, что в рамках камеральных проверок указанные в определении документы не запрашивались. В регистрационном и учётом делах индивидуального предпринимателя ФИО1 договоры о подтверждении торговых площадей, договоры аренды или договоры безвозмездного пользования отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено заявление о фальсификации протокола собрания пайщиков истца от 08.04.2011 в части содержания первой страницы протокола, которое в дальнейшем было отозвано с учётом результатов рассмотрения дела № А33-80/2016.

Настоящее дело приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-7070/2015 и № А33-80/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу № А33-7070/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Балатихнского поселкового потребительского общества к муниципальному образованию посёлок Балахта в лице администрации п. Балахта о признании права собственности на нежилое здание, расположенное в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края по ул. Ленина 7, общей площадью 168, 5 м?, а также отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» к муниципальному образованию посёлок Балахта в лице администрации п. Балахта и Балахтинскому поселковому потребительскому обществу о признании права собственности на указанное здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по делу № А33-80/2016 отказано в удовлетворении иска Балахтинского поселкового потребительского общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенного по адресу 

<

...> от 20.01.2009 недействительным.

С учётом результатов рассмотрения дел № А33-7070/2015 и № А33-80/2016 в дополнениях к отзыву и устных заявлениях представитель ответчика указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьёй 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец считает, что поскольку в период с января 2013 года по июнь 2015 года он оплатил гарантирующему поставщику 234 235 руб. 72 коп. за электроэнергию, поставленную на объект по адресу: 

<

...>, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённых денежных средств в указанной сумме.

При этом факт оплаты со стороны истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пояснений гарантирующего поставщика ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по условиям заключённого договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2009 именно на истце, как на ссудодателе недвижимого имущества, лежит обязательство по оплате коммунальных услуг, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а исковые требования являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Подпунктом «б» пункта 2.1 заключенного сторонами договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2009 предусмотрено, что ссудодатель обязался оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Истцом оспорена действительность договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу № А33-7070/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Балатихнского поселкового потребительского общества к муниципальному образованию посёлок Балахта в лице администрации п. Балахта о признании права собственности на нежилое здание, расположенное в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края по ул. Ленина 7, общей площадью 168, 5 м?, а также отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» к муниципальному образованию посёлок Балахта в лице администрации п. Балахта и Балахтинскому поселковому потребительскому обществу о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2017 по делу № А33-80/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2018, отказано в удовлетворении иска Балахтинского поселкового потребительского общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенного по адресу 

<

...> от 20.01.2009 недействительным.

В удовлетворении иска отказано, поскольку исполнение обязательств по договору безвозмездного пользования началось 20.01.2009, а истец обратился с иском о признании указанного договора недействительным 11.01.2016, спустя более шести лет с начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Вместе с тем, указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- в соответствии с протоколом отчетно-выборного собрания пайщиков Балахтинского ПОСПО от 24.12.2003 ФИО4 избран председателем Совета Балахтинского ПОСПО;

- согласно  протоколу  собрания пайщиков  Балахтинского  ПОСПО  от  08.04.2011  председателем  Балахимнского  ПОСПО   избран  ФИО4;

- 20.01.2009  между  Балахтинским  ПОСПО  (ссудодатель) в  лице  председателя ФИО4  и индивидуальным  предпринимателем  ФИО1  (ссудополучатель) заключен  договор  безвозмездного  пользования нежилым  помещением.  По  данным  из  Единого   государственного  реестр  юридических   лиц  на  20.01.2009   лицом, имеющим  право  действовать  без доверенности   от имени  Балахтинского  ПОСПО, являлся ФИО4 (выписка  из  ЕГРЮЛ от 07.04.2017 № 261В/2017).  Согласно копии свидетельства о заключении брака 

<

...> ФИО4  и  ФИО1  являются супругами с 1986  года;

- в соответствии с  выпиской   из  протокола собрания пайщиков  Балахтинского  ПОСПО  от  29.05.2013 ФИО4 отстранен от занимаемой должности, на постоянную  должность председателя Балахтинского  ПОСПО  была  избрана  ФИО5;

- по  данным  Единого  государственного реестра  прав  на  недвижимое имущество и  сделок с  ним сведения  о зарегистрированных  правах  на  объект  недвижимого имущества   нежилое  здание  по  адресу: 

<

...>  отсутствуют;

- 20.01.2012  между Балахтинское ПОСПО  и   индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору безвозмездного  пользования нежилым  помещением от  20.01.2009  пункт  5.1  договора  изложен  в  новой  редакции:  договор  заключен  сроком на 10 лет. До  истечения срока действия  договора  ни  одна  из  сторон не  вправе  от   него отказаться в  одностороннем  порядке.

- уставом Балахтинского ПОСПО к исключительной компетенции собрания участников потребительского общества отнесены вопросы заключения сделок по отчуждению имущества. Однако, спорная сделка не относится к данной категории, иные сделки вправе заключать председатель правления. Согласно пунктам 6.1, 6.2., 7.2, 7.3 устава общества Балахтинского ПОСПО высшим органом управления является общее собрание, которое осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится решение вопроса об отчуждении имущества общества. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы им на решение совета и правления общества. Согласно пунктам 8.9 устава председатель совета потребительского общества, в том числе, подписывает договоры, соглашения и доверенности от имени общества. С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется;

- доводы Балахтинского ПОСПО о применении к спорной сделке норм корпоративного законодательства, регламентирующих порядок заключения сделок с заинтересованностью, являются необоснованными, поскольку особенности гражданско-правового положения потребительской кооперации определяет Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». Ни законом, ни уставом общества ограничения по совершению сделок с заинтересованностью не предусмотрены;

- Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», содержащий нормы о порядке совершения сделок с заинтересованностью, не распространяется на потребительские кооперативы;

- ссылки истца на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания договора недействительным отклонены правомерно, так как этот договор не подпадает под критерии для признания его недействительным в силу данной нормы в редакции, действовавшей на момент его заключения (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). В частности, в рассматриваемой ситуации в законе и в уставе Балахтинского ПОСПО отсутствовали ограничения полномочий председателя этого общества на совершение оспариваемой сделки. При этом статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013, на которую ссылается Балахтинского ПОСПО, исходя из даты заключения договора при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Представленный истцом акт приёма-передачи нежилого помещения по договору аренды от 18.01.2013 № 13 (в отсутствие самого договора аренды) не подтверждает наличия отношений сторон по аренде имущества, в отношении которого истец оплатил поставленную электроэнергию.

При этом арбитражный суд учитывает, что в тексте искового заявления от 06.08.2015 (третий абзац) сам истец указывает, что договора аренды между истцом и ответчиком не заключался; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу № А33-24467/2014 установлено, что договор аренды был заключен сторонами в отношении здания по адресу: 

<

...> Октября, 13.

С учётом указанных обстоятельств, а также выводов арбитражного суда по делу                      № А33-80/2016 заключенный сторонами договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2009 является действующим. Поскольку его условиями  предусмотрено, что именно ссудодатель обязался оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из указанных разъяснений и размера исковых требований 234 235 руб. 72 коп., государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 685 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 685 руб. платёжными поручениями от 29.07.2015 № 54 на сумму 7 684 руб. 72 коп. и от 07.09.2015          № 67 на сумму 0 руб. 28 коп.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Т.В. Шевцова