ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12218/2019

г. Челябинск

17 сентября 2019 года

Дело № А07-2045/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-2045/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Бахтиярова Х.Р.). 

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 ФИО3 (дата рождения:12.05.1970, место рождения: гор. Ереван Армянской ССР, адрес регистрации: Республика Башкортостан, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2016 серия 02ХА №000439, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик), транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, 2011 г.в., Т220КВ102,  номер кузова (vin) JTMHV05J204053605, цвет черный; обязать ответчика передать должнику в лице финансового управляющего ФИО4 вышеуказанное транспортное средство. 

Определением суда от 25.04.19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; рассмотреть жалобу без участия ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступили две редакции апелляционной жалобы (лично подписанная ФИО2 вх. № 3728, также подписанная представителем ФИО2 № вх. 3744).

По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку принят с нарушением норм материального процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что суд усмотрел заинтересованность между ответчиком  и должником, однако не учтено, что ФИО6 (мать ответчика) на момент совершения сделки не состояла в брачных отношениях с должником (брак расторгнут 01.03.2016); ответчик с должником ни в каких отношениях не состоял, на момент вступления в брак ФИО6 с должником, ФИО2 находился на иждивении у дедушки  и бабушки. На момент покупки автомобиля, ответчик не владел информацией о финансовом положении должника, его задолженности, автомобиль не был арестован. 

По мнению подателя жалобы, должник не знал, что будет объявлен банкротом, поскольку его активы (как личные, так и организации) явно превышают задолженность кредиторов. По мнению подателя жалобы, в процессе рассмотрения данного спора необходимо было установить, какой объем активов составляло имущество должника на момент совершения сделки купли-продажи, для того, чтобы определить процент от активов должника.    

По мнению заявителя, сделка совершена на возмездной основе, с учетом условий самого договора, при этом расчет по сделке произведен на всю сумму сделки, что следует из договора, передаточного акта и расписки. 

Податель жалобы указал, что автомобиль куплен на средства, предоставленные  ответчику бабушкой, что подтверждается распиской, с условием, что после продажи квартиры ответчика, денежные средства ответчик вернет, что и сделано, 13.09.2016 ответчик продал квартиру за 1 596 000 рублей и денежные средства вернул, оставшаяся  часть долга  была прощена. 

Ответчик также отметил, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.07.2019, на указанные адреса судебная корреспонденция не поступала; о судебном акте узнал от своей бабушки, в адрес которой была направлена судебная корреспонденция. 

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансово управляющего должника ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отказать в приобщении дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, поскольку  не были представлены суду первой инстанции.

Протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств (об объеме активов в денежном выражении должника как физического лица, так и организации общества с ограниченной ответственностью «ЕТЗК» (балансовая стоимость), принадлежащей ФИО3, на момент совершения спорной сделки, в целях определения процента сделки от активов должника) отказано, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлено (статьи 9, 266, 268 АПК РФ), кроме того, оно не направлено на получение доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 66, 168, 268 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  18.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи серия 02ХА №000439 ТС Тойота Land Cruiser 200, 2011 г.в., Т220КВ102, номер кузова (vin) JTMHV05J204053605, цвет черный. Согласно договору ФИО3 продал вышеуказанное ТС за 2 000 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доказательство финансовой состоятельности представил расписку от 01.06.2016, согласно которой денежные средства на покупку автомобиля в размере 2 000 000 руб. взял в долг у своей бабушки, ФИО5, обязуясь вернуть денежные средства до 01.12.2016 после продажи своей собственной квартиры.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что оспариваемой сделкой было нарушено право кредиторов на удовлетворение их требований в рамках процедуры реализации имущества, так как указанное транспортное средство не было включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 18.06.2016, то есть после 01.10.2015, а, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). 

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.06.2016, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (14.03.2017). Следовательно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что не производил расчеты с кредиторами.

Так, на дату заключения оспариваемого договора (18.06.2016) у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» имелась просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01054 от 25.07.2013 с 20 октября 2015 года в сумме 25 660 000 рублей. Впоследствии данные обязательства подтверждены судебными актами и послужили основанием для признания должника банкротом.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено (не отрицается участниками процесса),  что ФИО2 является взаимосвязанным с должником лицом,  является сыном ФИО6, брак которой был зарегистрирован с должником (27.06.2014) и расторгнут 16.06.2016 (запись о регистрации прекращения брака внесена 06.09.2016, что следует из справки архивно-информационного отдела государственного комитета РБ по делам юстиции, со ссылкой на соответствующее свидетельство, т.1, л.д. 69), кроме того, ФИО3 является усыновителем родной сестры ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке пункта  3 статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о презумпции его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция, по мнению апелляционного суда, не опровергнута.

Довод о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку  на момент заключения сделки брачные отношения между должником и ФИО6 были прекращены (представлена резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 13.05.2016) не принимаются.

Ни пояснения ФИО6, изложенные в иске о расторжении брака, о моменте прекращения брачных отношений (01.03.2016), ни момент подачи иска о расторжении брака (13.04.2016), ни момент объявления резолютивной части решения суда о расторжении брака (13.05.2016) правового значения не имеют, исходя из положений статьи 25 Семейного кодекса РФ, согласно пункту 1 которой при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. В данном случае решение вступило в силу 16.06.2016 (за 2 дня до совершения спорной сделки). При этом в силу пункта 2 той же статьи Семейного кодекса РФ расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния. В данном случае, запись о прекращении брака внесена 06.09.2016, после совершения спорной сделки.

Неверное указание судом первой инстанции даты прекращения брака не привело к принятию неверного судебного акта, может быть объяснено наличием опечатки (описки), которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. 

Доводы о том, что ответчик не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Кроме того, данные доводы опровергаются позицией самого ответчика, излагаемой в жалобе, согласно которой «сам ФИО3 не знал, что будет объявлен банкротом, поскольку его активы, как личные, так и организации, которая ему принадлежит, явно превышают размер задолженности кредиторов», «по кредитной линии ФИО3 в качестве обеспечения кредита по договору залога передано в кредитное учреждение имущество, стоимость которого превышает сумму, заявленную банком». Данные пояснения, по мнению апелляционного суда, с очевидностью свидетельствуют об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Формально договор заключен на условиях возмездности, а в деле имеется расписка о передаче средств ответчиком должнику в сумме, определенной договором.

Вместе с тем, наличие признаков заинтересованности предполагает применение повышенного стандарта доказывания обстоятельств встречного предоставления.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Апелляционный суд полагает, что данные разъяснения применимы к спорным отношениям по аналогии.

Ответчик, 1997 г/р, как он сам утверждает, является студентом, находится на обеспечении дедушки и бабушки, денежные средства на приобретение автомобиля получены от бабушки. Документального подтверждения наличия у ответчика самостоятельного источника дохода в деле не имеется.

Исходя из текста копии расписки, представленной ФИО2, деньги им были взяты для покупки автомобиля в долг 01.06.2016 у своей бабушки ФИО5

Как верно посчитал суд первой инстанции, в совокупности представленные ФИО5 доказательства, свидетельствуют о наличии у нее и ее супруга финансовой возможности предоставить ответчику займ в сумме, указанной в расписке.

При рассмотрении дела, представитель ФИО2, пояснил, что ФИО5 является бабушкой его доверителя со стороны матери ФИО6

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО6 на момент выдачи расписки (01.06.2016) состояла в браке с должником (учитывая, что судебный акт о расторжении брака не вступил в силу), таким образом, ФИО5 тоже является лицом, заинтересованным как по отношению к ФИО2, так и к ФИО3

Однако, по мнению апелляционного суда, представляются неразумными пояснения о приобретении дорогостоящего автомобиля (по цене 2 млн. руб.) за счет заемных средств, полученных от бабушки, в условиях прохождения ответчиком обучения в высшем учебном заведении, при нахождении его на полном обеспечении бабушки и дедушки и отсутствии сведений о самостоятельных источниках его дохода и их размере, продаже квартиры (объекта недвижимости) в целях проведения расчетов по займу за приобретение автомобиля. Не раскрыты и сведения о том, за счет каких средств обслуживался автомобиль (ГСМ, ТО, ремонт, страховка и т.д.).

При этом, в материалах дела отсутствуют и сведения о расходовании должником полученных за проданный автомобиль денежных средств в значительном размере (если признать факт передачи средств состоявшимся).

Следовательно, факт проведения расчетов за проданный автомобиль поставлен под сомнение, которое не устранено посредством представления дополнительных доказательств. В связи с чем, само по себе наличие расписки на передачу средств, как и финансовая возможность выдачи займа третьим лицом ответчику, не подтверждают факта наличия встречного предоставления.

При этом, документального подтверждения тому обстоятельству, что активы, оставшиеся в распоряжении должника после совершения оспариваемой сделки, были достаточны либо превышали размер задолженности перед кредиторами, также не представлено. Доводы о достаточности имущества для расчетов с кредиторами носят предположительный характер, документально не подтверждены. До настоящего момента расчет с кредиторами не произведен.

Передача имущества должника заинтересованному лицу - ответчику в отсутствие встречного предоставления повлекла за собой уменьшение конкурсной массы в условиях неплатежеспособности должника является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, с очевидностью свидетельствует о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделки, отсутствия сведений о выбытии транспортного средства из собственности ответчика.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании 01.07.2019 не является основанием для отмены судебного акта.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора (представлял мнение, дополнительные доказательства), в судебном заседании 18.06.2019 (по результатам проведения которого было отложено судебное заседание на 01.07.2019) принимал участие представитель ответчика; публикация определения об отложении судебного заседания на 01.07.2019 размещена на официальном сайте суда своевременно (19.06.2019, на следующий день после отложения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителя жалобы (ответчика), учитывая, что при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате на срок до 11.09.2019, к моменту проведения заседания документов об уплате государственной пошлины не предоставлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-2045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере           3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        А.А.  Румянцев 

 

                                                                                            М.Н. Хоронеко