ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

08.09.2020

                    Дело № А40-86844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой,  Н.Я. Мысака

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.09.2019, срок 5 лет,

рассмотрев 03.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 25.02.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 000 000 руб. – основной долг, 33 009 677,42 руб. – проценты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 45 000 000 руб. - основной долг, 33 009 677,42 руб. -проценты за пользование займом.

Протокольным определением суда от 15.01.2020 принято заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр 38 000 000 руб. - основной долг, 28 272 000 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, указанное требование ФИО1 к ФИО3 признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и принять новый судебный акт о признании обоснованными требования ФИО1 в размере 38 000 000 руб. – основной долг, 28 272 000 руб. – проценты за пользование займом и включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2017, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб., в свою очередь, в силу п. 2.3. заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 180 календарных дней с момента получения от Займодавца соответствующего письменного требования. Проценты на сумму займа по договору установлены в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику ФИО1 ссылалась на акт получения денежных средств от 01.07.2017.

В обоснование финансовой возможности выдать займ заявителем в заседании арбитражного суда 13.11.2019 представлены: договор денежного займа от 22.05.2017, заключенный с Борисом Штейном (гр. Израиля); акт получения денежных средств в размере 25 000 000 руб. от Бориса Штейна; выписки по счету Бориса Штейна, удостоверенные нотариусом Юрием Дойчем в г. Тель-Авив (Израиль); договор купли-продажи квартиры от 11.03.2017, расположенной по адресу: 

<

...>; ответ АКБ «Форма-Банк» (АО) об аренде банковской ячейке, а также представлены выписки по счетам кредитора в АО «Альфа-Банк» №40817978104230014426 и №40817810905680684718, сведения Baltikums Bank о зачислении денежных средств в размере 25 000 000 руб. на счет ФИО1 При этом, как следует из уточнения требования, в связи с представлением доказательств возможности выдачи займа в размере 25 000 000 руб. (договор займа) и 13 000 000 руб. (договор купли-продажи квартиры) кредитор просит суд включить в реестр 38 000 000 руб. - основной долг, 8 272 000 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные на сумму долга в размере 38 000 000 руб., т.е. кредитором изменена правовая позиция относительно суммы выданного займа с 45 000 000 руб. до 38 000 000 руб. 

Суды, оценив все представленные заявителем доказательства, установили, что выписки по счетам кредитора в АО «Альфа-Банк» №40817978104230014426 и №40817810905680684718 отражают текущие расходы кредитора незначительными суммами и не подтверждают наличие на счете денежных средств, достаточных для выдачи займа, а договору займа от 22.05.2017, с Борисом Штейном (гр. Израиля) в г. Москве, не предполагает перечисление денежных средств на счета должника, не указаны соответствующие счета для зачисления: Акт получения денежных средств составлен 25.05.2017 года в г. Москве, в то время как, согласно сведениям, представленным Baltikums Bank, денежные средства зачислены на счет ФИО1 24.07.2017, сведения о плательщике денежных средств в представленных сведениях Baltikums Bank отсутствуют.

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела сведений о пересечении границы гражданином Израиля Борисом Штейном для личной передачи денежных средств во исполнение условий заключенного договора.

Определением от 15.01.2020 суд первой инстанции предложил заявителю раскрыть экономические цели предоставления займа, во исполнение которого даны объяснения о том, что займ выдан должнику для расширения его бизнеса, в качестве гарантии возврата заемных средств ФИО1 и ФИО4 должником и его супругой представлена генеральная доверенность от 24.04.2017 года на право распоряжение объектом недвижимости, а также нотариально заверенное заявление ФИО3 о том, что квартира приобретена им не в период брака.

В этой связи судами установлено, что в соответствии с копиями генеральных доверенностей от 24.04.2017 от 03.04.2017 на распоряжение квартирой выданы соответственно ФИО3 и ФИО5 на имя ФИО4, доказательств выдачи доверенностей на имя ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, суды отметили, что из представленного в материалы дела Решения Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу №2-139/19 следует, что в процессе рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы дела, ни ФИО1 (привлеченная к делу в качестве свидетеля), ни ФИО4 (истец) не ссылались на наличие договора займа между ФИО1 и ФИО3, выплату процентов должником по договору, заключенному с ФИО1; доводов о том, что займ был выдан из общего имущества супругов, не приводилось, указанные обстоятельства не исследовались, оплата процентов установлена по договорам займа от 07.05.2015, 20.07.2015 с ФИО4

Суды также, придя к выводу об аффилированности кредитора ФИО1 и  должника, исходил из того, что в судебных заседаниях представителем кредиторов ФИО4 и ФИО1 был  ФИО6, а также согласно представленным в судебном заседании 17.02.2020 года письменным объяснения, ФИО1 состоит в браке с ФИО4, супруги знакомы с должником с 2000 года, за период знакомства сложились доверительные отношения, а представитель кредитора ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что кредитор ФИО1, ее супруг ФИО4 и должник продолжительное время находятся в лично-доверительных отношения.

Также при разрешении спора, суды исходили из того, что,  несмотря на неисполнение ФИО3 обязательств по возврату сумм займа по договорам от 07.05.2015, 20.07.2015 в размере 200 000 долларов США и 30 000 000 руб. супругу кредитора - ФИО4, кредитором ФИО1 выдан 01.07.2017 займ в размере 45 000 000 руб.,  при этом требований, претензий в адрес должника о возврате займа не предъявлялось, в суд о взыскании задолженности кредитор не обращалась, указанные действия, с учетом высокой процентной ставки (3 % ежемесячно, что составляет 36 % годовых) позволили существенно увеличить задолженность на дату обращения с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 19, 213.8 Закона о банкротстве, статьями 153, 154, 160, 161, 170 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 25.07.2016 по делу №305-ЭС 16-2411, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и исходили из повышенных стандартов доказывания по таким спорам в делах о банкротстве, из недоказанности заявителем в данном случае финансовой возможности предоставления в достаточном объеме должнику денежных средств, из нераскрытия кредитором экономического смысла займа,  критически оценив представленные в материалы дела доказательства. 

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику кредитор в обоснование ссылается на Акт получения денежных средств от 01.07.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

Положениями пункта 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС 16-2411.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (в данной ситуации, частичные переводы денежных средств на счет физического лица).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(б), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.06.2020  по  делу №А40-86844/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Н.Я. Мысак